Дело
обстоит так именно потому, что психоаналист стремится вскрыть
мотивации, а не восстановить факты. Основной характеристикой
этой биографии является то, что она выражается словесно
(вербализуется) и тем самым принимается <как своя> тем, кто
ее рассказывает; выражением ее служит речь; связь психоана-
листа и пациента - также речь, диалог> (13, с, 117),
Хотя Бенвенист и подчеркивает свою <психоаналитическую
наивность>, опору лишь на труды Фрейда, очевидно, что его
понимание психоанализа опосредовано не только лингвистикой,
но и структурно-аналитическими штудиями Ж. Лакана (на него
автор ссылается и непосредственно). Бенвенист пишет: <По ту
сторону системы символов, присущей самому языку, он должен
различить индивидуальную систему символов, которая создается
без ведома пациента как из того, что он высказывает, так и из
того, что он опускает. И сквозь историю, создаваемую себе
пациентом, начинает проступать другая история, которая объяс-
Позднее во французской лингвистике такая связка языка с ситуа-
цией его порождения стала называться <дискурсом>.
нит мотивацию. Таким образом, речь используется психоанали-
стом как посредник /уя ис-голкования другого <языка>, имею-
щего свои собственныо правила, символы и <синтаксис> и вос-
ходящего к глубинным структурам психики> (13, с. 118). Здесь
Бенвенист подчеркивает центральную проблему структурно-ана-
литической проблемы языка - проблему субъекта языка, как
неязыкового истока языковых явлений. Этот субъект (природа
дутии) обнаруживает себя в сбоях и разрывах обыденной речи
и дает понять, что <синтаксис> и логос души принципиально
отличаются от обыденной речи. В этом Бенвенист сходится во
мнениях с русским исследователем психики Л.С. Выготским,
Близки они и в понимании аналогов <языка души>. Так, критикуя
фрейдовский поиск подобных аналогий в первобытных языках,
Бенвенист указывает, что их можно обнаружить в мифах и
поэзии. <Аналоги, которые здесь намечаются, поразительны.
Подсознание использует подлинную <риторику>, которая, как
и стиль, имеет свои <фигуры>, и старый каталог тропов оказался
бы пригодным для обоих уровней выражения>, - пишет он (1 3,
с. 126). И здесь снова видно обращение к идеям Лакана: <Ибо
нет ни одной более или менее изощренной формы стиля, в
которую не устремлялось бы бессознательное, не исключая
стилистических фигур эрудитов, кончеттистов, прециозных, ко-
торыми оно так же но пренебрегает, как и автор этих строк,
Гонгора психоанализа> (см. 6, с. 431).
Тезис Лакана о том, что бессознательное есть язык и речь
другого, стал действительно революционным для психоанализа
и всей гуманитарной методологии. Именно он открыл путь для
встречи идей Фрейда со всем корпусом <наук о духе> и новой
французской философией. Для психоанализа же он указал воз-
держность изучения бессознательного средствами и методами
гуманитарных наук.
Понимание бессознательного как структуры было предложе-
но уже К. Леви-Стросом. Последняя мыслилась им как некий
инвариант, производными которого будут все возможные ми-
фологические сюжеты и мыслительные схемы, включая и сам
психоанализ. Так, например, <комплекс Эдипа> понимался Ле-
ви-Стросом нс как объясняющая модель, а как вариант извечной
сюжетообразующей схемы инцеста, наряду с трагедией <Царь
Эдип> Софокла и архаическими системами родства. Методоло-
гией антропологических и культур.х-ч-лческих исследований
Леви-Строс не зря считал структурную лтьистку.
Идеи Лакана были гораздо менее уно-о.иентирсваны и
гораздо больше нагружены фклософс\чй и лнаидуально-пси-
хоанлитической пообл.мотикой. Открытке Фрейда он считал
деструкцию кл.ассическо10 представления о субъекте как само-
властном центре образования значений. Теис Декарта я мыс-
лю, сл.едовательн.з, сущес-к\10> был подвер.-нут психоанализом
<радикальному сомнению>. Выяснилось, что <я мыслю т там,
где я существую> (Лакан), То есть субъелт мышления и супьект
существования не совгадают. Тем Со,мым проблемс.тизи1)овалась
.роль субъекта как центов и условия скн-еза всех иосприятий
мира, сквозная для рефлексивной философии от Докарта к
Канта до Гуссерля. Между тем черед психоаналитические про-
цедуры и. в другой ПЛОСКОСУИ. п поэтической речи выстраива-
ется единое пространство мысл.и/существования (<я мыслю там,
где я существую>). Однако при этом Л перестает быть целост-
ным субъектом, превращается в расщепленную и динамическую
конструкцию (см, 6).
Мы ни будем вникать во все тонкости рассуждений и откры-
тий Лакана. Его описания <стадии зеркал> как рпе/мцествующей
Эдипозой стадии , структурирующей нарциссичесг.ое (вообра-
жаемое) Это: его топология реального-воображаемого-симноли-
ческого, заменяющая фрейдовскую структуру Оно-Я-Сверх-Я.
- давно стали психоаналитической и философской классикой.
Когда-нибудь н нам удастся ознакомиться с этой концепцией
на русском языке. Сам Лакан не только не стремился к ее
ДОСТУПНОСТИ и зконченноста, но V порой провокационно ус-
ложнял свои тексты и вы"тупленир теми самыми <сгущениями>
и <смещениями>, которые, по его мысли, тол.ько и могут выска-
зать <ИСТИНУ бессознатель него> (не случайно он называл себя
<Гонгорой психоанализа>, г": имени одного из самых усложнен-
ных и вычурных испанских поэтов). Перед практическим пси-
хоанализом Лакан поставил одну из самых острых и по сей день
проблем - как совместить <лечебную> функцию психоанализа
с <познавательной>? Истины или облегчения щем мы в глубин-
ной психологии? Сам он оставался на стороне истины, считая
излечение побочным и необязательным результатом анализа. В
этом смысле его практика носила больше философский харак-
тер, чем тера!1-т.1.с.-..
наибольший р?3он.:. ю.
ний языка и жлйги-:, ,.
лического.
Прежде чем гпв-е:
стских обращениях ! .с
на истоках этой лн.,.. ф;
писать о ней - зада-"! г
направленность на ярс
ского способа рйбо;: ::
делают пракпеск.). .еп
объективирую1Дей л {ч
... . п;;апНО В ФИЛОСОФИИ ПОЛуЧИЛИ
,в.л;.1ные Лаканом проблемы отноше-
-.л У.. -с суб-ьекта, реального и симво-
~, пост-лаканоаских пост-структурали-
\".\МУ/. необходимо остановиться
шц..з-ой сЩософии. Вообще говоря,
:лоларная и почти бесполезная. Ее
-м языка и неотделимость от автор-
:. 1,сл-!листичность> и поэтичность
;.ип..ж11ым изложение с отстраненно-
юнальной позии.ии. Кроме того, цент-
рирование на проблемах соъективности, избегания всепрони-
кающей репрессии символического порядка (власти языка, куль-
туры, логики) нало;к;1./.".-ь на традиционный для Франции жанр
философского эссе. текста, по словам М. Монтеня, не стремя-
ьбчени: а создаваемого <локально>, для
..IЗ.й.V по духу единомышленников. Все
,Ц! с;.к письма, который <невозможно
.(ко цитировать> (см. А.В. Гараджа о
щегося к всеобщему
самого себя и крута
это и создало тот ос
излагать, а можно
Ж. Деррида, 68).
Однако, поскол1:г
изложение философия
характеристика, ы о
моментах, существс::}т
анализу.
Восприятие психо5>,
опосредовано не толь
зачастую прочитывал с
одном ряду с ними. Т -
нение>, <истина как --сокрыг
ский поиск> и <рабт-1.. с-п.т. и
нарциссизму>, - с;толис;
работах французск
:1 :1адачеи не является ни детальное
г структурализма, ни даже ее общая
..имея ли1яь на некоторых узловых
1.я изнипания ее отношения к психо-
за французскими философами было
с-ртуралистской выучкой. Фрейд
,.зь> Х.айдеггера и Ницше или в
- <дзом, <за.бвение бытия> и <вытес-
...;1- и <катарсис>, <генеалогиче-
."а>. <смерть Бога> и <удар по
олис;, со- и противо-поставлялись в
(;1лоссрта. Общее направление их раз-
мышлений можно, весьма приблизительно, очертить следующим
образом.
Во-первых, остро сиится проблема начала. Вслед за Хай-
деггером ведется йп-с;1!>;н архео-логаческий поиск вне-мысли-
тельных начал мыс." с вне-языковых начал языка, вне-дискур-
сивных начал дискурса. Какоза та иная, <невозможная> логика
и тот язык, которые могут схватить это радикалы-о <другое>,
по сравнению с собой, бытие, эту предельную <материаль-
ность>? Вот вопрос, выступающий на первый план и обуслав-
ливающий все стилистическое многообразие философских по-
исков. Ставится запрет любого рода <приведению> к логическим
и языковым рациональным схемам, И здесь - радикализация
хайдеггеровского поиска через Ницше и Фрейда.
Данное начало полагается репрессированным, вытесненным,
отторгнутым сознанием и не-допускаемым в поле Разума. Это
- во-вторых. В связи с этим его поиск должен осуществляться
в <маргинальных> областях, за границами рационально органи-
зованного мира. М.Фуко исследует подоснову властных отно-
шений на материале <истории безумия>, <истории наказаний>,
<истории сексуальности>, Ж. Делез и Ф. Гаттари приветствуют
всякого рода <маргинальные практики> - сексуальные, психо-
тические, мистические, наркотические - и видят в них возмож-
ность выхода из-под подавляющей власти разума. Таким обра-
зом, поиск начал сближается с пафосом революционного осво-
бождения от <логоцентризма> (Ж. Деррида). Вместе с темой
вне-логического бытия в философию входит тема телесности,
сексуальности, власти, письма... Однако, хайдеггеровская кри-
тика метафизики обращается против самого Хайдеггера, а вме-
сте с ним и Фрейда.
Идея критики поиска предельных оснований, всякого рода
укорененности в изначальном также сближает большинство
философов-постструктуралистов. Это третье. В русле культур-
ной практики и теории постмодернизма подразумевается, что
нет никакого архетипического начала, предшествующего своим
последующим воплощениям и повторениям. Повторения пред-
шествуют началу! В этом тезисе отразились в том числе и
новации современного искусства. Так, например, в кино отсут-
ствует различие копии и оригинала (Беньямин; 15), современная
теория и практика литературы отказывется <выводить> произ-
ведение из интенций автора, признавая его <функцией текста>
(Барт, 10; Фуко, 129). Все это побуждает отвергать не только
хайдеггеровскую устремленность к бытийно-изначальному, но
и фрейдовские схематизмы воспроизведения эдипового комп-
лекса и сходных структур в играх и навязчивых действиях (см.
Деррида об игре и <принципе удовольствия>; 68).
255
Современная философия обнаружила существование само-
бытийных, <неперевариваемых> классическим разумом феноме-
нов, требовательно заявляющих о своей инаковости. Это и
исторические эпистемы европейского разума (Фукр), и само-
стоятельные культурные миры Востока, и мифологическое мыш-
ление <примитивных> народов. Вместе с тем это - все <мате-
риально-неразумное>, бытийно-определенное, от телесных реа-
лий до <механики> желания. Этим нредметностям тесно под
покрывалом рационального суб-ьекта, они сопротивляются тира-
нии его синтеза. Тем самым они расщепляют и нроблематизи-
рутот его самого. В философии Делеза-Гаттари это приводит к
идее множественной субъективности, которую они противопо-
ставляют фрейдовскому Я (37). Психоанализ как механизм
производства тотальной и властной суб-ьективности заменяется
<шизоанализом> - практикой, направленной на ее децентра-
цию, придание скользящего и текучего характера желанию (см,
48). Авторы считают, что шичоанализ (в отличие отлакановского
структурного психоанализа) сможет работать на уровне реаль-
ного, а не символического бессознательного. Эти задачи опре-
деляли сближение данного подхода с эстетической, политиче-
ской и антипсихиатрической практикой контр-культуры 60-х-
70-х годов.
В отличие от критического отрицания метапсихологии Деле-
зом и Гаттари, Ж. Деррида пытается вступить с ней в отношения
<деконструкции>. Само это понятие сохраняет связь с хайдег-
геровской <деструкцией> метафизических систем мысли с
целью обнаружить за ними <бытие>. Однако, с одной стороны,
Деррида уже знает о безуспешности поиска <изначального>
(хотя и, как пишет Д. Серль, не отказывается от него; 116), с
другой же, он хочет сохранить связь со всей традицией мысли
(приставка <кон>). Вопрос о преодолении - снятии - отрицании
предшествующего (<работе траура> по Фрейду) и рождении
нового - для него сквозной вопрос философского размышле-
ния. Так, например, логоцентризм Фрейда обнаруживается им
в стремлении <присвоить смерть>. В работе <По чу сторону
принципа удовольствия> автор психоанализа вводит <влечение
смерти> в качестве основного двигателя всего существующего.
Однако откуда тогда появляется стремление всего живущего к
сохранению себя и развитию? Фрейд прелагает следующий
ответ: нее с! ..1-
смерть <ичв.е>. IV--
него самог>. см}.".
подвластно- >; .-
смерть>, ж.л >
но, удалит!, ч(-ч"-
свойствениие -
своей смерит [1)-1
смерти>, --- 1:":
развивает .У п
угасшъй 11р.1 "
Таким оорч 41":. -
европейск,111 л1.1-л"
говорит еще и <4-1
ся в каче:>е .1:...
патриархальны: 1--
ния в семеиноп -:..
встает зад п,."
деконструк1:,1!11 К--
лагает свок п\1-. .
бинарных <)1; :-
ющего, повтия:"; :
кими среде, мим.
работ))! спмо "-
мер, Дж. С- ::
оппозиции ."-""
средствами "" :
Лакан, но ]" "
в идеалыюн п,.11.
смыслового. юсрс.
ческих си-и-" :"-
в разрывах , 0!
нугь <расссяни. "
это нацелен У. :"
значнос11, "1 ( Р:
По-своег- ь. "
Их совмес 111" "
ниями смыслов,
стилистических .;..
9. И. Рьманге
,.,!,11)й с;чср?и и отвергает
ч. Ф.йди <па слове>. Для
,.) яние, <ьнешнее> и не-
,-.1 .> елая <присвоить
.:11. -..(.жпо, с-едовачль-
- -.тснтичное), не-
,, , 1(1[ ьсе, вплоть до
г...о.1г1ие а собственной
. , д. _ 15). Деррида
.. .....1;. !1.1:ример <Золы
... . ..1-о.)>ст все тот же
.".1.1,- ",сс ипое. Деррида
... ,.IКИI<1:.1, что вытесняет-
,. - 1..л11емо. эдиповско-
... . 1..,;; " :1амык:ании жела-
,.... .ч;..и;;>!.1). Перед ним
,;:,г ... гики . традиции, се
..; ;,<..,.. .]:чД(рриданред-
,. ,. .\. и;. 1-1.1 классических
.. . -;п-1(имого-означа-
,..,,.,;1.., ..)-и, 10111 него. Ка-
,.; ..,..-!.. попяп.:., почитав
.. . .. ..- - ,..,)нтиов (папри-
,. -. ;,- .(снятие> этих
., ...:.А!,IIОИ степени
. ,,;1- ;.,;и.1ется не только
,, .. ..:1::1а. писавшего, что
.,.......с:;;1лппе вещного и
[Х оснований класси-
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44