В
частности, важно выяснить, не являете ли признание вины следствием та кого
не столь редкого явления, как самооговор. Известно немало случаев
самооговора, вызванного самыми различными причинами: подозреваемый может
оговорить себя в результате психического заболевания, либо стремясь
освободить от уголовной ответственности истинного виновника, либо в силу
неблагоприятного стечения обстоятельств, либо в результате не правильных или
незаконных методов ведения допроса (под влиянием угроз, обещаний и т. д. ).
Наряду с реакцией враждебности и агрессии у лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, не редко наблюдается чувство беспомощности, одиночества,
пассивности. Самооговор может иметь место и в тех случаях, когда
допрашиваемый считает, что он не в силах доказать свою невиновность.
Установка допрашиваемого на самооговор может быть усугублена или даже в
некоторых случаях вызвана неправильным применением тактических приемов,
лишенных необходимой избирательности. Иногда обвиняемый (подозреваемый)
признает вину в силу своей юридической неосведомленности, не понимая
подлинного значения совершенного им деяни Известны случаи, когда обвиняемый
признавался в растрате, в то время как имела место недостача, возникшая по
халатности, или признавал себя виновным в умышленном деянии, совершив его по
неосторожности. По делам о наиболее тяжких преступлениях самооговор может
быть вызван стремлением отсрочить наказание. Будучи полностью изобличен в
совершенных преступлениях и сознавая тяжесть ожидающего его наказания,
обвиняемый оговаривает себя, приписывая себе преступления, совершенные
другими лицами либо вымышленные. Наконец, в показаниях обвиняемого,
признавшего себя виновным, возможны ошибки, возникшие вследствие слабости
памяти, неблагоприятных условий восприятия или в результате волнения,
которое испытал обвиняемый в момент совершения преступлени Для того чтобы
отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведения,
содержащиеся в показании, с другими данными. В показаниях обвиняемого
особенно ценно не просто подтверждение тех фактов, которые уже известны по
делу. Разумеется, и в этой части сознание имеет доказательственное значение,
но в то же время оно не исключает предположений, что соответствующие
сведения могли быть подсказаны ему разговорами различных лиц по поводу
совершенного преступления и т. д. Объективным критерием достоверности
признания обвиняемого прежде всего служит фактическая информация, которая до
этого по делу не была известна. Так, обвиняемый может сообщить, что
похищенные вещи спрятаны в определенном месте, что на месте происшествия им
оставлены характерные следы, которые можно обнаружить при повторном осмотре,
и т. д. Обвиняемый может сообщить не только данные, которые подтверждают
совершение им преступления, но и указать лиц, показания которых могут
подтвердить эти факты. Последующее совпадение содержания показаний
обвиняемого с показаниями этих лиц служит одним из оснований для вывода о
правильности как тех, так и других. Определение достоверности показаний
лица, отрицающего свою виновность, не менее сложно, чем оценка признани Так
как на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность,
отрицание им своей вины может быть аргументирование или голословно.
Последнее обстоятельство не освобождает органы расследования или суд от
обязанности произвести проверку версии обвиняемого. Следует иметь в виду,
что в тех случаях, когда обвиняемый привлечен к ответственное
неосновательно, он вообще не располагает сведениями о многих
обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому от его показаниях ссылок
на факты, имеющие значение для дела, не может расцениваться как
свидетельство их недостоверности. Нередко следователь тем больше доверяет
показаний обвиняемого (подозреваемого), чем ближе они к выдвинутой версии.
Опровержение же этой версии расценивается следствием как ложь Такая позиция
не соответствует принципам светского уголовного процесса. Характер и скорму
ложных показаний определяют мотив и цель, которую допрашиваемый при этом
проследят. Если действительно совершил преступление, основной мотив лжи-
надежда избавиться от ответственности путем дезинформации органов
расследования или суда. С этой целью измышляют ложные сведения, создаются
лжедоказательства и инсценировки в случаях, когда подозрение или
предъявленное обвинен несостоятельно, к даче ложных показаний допрашиваемого
толкает опасение незаслуженной ответственности. При этом редко отрицает и
факты, действительно имевшие место, усматривая в этом средство защиты от
ошибочных выводов органов расследовани Даже невиновный, будучи заподозрен,
иногда не дает правдивых показаний, искажает факты, опасаясь
неблагоприятного их истолкования в невыгодной для него ситуации. В
литературе обсуждался вопрос о значении факт ложных показаний для системы
доказательств вины. Представляется правильным, что сам по себе факт дачи
обвиняемым ложны показаний не может расцениваться как доказательство его
виновности.
Если основное содержание ложных показаний обвиняемого (подозреваемого)
состоит в отрицании фактов, положенных в основу обвинения (подозрения),
органы дознания и суд обязаны доказать несостоятельность такого отрицани Для
этого необходимо отрицанию фактов "противопоставить положительные факты,
признание которых соответствующими действительности влечет признание
отрицательного факта ложным". Достоверность показаний лица, отрицающего свою
виновность, проверяется столь же тщательно, как и признание Отсутствие
подобной проверки неизменно рассматривается судами как основание для
обращения дела к доследованию В тщательной проверке нуждаются, в частности,
показания лиц, которые в подтверждение своей невиновности ссылаются на
алиби. В тех случаях, когда алиби заявлено обвиняемым (подозреваемым), не
исключается, что им заранее сфальсифицированы "доказательства",
подтверждающие его показани При этом обычно ссылаются на вымышленные события
либо на события, действительно имевшие место, но "перемещенные" во времени,
чтобы они "совпали" со временем совершения преступлени С учетом этого при
проверке показаний, содержащих ссылку на алиби, выясняется: а) имело ли
место обстоятельство, на которое допрашиваемый ссылается в подтверждение
своих показаний; б) если оно действительно имело место, то не происходило ли
в иное время (не изменены ли в показаниях день или час). Исходные данные для
такой проверки можно получить в ходе допроса лица, заявившего алиби, а также
при допросе свидетелей, на которых он ссылается в подтверждение сделанного
заявлени Такие свидетели допрашиваются по возможности без промедления с
соблюдением условий, исключающих предварительное общение с лицом, алиби
которого проверяетс Выясняетс также, нет ли других лиц, которым известно,
где и с кем находился обвиняемый в периоды, предшествовавший и последовавший
за преступлением, а равно знавших о наличии и времени возникновения
обстоятельств, на которые ссылается обвиняемый.
При повторном допросе успешно используются результаты осмотра личной
корреспонденции, результаты следственного эксперимента (например, по
проверке возможности преодолеть определенное расстояние в данный отрезок
времени), а также показани свидетелей, с которыми проводится очная ставка.
Если проверяемые показания можно связать с какими-то событиями, дата и часы
которых могут быть точно установлены (начало сеанса в кино, передача по
радио, отправление поезда и т. д. ), в качестве доказательств,
подтверждающих или опровергающих достоверность показаний, используются
справки соответствующих учреждений. Однако при этом необходимо помнить, что
события, происходящие обычно в одно и то же время, могут иметь отклонения
(прибытие поезда, доставка почты и т. д. ). Поэтому недостаточно получить
официальную справку, а следует выяснить, не имели ли место в данном случае
такие отклонени Необходимо также иметь в виду, что лицо, действительно не
причастное к преступлению, нередко хуже припоминает события, связанные с
алиби, чем преступник, заранее подготовивший свои показани В таких случаях
допрашиваемому необходимо помочь вспомнить забытые им обстоятельства,
которые могут способствовать подтверждению алиби. Проверка и оценка
показаний лица. отрицающего свою виновность, не сводится к выяснению
существования и значения фактов, на которые он ссылается в подкрепление
своего утверждения (как при заявлении алиби, так и в иных случаях).
Следователь и суд обязаны самостоятельно определить факты, имеющие значение
для проверки показаний, достоверность которых оценивается, и изыскать
необходимые для их установления средства независимо от того, на все ли факты
имеется ссылка в показаниях или нет. При оценке показаний обвиняемого
(подозреваемого) против других лиц следует руководствоваться общим правилом
оценки доказательств, согласно которому любое доказательство, взятое само по
себе и не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в
основу обвинени Как и в отношении признания или отрицания виновности. при
оценке показаний против других лиц необходимо определить мотив, которым
руководствовался допрашиваемый. Наиболее распространенными мотивами таких
показаний являются: стремление переложить с себя ответственность за
содеянное или разделить ее, месть, зависть, сокрытие подлинного мотива
совершенного преступления, попытка освободить от ответственности третье
лицо. Для того чтобы распознать подлинный мотив, важно проанализировать
ситуацию, в которой было совершено преступление, положение допрашиваемого к
моменту допроса и взаимоотношения с лицом, в отношении которого даются
показани При этом важно определить, какие изменения в положении обвиняемого
(подозреваемого) могут последовать, если его показания в отношении других
лиц найдут подтверждение: облегчится или ухудшится его участь (а в последнем
случае - понимает ли это допрашиваемый) Если обвиняемый (подозреваемый)
изменил свои показани (целиком или по отдельным вопросам), необходимо
определить достоверность каждого из них. Изменение показаний не бывает
безмотивным и всегда предопределяется какими-то факторами, выявление которых
помотает определить причину изменений и их характер. Известно, например, что
обвиняемый частично еще в ходе предварительного следствия и полностью в
момент его окончания знакомится с материалами уголовного дела. Это
обстоятельство может отразиться на его показаниях в том отношении, что его
показания в качестве подозреваемого будут значительно отличаться от
полученных после предъявления ему обвинения, а эти в свою очередь - от
данных на суде. Придя к выводу при ознакомлении с делом, например, что
обвинение недостаточно обосновано имеющимис доказательствами, обвиняемый
может попытаться уйти от ответственности, отказавшись от своих прежних
показаний. Изменение обвиняемым ранее данных показаний может быть вызвано и
другими причинами: убеждением в бесполезности далее скрывать правду,
чистосердечным раскаянием, воздействием со стороны лиц, заинтересованных в
сокрытии правды, и др. Так, отказ от показаний, в которых обвиняемый
изобличал в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления
других лиц, может быть вызван желанием освободить от ответственности своих
соучастников и тем самым избежать наказания за совершение преступления
организованной группой. Прежде чем сделать определенные выводы, измененные
показания следует проверить и оценить в полном объеме. При этом учитывается,
что элементы истины и лжи могут сочетаться как в первоначальных, так и в
последующих показаниях и что нельзя предустановленно оценивать их в
зависимости от момента появления в деле. Достоверность вновь полученных
показаний определяется путем их сопоставления с прежними показаниями, ранее
собранными доказательствами и доказательствами, специально полученными в
этих целях. В частности, у обвиняемого (подозреваемого), изменившего
показания, необходимо тщательно выяснить на допросе, что имен но в своих
прежних показаниях он считает неправильным, что он изменяет и уточняет, а
что подтверждает и как объясняет изменение показаний. При этом важно
получить объяснения как по поводу вновь собранных доказательств, так и ранее
предъявлявшихся ему. Если обвиняемый (подозреваемый) отказывается от ранее
данных правдивых показаний в надежде избежать тем самым ответственности, он
не учитывает при этом, что за время, прошедшее с момента его предыдущего
допроса, по делу собраны новые доказательства. С ними в первую очередь и
сопоставляются измененные показания, в результате чего в них нередко
обнаруживаются существенные противоречи По поводу этих противоречий следует
получить подробные объяснения, которые в свою очередь подлежат проверке и
оценке. Если по делу привлечено к ответственности (или заподозрено)
несколько лиц, достоверность обстоятельств, в отношении которых один из них
изменил свои показания, может быть подтверждена или опровергнута показаниями
других. Путем допроса соучастников иногда можно выяснить, в какой мере
показания, от которых обвиняемый отказался, соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного преступлени Важным элементом оценки показаний,
в содержание которых обвиняемым внесены изменения, является выявление в них
деталей, свидетельствующих о виновной осведомленности допрошенного. Если
обстоятельство, сообщение о котором обвиняемый теперь расценивает как
неправильное, соответствует действительности и могло быть ему известно
только в случае непосредственной причастности к преступлению, правдоподобен
вывод о попытке изменить правдивые показания на ложные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111