п. ); в) документы, фиксирующие фактические данные,
известные их составителю лично или из других документов, и составленные по
предложению органов расследования и суда или по просьбе участников процесса
в период производства по делу (например, справки о расписании движения
поездов, характеристики, акты ревизий, проведенных в порядке ст. 70 УПК
РСФСР). Существенное отличие протоколов от иных документов заключается в
условиях их составлени Процессуальный закон специально регламентирует
порядок составления протоколов следственных и судебных действий, имея в виду
обеспечить полноту и точность их содержани Иные документы появляются в деле,
так сказать, в "готовом виде". Процессуальный закон регламентирует лишь
вопросы их собирания, но не порядок составлени Другими словами, протоколы
возникают в ходе следственных, судебных действий, в то время как иные
документы обнаруживаются или истребуются в ходе этих действий. Отсюда
вытекают особенности проверки и оценки этих документов. Процессуальный закон
(ст. 88 УПК РСФСР) устанавливает, что документы (речь идет об иных
документах), содержащие фактические данные, служат доказательствами, если
обстоятельства, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями,
организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для
уголовного дела. В случаях, когда документы обладают признаками, указанными
в ст. 83 УПК РСФСР, они являются вещественными доказательствами (см. N 1).
Таким образом, законодатель считает в равной мере допустимыми при
доказывании документы, исходящие от государственных учреждений, предприятий,
организаций и должностных лиц; от общественных организаций и их
представителей; от отдельных граждан (разумеется, с учетом объема
компетенции и фактической осведомленности составителей). Такое решение -
результат последовательного проведения классификации доказательств, принятой
в ст. 69 УПК РСФСР, в основу которой положено различие способов
запечатления, сохранения и передачи фактической информации. Письменные
документы являются основной формой допускаемых при доказывании в уголовном
процессе иных документов. Однако в ряде случаев уголовный процесс
сталкивается с иными способами запечатления человеческой мысли, например со
звукозаписью. Отвергать такого рода документы, как указывалось, нельзя,
особенно имея в виду развитие различных технических средств фиксации
человеческой мысли, которые все больше проникают в сферу производства,
управления, быта и, следовательно, все чаще могут быть использованы при
доказывании. Так, по делам об авариях на воздушном транспорте важное
значение имеет звукозапись переговоров экипажа самолета с землей. Наряду со
звукодокументами все шире применяются и такие документы, как схемы, чертежи,
графики, таблицы, фиксирующие условными знаками программу и результаты
работы приборов, и т. д. Некоторые из числа иных документов носят
производный характер. Речь идет, в частности, не только о копиях, но и о
документах, воспроизводящих для сведения органов расследования и суда
фактические данные, имеющиеся в других документах, или содержащих
определенные обобщения и выводы составителя по результатам изучения других
документов. Так, справка бухгалтера о зарплате, получаемой сотрудником,
будет производным документом, основанным на таких первоначальных документах,
как приказ, которым руководитель учреждения установил оклад данному
сотруднику, и ведомость, в которой тот расписывался в получении зарплаты.
Точно так же производными документами будут: справка о судимости, справка
администрации о том, что на интересующем следователя сеансе шел такой-то
фильм и о времени начала и окончания сеанса; счетные регистры (бухгалтерские
книги, карточки), фиксирующие на основании приходо-расходных документов
движение имущества, и т. д. В то же время нельзя согласиться с мнением, что
особенность всех документов (не являющихся вещественными доказательствами) -
их производный характер как доказательств в процессе Довод, что
первоисточником фактического содержания документа всегда является его автор
(составитель), а сам документ - производным, неубедителен. На этом основании
можно объявить все показани производными, потому что их "первоисточник" -
свидетель или обвиняемый. Документ может быть и первоначальным, и
производным доказательством. Это зависит от характера документа, его
отношения к удостоверяемому факту. Если в подлинном документе излагаются
сведения о каких-либо фактах на основе того, что зафиксировано в другом
документе или в объяснениях лица, то такой документ будет производным. Если
же документ составлен участником какого-то действия или события, чтобы
закрепить полученную в результате этого участия фактическую информацию, то
речь будет идти о первоначальном доказательстве, так как изложенные в нем
данные получены от первоначального носителя информации. Например, накладная
- документ, предназначенный для удостоверени факта передачи имущества одним
лицом другому, будет первоначальным документом. К числу первоначальных
относятся также акты, составленные ревизором (или контролером) о фактических
обстоятельствах, наблюдавшихся им непосредственно в ходе ревизии или
проверки (например, о результатах контрольного взвешивания); инспектором - о
фактических обстоятельствах, обнаруженных им на месте производственной
аварии, транспортного происшествия; дружинниками или другими представителями
общественности - о задержании с поличным преступника и т. п. Деление
документов на первоначальные и производные определяет в значительной степени
объем и характер проверки последних, обязывая органы расследования и суд
проверить точность передачи и запечатлени сведений через посредствующие
звень Самостоятельного рассмотрения требует вопрос о доказательственном
значении документов, полученных в результате проверочных действий. При
характеристике первоначальных и производных документов, используемых при
доказывании, упоминались акты ревизоров, инспекторов, контролеров, а равно
другие материалы проверочных действий. Рассмотрим поставленный вопрос
вначале применительно к акту ревизии. В зависимости от того, назначена ли
ревизия по требованию органа расследования (прокурора) или по инициативе
контрольно-ревизионного органа, могут конкретизироваться задания ревизорам,
объем проверочных действий, сроки, состав ревизоров и т. п. Вместе с тем
сущность самих проверочных действий остается той же. Даже в тех случаях,
когда ревизия назначается по поручению органов расследования и суда,
процессуальным действием является лишь дача соответствующего поручения; само
же производство ревизии процессуальный закон не регламентирует. Поэтому акт
ревизии независимо от того, по чьему требованию назначена ревизия, имеет
одинаковую природу. Его содержание составляют: а) описание задания и условий
производства ревизии с тем, чтобы можно было оценить правильность действий
ревизоров; б) описание проверочных действий, осуществленных ревизорами, и их
результатов (речь идет как об обстоятельствах, непосредственно обнаруженных,
например при инвентаризации, так и о результатах анализа документов); в)
изложение объяснений заинтересованных лиц и их анализ; г) выводы. К акту
прилагается первичная документация, содержащая существенные, по мнению
ревизора, данные и различные вспомогательные материалы (промежуточные акты,
таблицы и т. п. ). Очевидно, что содержание акта ревизии полностью
соответствует данному в ст. 88 У ПК РСФСР понятию "иного документа". То
обстоятельство, что значительная часть фактических данных "извлечена"
ревизором из первичных документов, не опровергает этот вывод, ибо в
результате сопоставительного анализа последних констатируются факты, ранее
неизвестные. Поэтому Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что акты
бухгалтерской ревизии имеют значение доказательств В ряде случаев акт
ревизии непосредственно используется в судебной и следственной практике для
обоснования выводов по существу дела - о наличии события преступления,
виновности лица, размере ущерба, условий, способствовавших преступлению, и
т. д. Акт ревизии, содержащий определенные фактические данные, может (и
должен) проверятьс путем обращения к документам, на которых он основан, а
иногда путем допроса лиц, его составивших. Сказанное в полной мере может
быть распространено на доказательственное значение документов, составленных
различными государственными и общественными инспекциями. При этом не имеет
значения, осуществлены ли указанные действия по поручению прокурора (органа
расследования) либо произведены составителями акта самостоятельно. Не имеет
значения и то, имели они место до или после возбуждения уголовного дела.
Судебная и следственная практика широко использует указанные материалы при
проверке других доказательств, а равно непосредственно при обосновании
выводов по делу. "Поскольку заключение экспертизы и выводы ведомственной
комиссии о причинах аварии являются одним из видов доказательств, -
говорится, например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР по делу С., - суд имел право входить в оценку этих
доказательств, независимо от времени их получения" В процессе проверочных
действий органа, разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, нередко
поступают различные заявления и объяснения граждан, объяснения (рапорты)
должностных лиц об известных им обстоятельствах дела. Получение этих
заявлений и объяснений по инициативе прокурора и органа расследования
предусмотрено ст. 109 УПК РСФСР, а возможность обращения граждан и
должностных лиц с заявлениями к прокурору или в орган расследования в стадии
возбуждения уголовного дела-ст. ст. 108, III УПК РСФСР То обстоятельство,
что заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах,
которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного
доказательственного значения поступившее заявление или объяснение, так же
как необходимость производства экспертизы не устраняет само по себе
доказательственное значение акта ревизии. Было бы неправильно игнорировать
документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны
использоваться в качестве доказательств. Известно,, в частности, что по
делам о должностных и хозяйственных преступлениях документы наряду с
вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями обычно
кладутся в основу установления таких подлежащих доказыванию обстоятельств,
как событие преступления, характер и размер материального ущерба, а также
обстоятельств, способствовавших совершению преступлени При расследовании
организованных хищений социалистического имущества в крупных размерах
документы количественно занимают первое место среди доказательств,
используемых по делу. Содержащиеся в них фактические данные играют весьма
важную роль и как самостоятельные доказательства и как исходный материал для
заключений экспертов.
В ряде случаев для решения вопроса о возможности привлечения лица к
уголовной ответственности и применения наказания необходимы документы о
возрасте, состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях. Буквально, ни одно
уголовное дело не обходитс и без такого рода документов, как справки о
судимости, характеристики обвиняемых, письма различных организаций,
заявления граждан в следственные органы и т. п. Закон (ст. 88 УПК РСФСР)
устанавливает в качестве условия Допустимости истребованных или
представленных документов прежде всего то, что они должны исходить от
определенного Предприятия, учреждения, организации, должностного лица или
гражданина. Иными словами, должен быть известен автор (составитель)
документа и содержание документа должно соответствовать компетенции и
фактической осведомленности автора (составителя). Нарушение хотя бы одного
из этих условий влечет недопустимость документа в качестве доказательства в
смысле ст. 88 УПК РСФСР. Например, в силу некомпетентности составителей не
может быть признана допустимой характеристика, исходящая от произвольно
подобранной группы соседей, сослуживцев и т. д., поскольку характеристика
должна исходить от администрации и коллектива (общественной организации) по
месту работы, учебы, Жительства. Точно так же не могут быть признаны
достаточными исходящие от частных лиц сообщения о возрасте, состоянии
здоровья и тому подобных обстоятельствах: удостоверять их компетентны лишь
определенные государственные учреждени Очевидно, что доказательством может
быть признан лишь документ, удостоверяющий или излагающий обстоятельства
(факты), имеющие значение для дела. Речь идет, во-первых, об
обстоятельствах, входящих в предмет доказывания; во-вторых, о фактах, знание
которых необходимо для выяснения обстоятельств первой группы; в-третьих, о
фактах, значение которых необходимо для отыскания или проверки
доказательств. Статья 88 УПК РСФСР говорит о документах, удостоверяющих или
излагающих факты. Речь идет о различии целевого назначения документа в
момент его составления, но не о различии доказательственного значени И
справка, "удостоверяющая" факт пребывания лица на работе в определенное
время, и объяснение, "излагающее" этот факт, в равной степени подлежат
проверке и оценке со стороны органов расследования и суда. Да и само деление
документов на "удостоверяющие" и "излагающие" весьма условно, так как
документ, удостоверяющий факты, излагает сведения о них и, наоборот,
документ, излагающий сведения о фактах, удостоверяет их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111