86 УПК
РСФСР). Оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных
положениях, что и оценка всех других доказательств, и представляет собой
длящийся процесс, охватывающий все стадии прохождения дела и неразрывно
связанный с собиранием и проверкой доказательств. Одной из его особенностей
является то, что для достоверного установления относимости вещественного
доказательства нередко требуется его исследование. Необходимость этого
объясняется, во-первых, тем, что существование или несуществование ряда
признаков не может быть достоверно установлено в момент обнаружения предмета
путем его непосредственного обозрения, требует поисковых, исследовательских
действий. Во-вторых, тем, что без такого исследования не всегда ясен
"механизм" образования того или иного признака и, значит, связь его с
исследуемым событием. По образному замечанию Н. Н. Полянского, "вещественные
доказательства - "немые свидетели", однако их можно заставить говорить; для
этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства - это
язык исследующего его эксперта".
Предварительная оценка вещественных доказательств отражается в
постановлениях о приобщении их к делу, о назначении экспертизы и т. д. Она
может меняться, отражая общее движение доказывания от незнания к знанию, от
предположения к достоверности, до тех пор, пока не будет собрана
совокупность фактических данных, необходимая и достаточная для того, чтобы
про извести их окончательную оценку. Так, суд, удостоверившись в подлинности
вещественного доказательства, т. е. в том, что объект судебного исследования
именно тот предмет, который был обнаружен на предварительном следствии,
устанавливает, далее, его неизменность, допустимость от ношение к
рассматриваемому делу, изучая все обстоятельства, связанные с его
обнаружением, фиксацией, исследованием и хранением. Осуществляется это путем
допроса подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, а в случае
необходимости путем оглашения протоколов и заключений, составленных на
предвари тельном следствии. Окончательная оценка вещественного
доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть
высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные
доказательства как "лучшие" другим доказательствам как "худшим" и,
следователь но, ориентирующие на сужение объема проверки вещественных
доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по
делу. Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей
или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить
вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с
точки зрения условий формирования, появления в деле, содержани Деление
доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов
определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную
ценность. На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из
вещественных доказательств, не влияют те "помехи", которые приходится
учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например,
показаниями. Однако и им свойственны свои "помехи", связанные, в частности,
с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта;
опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто
оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением
эксперта или показаниями. Нельзя забывать, как правильно указывает М. А.
Чельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение
характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место
происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д. ) с
целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т.
п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими
доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования
причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о
фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за
счет признани вещественных доказательств "более достоверными". При оценке
вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования
("механизм" образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.
д. ) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к
делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в
сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными
о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно
с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и
т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства,
делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и
какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам
доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно
связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным
доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других
преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного
значени Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут
сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность
вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента
обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г)
"механизм" их образовани В частности, как отмечает А. И. Трусов, при
использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке
достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия
по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их
фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из
соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по
делу фактам Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле
данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы
осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства
(осмотра, экспертизы, эксперимента и т. п. ) сопоставляются между собой для
того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется
сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных
доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с
земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные
для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем
признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком
сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет
обнаружить наличие "негативных" обстоятельств, если они имеютс Группировка
объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по
отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки
вещественных доказательств Вещественные доказательства сопоставляются также
с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание дл
взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья
для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в
спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество
обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта
занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т. д. Таким образом,
оценка вещественного доказательства строится не на механическом "принятии"
его или "отсечении", а на установлении внутренней согласованности или
несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их
систему. Специфику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.
ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ N
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Документ в
уголовном процессе - это материальный объект, на котором официальное
лицо или гражданин общепринятым (общепонятным) или принятым для
документа специального вида способом зафиксировал сведения об
обстоятельствах, имеющих значение дл
правильного разрешения уголовного дела. В юридической литературе существуют
различные определения понятия "документ"; при этом важное значение
придается трем элементам: характеру сведений, содержащихся в документе;
назначению его и связанному с этим авторству; письменности в
исполнении его. С позиций теории доказательств в уголовном процессе документ
важен как материально фиксированная форма сообщения фактических данных. Эти
фактические данные могут относиться к явлениям чрезвычайно разнообразным,
что обусловливаетс конкретными обстоятельствами уголовного дела. Главным и в
то же время совершенно обязательным признаком этих данных является их
относимость. Иногда делаются попытки ограничить уголовно-процессуальное
понятие документа со стороны содержани фактических данных. Высказывается
мнение, что обязательным признаком документа является предназначение его для
удостоверения юридических фактов.
Анализ уголовно-процессуального закона приводит к выводу о
необоснованности этого ограничени Судебная практика стоит на позиции
широкого использования документов как доказательств при условии соблюдения
требований к форме и содержанию документов, определяющих допустимость и
относимость их в качестве доказательств. Документ, как и доказательство
любого другого вида, сам по себе не имеет предустановленного значени
Фактические данные, содержащиеся в протоколах, справках и т. п., подлежат
проверке и оценке на общих основаниях. Материалами документов могут служить:
писчая бумага, фотобумага, кинопленка, фотопленка, ткань и др. Запечатление
на них сведений может быть осуществлено с помощью букв, цифр,
стенографических, телеграфных и других знаков, условных изображений,
понятных для лиц, использующих или могущих использовать данный документ.
Сведения могут фиксироваться человеком непосредственно, а также с помощью
различных приспособлений, аппаратов, машин и др. В уголовно-правовой
литературе в качестве основного признака документа нередко называют его
письменную форму, причем эта характеристика в ряде случаев распространяется
на определение документа в советском праве вообще Но, как показано выше,
письменность - лишь один из способов фиксации информации о существенных
обстоятельствах уголовного дела. В доказывании наиболее распространены
документы в письменной форме, но они выступают и в иных формах. В связи с
этим определение документов как письменных доказательств было бы не вполне
точным. Не случайно поэтому в действующем уголовно-процессуальном
законодательстве исключено из текста статьи, определяющей понятие документа,
указание на его письменный характер. В литературе правильно отмечается, что
"к документам могут быть отнесены... и акты, выполненные иным способом..,
гарантирующим определенную степень объективности и полноты воспроизведения
того или иною события" В частности, строительная и технологическая
документация, документация по технике безопасности и т. д. в значительной
части выполняется с помощью графических изображений (чертежей, схем),
математических, химических и иных условных символов и т. п. Такого рода
документы широко используются при доказывании по ряду категорий уголовных
дед. Не случайно отказ законодателя от применения термина "письменные
документы" совпал с законодательной регламентацией порядка использования
наряду с протоколированием дополнительных способов фиксации следственных
действий - фотографирования, составления планов и схем, звукозаписи (ст. ст.
141, 141 УПК РСФСР). Таким об разом, письменные документы представляют лишь
одну из разновидностей этого вида доказательств. Анализ практики
использования в процессе доказывани фотографий, схем, звукозаписи и других
материалов справочно-удостоверительного характера приводит в выводу, что они
играют роль не только иллюстраций. Наглядно воспроизводя описание, имеющееся
в протоколе, план, схема и т. п. способствуют точному и правильному усвоению
содержания последнего и хотя бы по этому имеют доказательственное значение.
Далее, они позволяют более полно выяснить обстановку и условия, в которых
протекало следственное действие, и тем самым как бы расширяю г сферу
применени принципа непосредственности в судопроизводстве. Наконец, ряд
существенных деталей может по тем или иным при чинам не быть зафиксирован в
протоколе или зафиксирован не достаточно точно. В этих случаях чертеж, план,
звукозапись, по лученные в ходе следственного или судебного действия,
помогут уточнить и восполнить протокол. Как показывает практика, широко
используются схемы дорожного происшествия (в качестве составной части
протокола осмотра). Сказанное относительно случаев, когда фотографии, схемы,
фонограммы и т. п. изготовляются в ходе следственного действия и приобщаются
к протоколу, применимо и к случаям, когда они были изготовлены вне связи с
уголовным делом, но содержат сведения о существенных для дела
обстоятельствах. Так, звукозапись истории болезни может быть допущена в
качестве доказательства по делу. Доказательственное значение имеют
документы, обладающие совокупностью следующих признаков: а) они содержат
сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены; б)
сведения удостоверяются или излагаются органами или лицами, от которых
документ исходит, в пределах их должностной компетенции или, если документ
исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111