д. В этих случаях совместное
заключение будет правомерным, потому что каждый из экспертов, будучи врачом,
обладает достаточными познаниями во всех отраслях медицинской науки и,
следовательно, может проанализировать результаты исследований, проведенных
его коллегами. Однако далеко не всегда эксперты одного научного профиля
могут быть взаимно осведомлены о применяемых каждым из них сравнительно
узких, частных методах исследовани В этих случаях эксперты обязаны давать от
своего имени заключение лишь в пределах специальных познаний, которыми лично
обладают. Следует прийти к выводу, что объединение разноплановых вопросов,
например о скорости движения автомобиля и причине смерти пострадавшего, в
постановлении (определении) о назначении экспертизы или экспертном
заключении недопустимо. В заключении эксперта можно выделить следующие
группы сведений: а) сведения, характеризующие условия проведения экспертного
исследования, а именно: когда, где, кем, на каком основании была произведена
экспертиза, кто присутствовал при ее проведении; б) сведения о круге
объектов и материалов, поступивших на экспертизу, и о задании эксперту; в)
изложение общих научных положений и методов исследования в их применении к
объектам исследования; г) сведения об установленных признаках и качествах
исследуемых объектов; д) выводы об обстоятельствах, установление которых
составляет конечную цель экспертного исследовани В заключении эксперта
обычно не приводятся доказательства того, что примененные экспертом научные
положения и методы исследования правильны, научно обоснованны. Доказывание
этого тезиса предполагает последовательное изложение основ той отрасли
научного знания, которая была использована экспертом, что, естественно,
невозможно сделать в заключении. Однако представляется, что в тех случаях,
когда эксперт применил новый метод исследования, он должен в заключении
привести доказательства обоснованности этого метода. Это необходимо для
того, чтобы следователь и суд, оценивая заключение, могли судить о том,
пользуется ли данный метод признанием и отвечает ли он современным
требованиям соответствующей отрасли науки, а также о том, правильно ли
эксперт выбрал этот метод. УПК большинства союзных республик исходят из
того, что все факты, установленные экспертом на основе его специальных
познаний, должны указываться в заключении. Поэтому представляется, что нет
необходимости использовать понятия "акт экспертизы" или "протокол
экспертизы" наряду с понятием "заключение эксперта", так как это может
привести к недооценке доказательственного значения исследовательской части
заключения эксперта, где изложен весь ход исследовани Заключение эксперта
должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и
дознании, так и в суде (ст. ст. 191, 288 УПК РСФСР). Такая форма
обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения
самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы;
исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения
эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде,
эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме
отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны
рассматриваться как составная часть заключени Общая правовая природа
заключения эксперта и его показаний усматривается, в частности, из того, что
показани эксперта не выделены в самостоятельный вид доказательств, и из
того, что законом установлены по существу сходные основания допроса эксперта
и назначения дополнительной экспертизы (ст. ст. 81, 192, 289 УПК РСФСР).
Устанавливая обязанность следовател ознакомить обвиняемого не только с
письменным заключением эксперта, но и с протоколом его допроса (ст. 193 УПК
РСФСР), закон подчеркивает, что показания эксперта - это устное разъяснение
и дополнение его письменного заключени Заключение эксперта, содержащее
относящиеся к делу фактические данные, в зависимости от характера последних
может быть обвинительным или оправдательным, прямым или косвенным
доказательством. Независимо от того, содержит ли заключение эксперта- новые
фактические данные или подтверждает данные, уже установленные с помощью
других доказательств, оно во всех случаях будет первоначальным
доказательством. Это объясняется тем что эксперт пользуется для установления
фактов специальными научными методами, применение которых не зависит от
того, как были выявлены те же факты другими процессуальными способами
доказывани Таким образом, эксперт устанавливает факты не по средством
копирования, воспроизведения данных, содержащихся в других доказательствах,
что характерно дл производных доказательств, а путем самостоятельного
исследования и вытекающих из него выводов. Структура заключения эксперта
предусмотрена законом (ст. 191 УПК РСФСР). Заключение состоит из вводной и
исследовательской частей и выводов. Во вводной части помимо указаний на то,
когда, где, кем, на каком основании, в присутствии кого проводилась
экспертиза, какие объекты были представлены эксперту, содержится перечень
поставленных перед ним вопросов, кратко излагаются материалы дела,
сообщенные эксперту. В исследовательской части излагается весь ход
произведенных исследований, описываются примененные экспертом методы
полученные промежуточные и окончательные результаты. В вы водах даются
ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К заключению эксперта
прилагаются различные справочные и иллюстративные материалы: таблицы,
расчеты, схемы, чертежи фотографии. Чем полнее иллюстрировано заключение,
тем оно нагляднее и доступнее для следователя и суда. Все приложения
представляют составную часть заключени
Содержание заключения эксперта должно отражать содержание всех
элементов процесса экспертного исследовани К их числу могут относиться:
экспертный осмотр, раздельное исследование, сравнительное исследование,
экспертный эксперимент, оценка полученных результатов и формулирование
выводов. Процессу собственно исследования предшествует изучение экспертом
материалов дела и уяснения экспертного задани
N 3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом,
ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида
доказательств не может служить основанием для некритического к нему
отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов,
придания им особого доказательственного значени В связи с этим надо
отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи
некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным;
случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта
практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ,
рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно
как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и
убедительностью Корни взгляда на экспертизу, как на "особое" доказательство,
уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л.
Е. Владимировым: "Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для
понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается
только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в
выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как
слепой за своим поводырем". Советское доказательственное право, как об этом
уже говори лось при рассмотрении особенностей оценки других видов
доказательств, вообще не признает "исключительных" доказательств как с точки
зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой
доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке
заключения эксперта. То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на
исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных
познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их
следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли
заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности,,
значении для дела установленных экспертом фактов. Оценка заключения эксперта
включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки,
назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они
допущены; б) анализ соответствия заключени эксперта заданию; в) анализ
полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения; д) оценку
содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их
относимости к делу и места в системе доказательств.
Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности
с другими доказательствами; выводы по делу, подчеркивает Верховный Суд СССР,
не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам,
достоверно установленным другими средствами доказывани Доказательственное
значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой
заключения, т. е. качествами, анализ которых следователь и суд должны
производить без "скидки" на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что
заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и
обоснованны, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка
зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения
эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута
процессуальной теорией, как противоречащая принципам советского уголовного
процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном
законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам
комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно
комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты.
Оценка экспертного заключения не сводится к одному только логическому
анализу умозаключений эксперта. Мнение, что оценка заключения эксперта -
чисто логическая операция, основано на неверном предположении о том, что
орган, назначивший экспертизу, не может правильно понять смысл и значение
самих методов исследования, применяемых экспертом. В действительности суд,
следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, могут и должны проверить
не только логику экспертного доказывания, но и разобраться в выдвинутых
экспертом научных положениях, чтобы убедиться в достоверности и полноте
экспертных выводов. Всякое суждение эксперта должно пройти через призму
внутреннего убеждения суда или следователя, прежде чем стать основанием
выводов по делу. При этом анализируется по существу доброкачественность и
достаточность представленных для исследования материалов, достоверность
исходных положений методики исследования, соответствие задания и заключения
компетенции эксперта, обоснованность выводов и т. д. В некоторых работах по
криминалистике оценка органом рас следования и судом заключений
экспертов-криминалистов ставилась в зависимость от наглядности запечатления
результатов исследования на фотоснимках В действительности, будучи со
ставной частью заключения эксперта и способствуя наиболее пол ному, ясному и
наглядному запечатлению результатов исследования, фотоснимки не следует
считать единственной доступной для неспециалиста частью заключени Опираясь
на свою обще образовательную и криминалистическую подготовку, включающую
изучение возможностей различных видов экспертиз, на жизненный и
профессиональный опыт, следователь, судьи анализируют не только иллюстрации,
если они имеются, но и содержание заключения, обращая особое внимание на
условия и методы проводившихся исследований, с тем, чтобы оценить полноту и
точность полученных результатов. Судебная и следственная практика знает
немало примеров того, как критическая оценка следователем и судом содержания
заключений, в том числе примененной методики исследования, не только
обеспечивает установление истины по делу, но и способствует дальнейшему
развитию самой методики экспертных исследований. Приведем один из них. С.,
55 лет, ушел из дома и не вернулс Через несколько дней его труп был
обнаружен в кустарнике на окраине города. В щитовидном хряще имелись два
круглых симметричных отверсти Эксперт - судебный медик - дал заключение, что
"имеющиеся отверстия на пластинках щитовидного хряща - огнестрельного
происхождения: входное отверстие - на левой пластинке; выходное - на правой,
калибр пули 7,62 мм". Повторная экспертиза, проведенная в НИИ судебной
экспертизы, подтвердила первое заключение. Заключение экспертов находилось в
противоречии с установленными по делу обстоятельствами. В результате оценки
заключений экспертов в совокупности с другими материалами дела следователь
пришел к выводу, что заключения об огнестрельном происхождении отверстий на
щитовидном хряще трупа научно не обоснованы. Это послужило основанием для
назначения еще одной экспертизы. Эксперты поставили ряд опытов, для которых
пришлось заново разработать методику, и убедительно доказали
несостоятельность выводов предыдущих экспертиз. Обосновывая свое заключение,
эксперты опровергли, в частности, вывод, что оба отверстия в хряще возникли
в результате прохождения пули калибра 7,62. Расположение пластинок хряща,
как показали эксперименты, "исключает прохождение через них пули не только
калибра 7,62, но и значительно меньшего калибра". Рассмотрим более подробно
содержание отдельных сторон оценки заключения эксперта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111