оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле
ст. 78 УПК РСФСР не относятс Можно полагать, что специальные - это те
познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
В силу относительной неопределенности такого основания для назначения
экспертизы, как "необходимость специальных познаний", законодатель в
некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение
экспертизы. Закон указывает, что в перечисленных в нем случаях применение
специальных познаний обязательно Разумеется, это правило не исключает
необходимости оценки результатов экспертизы по внутреннему убеждению
следователя и суда, как и возможности использовать другие способы
доказывания для проверки выводов эксперта. Разумеется, не следует назначать
экспертизу "на всякий случай", когда обстоятельства и без того достаточно
полно выяснены и в проведении экспертного исследования нет надобности.
Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть
использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление
может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные
отношения, обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с
использование данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла. В
практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая,
судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-химическая,
судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая,
автотехническая и пожарно-техническая экспертизы. Назначение экспертизы
закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд
вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении
экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если
проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону
Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями
эксперта и специалиста. Специалист привлекается к участию в следственных
действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыками
в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист обращает
внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением,
закреплением и изъятием доказательств, и дает необходимые пояснения по
поводу выполняемых им действий. Закон знает три формы привлечения
специалиста к участию в следственном действии: обязательное по закону
участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при
осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и
факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не
определена УПК союзных республик предусматривают возможность вызова
специалиста для участия в осмотре (ст. ст. 179-180 УПК РСФСР),
освидетельствовании (ст. 181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст.
ст. 159, 186, 397 УПК РСФСР). Познания специалиста могут быть применены для
обнаружения лишь таких следов, признаков, свойств и т. п., в существовании
которых можно убедиться непосредственным наблюдением. Если же необходимо
исследование (безразлично, идет ли речь об установлении самих признаков,
недоступных "обычному" наблюдению, или об исследовании характера совпадений
и различий признаков, которые порознь доступны непосредственному
наблюдению), то выводы из него фиксируются в заключении эксперта. При этом
речь идет именно о цели применения специальных по знаний, а не о средствах и
методах, используемых в ходе исследовани Характер деятельности специалиста и
эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников
процесса. Специалист вызывается в предвидении того, что его познания и опыт
понадобятся для обнаружения, фиксации или изъятия доказательств. По общему
правилу, следователь может не привлекать специалиста к участию в
следственных действиях, если он располагает научно-техническими средствами и
специальными познаниями, необходимыми для успешного проведения этих
следственных действий (кроме случаев, когда закон прямо предписывает
проводить данное следственное действие с участием специалиста). Эксперты в
отличие от специалистов привлекаются к участию в уголовном деле независимо
от того, обладает ли следователь (суд) необходимыми для производства
экспертизы познаниями. Экспертиза во всех случаях проводится на основании
постановления следователя или определения суда, тогда как вызов специалиста
может быть осуществлен на основании устного или письменного требования
следовател Экспертиза состоит в исследовании и составлении заключения;
деятельность специалиста ограничивается обнаружением и изъятием по указанию
и под контролем следовател доказательственного материала. Специалист может
сделать выводы из установленных при проведении следственного действия фактов
(на пример, предположительно высказаться о времени смерти, орудии убийства и
т. д. ). Однако такого рода выводы в отличие от выводов эксперта не имеют
значения доказательств и не фиксируются в процессуальных документах; они
носят характер консультаций, используемых для своевременного построения
следственных версий, и т. п., При анализе соотношения экспертизы и других
процессуальных действий по собиранию доказательств определяющим служит то,
что: а) при проведении экспертизы доказательства обнаруживаются и
исследуются не самим следователем (судом), а экспертом, который сообщает о
них органу, назначившему экспертизу, в своем заключении.
Факты, устанавливаемые экспертизой (невменяемость, причина смерти и т.
д. ), хотя и существуют объективно, однако обычно непосредственно
воспринимаются лишь их признаки. Исследование и истолкование этих признаков
на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть
даны лишь в заключениях соответствующих экспертов. Соотношение между
экспертизой и осмотром изменяется соответственно научно-техническому
прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые
технические средства раздвигают границы непосредственного восприяти Они
позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и
признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется
поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством
осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электроннооптического
преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст
документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство -
объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если
возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено. Вместе с тем
использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта
далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить
экспертизу для его исследовани Суд (следователь) может наблюдать с помощью
имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного
доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в
качестве доказательства выводы, которые можно сделать Из наблюдаемых фактов,
если для этого нужны специальные познани Предполагая, что по делу будет
назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства
с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно
быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по
правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае
ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого
результата Экспертизу следует также отличать от освидетельствовани В отличие
от судебно-медицинской экспертизы освидетельствование, по общему правилу,
проводится следователем и понятыми. К участию в освидетельствовании может
быть привлечен врач, который в этом случае занимает процессуальное положение
специалиста Постановление о производстве освидетельствования не содержит
конкретных вопросов: оно ограничивается указанием общей цели
освидетельствования (выявление особых примет, следов и т. д. ). Объектами
освидетельствования служат следы преступления, пятна, особые приметы и
другие признаки на теле человека при условии их очевидности. Фактические
данные, установленные освидетельствованием, фиксируются в протоколе, который
содержит только такие факты, которые непосредственно восприняты его
составителями Подобным же образом решается вопрос об отличии экспертизы от
следственного эксперимента. Если постановка опытов не требует применения
специальных познаний, а их результат очевиден, проводится следственный
эксперимент. Если же постановка опытов и объяснение их доказательственного
значения требуют применения специальных знаний, проводится экспертиза.
Существенное значение для результативности экспертного исследования имеет
соблюдение правил хранения объектов, подлежащих исследованию, в органах
суда, следствия, дознания и в экспертных учреждениях, правильная организация
изъятия объектов-образцов, порядок получения Которых регламентирован
процессуальным законом (ст. 186 УПК РСФСР). Образцы для сравнительного
исследования должны быть представлены эксперту в достаточном для проведения
экспертизы количестве и надлежащего качества. Несомненность их происхождения
от данного конкретного объекта должна быть зафиксирована в протоколе
получения этих объектов. Достоверность и полнота заключения зависит от
правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность
эксперта служат основаниями для отвода эксперта (ст. ст. 59, 67 УПК РСФСР).
Суд и следователь в принципе вправе назначить экспертом любого
компетентного, не заинтересованного в деле специалиста (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111