В интересах максимальной
объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследования
и суд используют одновременно несколько параллельных, не зависящих друг от
друга способов для установления каждого обстоятельства уголовного дела
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет
работу следователя на установление тождества с помощью других способов
доказывани После того как другие доказательства данного обстоятельства
найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным
лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств
(например, совпадений пли различий), которые обнаружил эксперт в процессе
исследовани Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что
определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта,
которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться
достаточной для достоверного вывода следовател (суда) об искомом
обстоятельстве - в данном случае о тождестве. Таким образом, если эксперт
установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс
которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о
тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не
вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных
признаков, определенно указанных экспертом. Признание вероятного заключения
эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона:
"Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях... " (ст.
309 УПК РСФСР). Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971
г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает, что вероятное
заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Если
следователь (суд) сочтет необходимым воспользоваться версией, вытекающей из
экспертного исследования, это значит, что версию, которую не удалось
доказать экспертными методами, он примет "на вооружение", превращая ее тем
самым в следственную версию, и попытается использовать для ее проверки
другие доказательства. Вероятные заключения экспертов не следует смешивать с
заключениями о групповой принадлежности объектов, имеющими вполне
определенное доказательственное значение. Заключение о групповой
принадлежности (например, по типу и группе крови, по химическому составу
дроби и т. д. ) представляет собой не предположение, а категорическое
суждение о факте, которым в данном случае
является достоверно установленная принадлежность исследуемого объекта к определенному роду или группе явлений (предметов). Предположение об индивидуальном тождестве, которое может при этом возникнуть, выходит за пределы экспертного исследования. Оно может служить одним из оснований для построения следственных и судебных
версий. Возможность установления экспертом обстоятельств, не предусмотренных
заданием, также требует специального анализа. В процессе проведения
экспертизы в ряде случаев выясняется, что в объектах исследования содержится
большее количество относящейся к предмету доказывания информации, чем это
представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы.
Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик предоставило
эксперту право решать по своей инициативе вопросы, не указанные в
постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 191 УПК РСФСР). Эта
норма может рассматриваться как исключение из общего правила, согласно
которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов,
назначивших экспертизу. Она обеспечивает полноту заключения в случаях, когда
задание эксперту слишком узко или неполно определило предмет экспертизы. При
этом речь идет о фактах, связанных с предметом экспертизы и могущих быть
установленными путем исследования тех же объектов. В соответствии со ст. 78
УПК РСФСР эксперт в осуществляемом им исследовании и в заключении не вправе
выходить за пределы своей научной компетенции, т. е. делать выводы по
вопросам, которые не могут быть разрешены на основе представляемой им
отрасли знания, и предпринимать действия по уголовному делу, не связанные с
применением его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических
обстоятельств дела составляет прерогативу органов расследования (суда) и в
компетенцию эксперта не входит Только исходя из этого принципиального
положения может быть правильно решен, например, вопрос о праве
судебно-медицинского эксперта давать правовую трактовку медицинскому случаю,
т. е. квалифицировать род насильственной смерти (убийство, самоубийство,
несчастный случай). Такая оценка выходила бы за пределы его компетенции;
предметом же заключения в данном случае может быть только медицинская
характеристика причин смерти Причинение потерпевшему повреждений посторонней
рукой является одним из таких устанавливаемых судебно-медицинской
экспертизой фактов т. е. эксперт может установить факт причинения
повреждений, которые потерпевший своей рукой "физически" не мог себе
причинить. В то же время следует иметь в виду, что эксперт на основе одних
только судебно-медицинских данных не в состоянии сделать обратный вывод, т.
е. установить, причинены ли саморанения и смерть самим пострадавшим, по той
простой причине, что всякое ранение, причиненное себе пострадавшим,
объективно может быть причинено и посторонним лицом. Подобно сказанному
установление "особой жестокости" убийства, "жестокое обращение", повлекшее
самоубийство, "обезображение" лица потерпевшего также не входит в
компетенцию судебно-медицинской экспертизы, ибо указанные понятия не
являются медицинскими. Эти вопросы решаются следователем и судом по
совокупности обстоятельств дела. Компетенция эксперта в этих случаях
исчерпываетс установлением характера причиненных повреждений (включая вопрос
об их неизгладимости). Сказанное о недопустимости решения экспертом
вопросов, составляющих компетенцию органов расследования и суда, относится
не только к судебно-медицинской, но и к другим видам экспертиз. В литературе
неоднократно рассматривался вопрос о том, входит ли в компетенцию эксперта
вопрос, нарушил ли субъект своими действиями те или иные правила (правила
безопасности движения транспорта, правила техники безопасности на
производстве и др. ). Некоторые процессуалисты формулируют общее правило,
согласно которому эксперт вообще не вправе решать вопрос о нарушении норм
права, к какой бы отрасли права они ни относились. Представляется, что это
мнение ведет к необоснованному сужению компетенции эксперта. Если
технический норматив или профессиональная норма санкционированы
государством, то фактически речь идет не о двух разных нормах, а об одной
норме, имеющей научно-техническое содержание и правовую форму Во многих
случаях судить о соответствии или несоответствии действий лица определенным
специальным правилам можно, лишь располагая специальными познаниями в
области сложной технологии производства, технического состояния транспорта,
строительства, бухгалтерского учета и т. п. В связи с этим вывод эксперта о
нарушении специальных правил (или об отсутствии такового нарушения) является
доказательством по делу. Понятно при этом, что вывод эксперта подлежит
оценке следователем или судом, как и любое другое доказательство, и ни в
коей мере не предрешает вывода следователя и суда о вине и ответственности.
Нормы права, в которых эксперт находит относящиеся к его компетенции
технические и профессиональные правила, могут содержаться в различных
правовых актах. Например, при проведении судебно-медицинской экспертизы
применяются специальные медицинские критерии оценки тяжести телесных
повреждений, выраженные в ст. 108 УК РСФСР и Правилах определения степени
тяжести телесных повреждений. Нормы права, устанавливающие специальные
профессионально-технические правила, используются также для обоснования
заключений судебно-бухгалтерских, технических и прочих экспертиз. Эксперты
могут использовать для обоснования своих выводов правила международных
полетов, правила и обычаи иностранных портов, правила предупреждения
столкновения судов в море и др. Говоря о компетенции эксперта, необходимо
подчеркнуть и то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда
самостоятельно собирает исходный доказательственный материал для
исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных
ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает
необходимость дополнить объекты экспертного исследовани новыми
доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к
органу, назначившему экспертизу Пределы научной компетенции должны
учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших
совершению преступлени Дл того чтобы заключение эксперта не выходило при
этом за пределы его специальных познаний, в нем могут найти отражение: а)
лишь такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, для
выявления которых необходимы именно эти специальные познания; б) лишь
содержательная сторона обстоятельств, способствовавших совершению
преступления, без правовой их оценки; в) эксперт может рекомендовать только
такие меры технического и организационного характера по устранению указанных
обстоятельств, которые вытекают из данных экспертного исследования и
специальных познаний эксперта и основаны лишь на материалах дела,
относящихся к предмету экспертизы Эксперт выходит за пределы своей
компетенции и в тех случаях, когда он при проведении экспертизы по
материалам уголовного дела по своему усмотрению отбирает некоторые из
данных, относящихся к предмету экспертизы, оставля без внимания остальные,
т. е. присваивает себе функции оценки доказательств. Во избежание этого суд
и орган расследования перед назначением экспертизы должны принять меры к
устранению противоречий в материалах дела, на основе которых эксперту
предлагается дать заключение. Если же это в полной мере сделать не
представилось возможным, то в самом постановлении (определении) о назначении
экспертизы необходимо указать, на каких именно материалах дела эксперт
должен основывать свое заключение. Заключение эксперта, данное по материалам
дела, в которых имеются противоречия, может содержать также альтернативу:
эксперт предлагает следователю (суду) несколько решений поставленного перед
ним вопроса в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты
за основу (например, какие из показаний о скорости движения транспорта
следует использовать). Вопрос о пределах и разграничении научной компетенции
эксперта возникает также при комплексном исследовании объектов на основе
разных отраслей знани Некоторые процессуалисты отрицают возможность
проведения комплексной экспертизы на том основании, что она законом
большинства союзных республик прямо не предусмотрена и что ее проведение
неизбежно связано с выходом эксперта за пределы его специальных познаний.
Другие авторы считают, что проведение комплексных экспертиз правомерно и
полезно для судебной и следственной практики, хотя среди них нет единства
мнений относительно правовой природы комплексной экспертизы.
Комплексная экспертиза - это сложная совокупность экспертных
исследований. Каждое из них в процессуальном отношении самостоятельно,
поскольку оно проводится экспертом в пределах его научных знаний, которыми
не располагают другие эксперты, участвующие в комплексной экспертизе. В то
же время такие экспертные исследования связаны между собой единством цели:
установленные с их помощью фактические данные в совокупности позволяют
сделать вывод по вопросу, который был поставлен следователем или судом.
Комплексная экспертиза позволяет полнее охватить объект исследования;
изучить его во многих связях и опосредствованиях; сочетание методов
различных наук в экспертном исследовании позволяет дать следствию и суду
ответы на такие вопросы, решить которые не под силу каждой из этих наук в
отдельности. При проведении комплексной экспертизы объект ее как бы
распадается на ряд специальных объектов, самостоятельно исследуемых каждым
"узким" специалистом. Комплексная экспертиза хотя и назначается одним
постановлением следователя или определением суда, но состоит из нескольких
исследований и, как правило, завершается составлением нескольких экспертных
заключений, которые в сумме решают какой-то широко сформулированный
специальный вопрос Комплексными (т. е. относящимися к нескольким областям
знания) специальными познаниями может обладать и один эксперт. Если эти
познания необходимы для решения какого-то одного специального вопроса, то
такой эксперт, например судебный медик и криминалист, вправе составить одно
заключение. Подписывая такое заключение, он не выходит за пределы своих
специальных познаний. Аналогично решается вопрос о совместном составлении
заключения группой экспертов, имеющих одинаковые комплексные специальные
познания (например, группой экспертов, каждый из которых является судебным
медиком и криминалистом). Разновидностью рассматриваемого случая будет
ситуация, когда сравнительно узкие специалисты разных профессий на почве
общего образования, специальной профессиональной подготовки и опыта
экспертной работы в состоянии достаточно глубоко разобраться во всех частных
вопросах общей для них отрасли знани Например, для решения вопроса о
правильности избранного врачом курса лечения могут понадобиться специальные
познания терапевта, хирурга, рентгенолога и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111