Каждый гражданин предполагается
знающим уголовный закон обнародованный в установленном порядке Поэтому нет
необходимости доказывать знание или незнание закона каждым обвиняемым. Но
следователь и суд могут доказать неприменимость этой презумпции к данному
случаю, если возникает обоснованное предположение, что обвиняемый в силу
исключительных обстоятельств был лишен возможности знать о принятии нового
закона. В ст. 48 УК РСФСР выражена презумпция, предписывающая считать
правонарушителя не представляющим общественной опасности, если со времени
совершения преступления прошли указанные в законе давностные сроки и
давность не была прервана. Это неопровержимая презумпци Доказательственное
значение ее состоит в следующем: достаточно установить, какое было совершено
преступление и факт истечения сроков давности, чтобы сделать ненужным
выявление и уточнение других элементов предмета доказывания (например,
субъекта преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств). Уже
приведенный по необходимости неполный перечень уголовно-правовых презумпций
свидетельствует, что они (как и вообще правовые презумпции) существенно
влияют на ряд исходных позиций при доказывании. Отсюда и очевидность
требования их обоснованности. Игнорирование этого положения в
нормотворческой деятельности, правовой науке и практике может ограничить
доказывание искусственными пределами, породить формализм и привести к
судебным ошибкам. Сказанное в полной мере относится и к
уголовно-процессуальным презумпциям, к рассмотрению которых мы переходим.
Презумпция невиновности как правовой принцип была впервые провозглашена во
Франции пришедшей к власти буржуазией. Она получила закрепление в ст. 9
Декларации прав человека и гражданина 1789 года в следующей формулировке:
"Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по
суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость,
которая не
является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом". В условиях буржуазного государства презумпция невиновности была и остается прогрессивным правовым принципом, который может быть использован для
ограничения произвола судебной и полицейской власти, для защиты личности от
необоснованных обвинений. Понятно поэтому, что представители
антропологической и социологической школ буржуазного уголовного права повели
атаку на презумпцию невиновности, рассматривая этот принцип как помеху
репрессивным мероприятиям государства в отношении субъектов, находящихся в
"опасном состоянии", относящихся к "преступным типам" личности.
Тенденциозность, ограничение гарантий личности, фактический отказ от
презумпции невиновности характерны для современной теории и практики
буржуазного судопроизводства, о которой Хаутс пишет: "Я был поражен
отношением многих судей к своему делу. Их грубость и бесцеремонность,
проявляемые в течение многих лет судебной работы, выработали у них такое
мнение, что каждый обвиняемый в преступлении является обязательно виновным.
Они считают, что любое выдвигаемое алиби есть не что иное, как
мошенничество, и часто забывают, что правдивое алиби существует".
Современный американский автор Коллисон, отвергая презумпцию невиновности,
считает ее "одной из многих абсурдных юридических теорий" В этих условиях
победой прогрессивных сил является то, что презумпция невиновности нашла
отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной
Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. при участии Советского Союза. Вот. II
Декларации она сформулирована следующим образом: "Каждый человек, обвиняемый
в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока
его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного
судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности
для защиты".
Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый XXI
сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. при участии Советского
Союза, в ст. 14 закрепил презумпцию невиновности в следующей формулировке:
"Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться
невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону". На
страницах журнала "Коммунист" справедливо указывалось, что "прогрессивный и
демократический принцип презумпции невиновности только в социалистическом
праве получил последовательное и полное осуществление как выражение
социалистического демократизма и подлинной, а не формальной демократии"
Содержание презумпции невиновности применительно к доказыванию в советском
уголовном процессе можно сформулировать следующим образом: лицо,
подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным
до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом
порядке при соблюдении демократических принципов советского уголовного
судопроизводства. Презумпция невиновности вытекает из ряда норм советского
права Конституция СССР (ст. III) предоставляет обвиняемому право на защиту.
Если обвиняемый имеет право опровергать выдвинутые против него обвинения,
значит, законодатель не рассматривает эти обвинения как уже доказанные, т.
е. не считает обвиняемого виновным.
Презумпция невиновности сформулирована в ст. 7 Основ уголовного
судопроизводства, где говорится: "Никто не может быть признан виновным в
совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по
приговору суда". В этой формулировке действие презумпции связывается не
только с признанием лица виновным, но и с определением наказани В
процессуальном смысле презумпция невиновности указывает момент в развитии
производства по делу, когда виновность обвиняемого следует считать
доказанной независимо от того, назначается или не назначается уголовное
наказание. Презумпция невиновности лежит в основе многих процессуальных
норм. В ст. 36 Основ говорится, что судья выносит постановление о предании
обвиняемого суду, "не предреша вопроса о виновности". Статья 43 Основ
устанавливает: "Обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана".
Если же виновность обвиняемого в полной мере доказать не удалось, то должен
быть вынесен оправдательный приговор, которым обвиняемый признается
невиновным. При этом оправдательный приговор не может содержать сведений,
ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 314 УПК РСФСР). Статья
14 Основ освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою
невиновность, из чего следует, что закон предполагает его невиновным, пока
следователь, прокурор и суд на основе доказательств не придут к выводу о его
виновности. Требования закона, выражающие презумпцию невиновности,
последовательно проводятся в судебной и следственной практике. Презумпция
невиновности действует на всех стадиях уголовного процесса, предшествующих
официальному (от имени государства) признанию лица виновным в совершении
преступлени В стадии предварительного расследования презумпция невиновности
выражается в том, что следователь и прокурор обязаны подходить к обвиняемому
и подозреваемому без всякого предубеждения; внимательно выслушивать и
фиксировать в деле все доводы обвиняемого и защитника, направленные на
опровержение обвинения и смягчение ответственности; добросовестно проверять
эти доводы с помощью доказательств; удовлетворять ходатайства обвиняемого
(защитника) об обнаружении и проверке доказательств и проведении с этой
целью следственных действий, если таковые могут иметь значение для дела.
Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит из достаточно
обоснованного предположения о том, что обвиняемый виновен в совершении
преступлени В то же время, учитывая презумпцию невиновности, необходимо
получить и проверить показания обвиняемого по поводу предъявленного
обвинения, завершить собирание и проверку доказательств. Окончательный (для
данной стадии процесса) вывод о виновности следователь вправе сделать лишь в
обвинительном заключении либо в постановлении о прекращении дела по
нереабиалитирующим основаниям. Следователь обязан обосновать этот вывод
доказательствами. Выводы обвинительного заключения должны быть проверены
судом, который, осуществля доказывание, также руководствуется презумпцией
невиновности. С точки зрения государства установившего судебный порядок
проверки обвинительных выводов следователя и прокурора, обвиняемый еще не
виновен; его виновность должна быть подтверждена приговором, вступившим в
законную силу. Существует мнение, что презумпция невиновности прекращает
свое действие, или, по выражению Н. Н. Полянского, "умолкает", как только
орган расследования убеждается в том, что он собрал достаточно доказательств
виновности обвиняемого. На этом оснований одни авторы считают, что
презумпция невиновности - это не объективное правовое положение т. е. не
презумпция, как таковая, а лишь метод исследования или логический прием,
последовательно применяемый сначала следователем, а потом судом другие
авторы и вовсе отрицали существование презумпции невиновности в советском
уголовном процессе Представляется, что обе эти точки зрения неправильны.
Действительно, следует стремиться к тому, чтобы виновность обвиняемого и
вообще все обстоятельства дела были достоверно установлены уже на
предварительном следствии. Однако, предъявля к предварительному следствию
высокие требования, законодатель вместе с тем исходит из того, что для
достоверного установления всех обстоятельств уголовного дела и признания
обвиняемого виновным необходимо судебное разбирательство, включающее
судебное следствие со всеми присущими ему гарантиями. До вынесения приговора
и вступления его в законную силу обвиняемого считают невиновным не
следователь и не прокурор, сделавшие уже выводы по результатам доказывания
на предварительном следствии, а государство, как субъект права уголовного
наказания, требующее, чтобы выводы следователя и прокурора были проверены в
судебных стадиях процесса. В этом и заключается объективный характер
презумпции невиновности, ее относительная независимость от результатов
доказывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного (хотя и
основанного на доказательствах) мнения участников процесса по вопросу о
виновности В стадии предания суду вопрос о виновности положительно не
решается (за исключением случаев применения мер, заменяющих уголовное
наказание, о которых будет сказано особо); наоборот, закон особо
оговаривает, что акт предания суду не предрешает вопроса о виновности. В
стадии судебного разбирательства судьи, руководствуясь презумпцией
невиновности, обязаны соблюдать полную беспристрастность, объективность: не
рассматривать выводы обвинительного заключения как бесспорные, несомненные;
тщательно исследовать обстоятельства, опровергающие обвинение или смягчающие
ответственность обвиняемого; не поддаваться воздействию каких бы то ни было
лиц и органов, высказавшихся за осуждение обвиняемого, не высказывать своего
мнения по делу до вынесения приговора. С вынесением обвинительного приговора
презумпция невиновности утрачивает свое значение для судей первой инстанции,
но как объективное правовое положение, выражающее точку зрения государства
по вопросу о виновности, она продолжает действовать вплоть до вступления
приговора в законную силу. Этой презумпцией руководствуютс судьи второй
инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Они обязаны оценить
имеющиеся в деле доказательства и новые материалы и решить, было ли их
достаточно для признания лица виновным. Момент окончания действия презумпции
невиновности совпадает с моментом признания лица виновным в совершении
преступления компетентным органом, принимающим окончательное решение по делу
от имени государства. Таким органом может быть только суд. Правда, в
настоящее время в случаях прекращения дела окончательное решение по нему
может принимать следователь и прокурор в стадии предварительного
расследования (а равно суд в стадии предания суду). Если дело прекращается
по так называемым "нереабилитирующим" основаниям (истечение сроков давности,
амнистия, передача лица на поруки, передача материалов в товарищеский суд
или комиссию по делам несовершеннолетних), то в постановлении следователя
или прокурора о прекращении дела, как правило, указывается лицо, виновное,
по их мнению, в совершении преступлени Однако вывод о виновности, сделанный
в этих случаях на предварительном следствии, формулируется в условиях
уменьшенного объема процессуальных гарантий, не вполне компенсируемых правом
обвиняемого требовать судебного разбирательства. Удовлетворившись самим
фактом прекращения дела, обвиняемый сравнительно редко использует право
обжалования прокурору, даже будучи не согласен с формулировкой постановления
(определения). Надо отметить также, что прекращение дела по
нереабилитирующим основаниям в досудебных стадиях затрудняет
предупредительно-воспитательное воздействие процесса, а равно создает ряд
трудностей, связанных с тем, что такое постановление не имеет
преюдициального значения ни для суда, который им не связан, ни дл прокурора,
который в любой момент может его отменить, ни для товарищеских судов и
комиссий по делам несовершеннолетних, которые могут в ходе производства о
применении меры воздействия признать лицо невиновным вопреки выводу
следователя о виновности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111