Нельзя сводить осмотр к механической фиксации всего
обнаруженного Закон специально требует фиксировать при осмотре обнаруженное
именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. Это относится и к
вещественным доказательствам. За явления лиц, обнаруживших место
происшествия или предмет, о том, что те или иные следы и признаки появились
позднее (например, оставлены этими лицами), должны быть проверены в ходе
расследовани Не следует перед осмотром прибегать к "реконструкции"
первоначального вида объектов со слов заявителей. Последние могут ошибаться
или вводить следователя в заблуждение. В ходе осмотра также недопустимо
осуществлять реконструкцию обстановки, ибо это может привести к утрате
реально имеющихся и появлению в деле мнимых вещественных доказательств
Реконструкция может быть тактическим приемом следственного эксперимента, но
не осмотра. Принцип непосредственности требует от состава суда при
рассмотрении дела самостоятельно исследовать все доказательства по делу. В
частности, закон требует, чтобы вещественные доказательства, находящиеся в
деле и представленные в судебное заседание, были осмотрены судом и
предъявлены участникам процесса (ст. 291 УПК РСФСР). Если указанное
требование не было соблюдено, это означает, что вещественные доказательства
на судебном следствии не исследовались и поэтому ни суд, ни участники
процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы. Представляется, что
осмотр вещественных доказательств целесообразнее всего производить по ходу
исследования тех обстоятельств, к которым данное вещественное доказательство
имеет непосредственное отношение. Результаты осмотра фиксируются в протоколе
судебного заседани При проведении следственного эксперимента как способа
исследования свойств материальных объектов иногда практикуется замена при
опытах подлинного объекта другим, подобным ему объектом (например,
перепиливание дужки замка той же системы). Представляется, что в этих и
некоторых других случаях следственный эксперимент, будучи способом
исследования имеющихся доказательств, приводит к появлению новых
вещественных доказательств, каковыми становятся материальные результаты
опытов, используемых при доказывании. Например, если обвиняемый в подделке
документов изъявляет желание воспроизвести свои действия и изготовляет в
ходе эксперимента поддельные оттиски печатей или штампов, то эти объекты
могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Исследование свойств предметов может производиться и в ходе судебного
эксперимента. Необходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали
сомнение результаты следственного эксперимента, произведенного на
предварительном расследовании, либо когда путем эксперимента представляется
возможным должным образом исследовать какое-либо доказательство. Судебный
эксперимент производится всем составом суда в ходе судебного заседани
Вещественные доказательства могут быть обнаружены при проведении такого
следственного действия, как проверка показаний на месте. В ходе этого
следственного действия нередко обнаруживаются следы и предметы, имеющие
значение для дела. Обычно это бывает в тех случаях, когда проверка показаний
производится на месте, которое ранее не осматривалось. Факт обнаружения
следа или предмета должен отражаться в протоколе данного следственного
действи Что же касается исследования следа или предмета путем его осмотра,
то здесь, на наш взгляд, следует руководствоваться ст. 179 УПК РСФСР. Осмотр
следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть
произведен как там, где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в
общем протоколе), так и по месту производства следствия (с составлением
протокола осмотра). С помощью предъявления для опознания осуществляется
идентификация по признакам идентифицируемых объектов, запечатлевшихся в
памяти опознающего. В результате предъявления для опознания может быть
установлено либо тождество (сходство), либо отсутствие тождества. В
зависимости от этого решается вопрос о значении для дела предъявляемого
объекта. Экспертное исследование предмета может иметь место как на
предварительном, так и на судебном следствии (ст. 288 УПК РСФСР) (см. гл.
XIII). Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных
доказательств, следует остановиться и на таком следственном действии, как
допрос. Путем допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого
могут быть получены сведения, которые, с одной стороны, способствуют
обнаружению объектов, возможно являющихся вещественными доказательствами, а
с другой - позволяют решить вопрос об относимости обнаруженных объектов к
расследуемому событию, определить их действительное значение для дела.
Наличие в деле подробных показаний, относящихся к характеристике
вещественных доказательств, а в случае необходимости и к обстоятельствам их
обнаружения и изъятия, обеспечивает правильную оценку последних. Разумеется,
при этом не обходимо учитывать не только сведения, содержащиеся в
показаниях, но и полученные в результате проведения других следственных
действий. Следует также отметить и то значение, которое имеют обнаруженные
по показаниям допрашиваемого вещественные доказательства как средство
проверки этих показаний и подтверждения их истинности или как средство
изобличения во лжи лиц, дающих неправдивые показания Известный интерес
представляет вопрос о доказательственном значении объектов, обнаруженных в
процессе оперативно-розыскных действий (ст. ст. 118-120 УПК РСФСР).
Некоторые авторы, уделявшие тому вопросу внимание, полагали, в частности,
что объекты, обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы, не могут
иметь доказательственного значени
Как нам представляется, нельзя смешивать два момента: "физическое"
обнаружение объекта, могущего служить вещественным доказательством, и его
получение органом расследования (судом). В тех случаях, когда объект
обнаруживается в ходе осмотра или обыска, эти два момента совпадают. Однако
они различны в том случае, когда предметы и следы преступления обнаружили
оперативные работники в порядке ст. 118 УПК РСФСР, а затем сообщили об этом
следователю и обеспечили возможность собирания их органом расследования или
судом. Закон наделяет правом представления вещественных доказательств органу
расследования или суду по собственной инициативе наряду с участниками
процесса любых граждан, учреждения, предприятия и организации. Никакого
изъятия дл оперативных работников при этом не предусматриваетс Важно, чтобы
было достоверно известно, кем, где, при каких обстоятельствах предмет
обнаружен. Было бы неверно считать, что раз объект обнаружил не орган
расследования непосредствен но - значит его происхождение неизвестно.
Напротив, соответствующие обстоятельства устанавливаются показаниями
названных лиц или документами. Последние в свою очередь должны быть
приобщены к делу, а затем проверены и оценены. Вопрос о признании предмета
вещественным доказательством и в этом случае должен решаться в общем
порядке. Стать на иную точку зрения - значило бы необоснованно ограничить
имеющиеся возможности собирания вещественных доказательств, необходимых для
установления истины. К сказанному надо добавить, что действующий закон
возложил на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер в
целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. При этом
могут обнаруживаться объекты, которые, возможно, будут вещественными
доказательствами и требуют поэтому немедленного изъятия или закреплени
Очевидно, что соответствующая деятельность органов дознания была бы
бесцельной, если бы они не могли передать обнаруженные объекты следователю
для решения вопроса об их доказательственном значении. Если обнаруженные при
проведении оперативно-розыскных мер и сфотографированные работником
дознания, а впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказаться
существенными для дела, возникает вопрос о способе приобщения к делу таких
фотоснимков - вещественных доказательств. Можно согласиться с рекомендацией,
что условием приобщения такого рода фотоснимков к делу является
одновременное приобщение справки или рапорта, устанавливающего время, место
и другие обстоятельства произведенной фотосъемки. Если же документальные
данные о происхождении фотоснимков такою рода в деле отсутствуют, последние
не могут рассматриваться как имеющие доказательственное значение, так как
неизвестен источник их происхождени В связи с этим следует подчеркнуть, что
установление источника происхождения не самоцель, а средство убедиться в
подлинности объекта. Коль скоро сочетание данных об обстоятельствах его
обнаружения оперативным работником и данных исследования самого объекта
бесспорно доказывает его достоверность, нет оснований отказываться от
признания объекта вещественным доказательством только на том основании, что
он поступил к следователю от третьего лица. В этом отношении не имеется
каких-либо принципиальных различий между объектом, обнаруженным и
представленным следователю оперативным работником и представленным
участником процесса или любым лицом. Иными словами, рассматриваемый случай -
частный случай представления предметов и документов в порядке ст. 70 УПК
РСФСР (подробнее см. N 1 гл. VI). Разумеется, следует самым решительным
образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена
допустимость, достоверность и относимость указанных объектов к событию
преступления, то никакого доказательственного значения они иметь не могут.
На это обращал внимание Ф. Э. Дзержинский, который писал, что неизвестным
источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем
случае нельзя Следует остановиться на значении так называемых
предварительных исследований вещественных доказательств, осуществляемых
следователем. Предварительным исследованием вещественных доказательств
обычно называют их анализ, осуществляемый самим следователем вне
процессуальной деятельности (и без включения результатов в материалы дела)
для выдвижения и проверки версий и определения процессуальных способов
извлечения и использования содержащейся в объектах доказательственной
информации. Исследование такого рода "включает в себя выявление, объяснение,
а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с
помощью специальных приемов и средств" В процессе предварительного
исследования следователь, поскольку он обладает соответствующими познаниями,
может использовать любую необходимую ему аппаратуру и технические средства,
которые применяет в своей деятельности специалист или эксперт. Следователь
не вправе лишь проводить исследование, которое подвергает риску сохранность
вещественного доказательства. В противном случае это может привести к утрате
объектом доказательственного значения, так как нельзя будет произвести
экспертное исследование. Результаты предварительных исследований, поскольку
они выходят за рамки следственного осмотра или эксперимента,
доказательственного значения не имеют, будучи лишь "ориентирами" для органа
расследования Прямое отношение к процессу доказывания имеет вопрос о сроках
хранения вещественных доказательств и мерах, принимаемых в отношении их при
разрешении уголовного дела. Соответствующие нормы обеспечивают: а)
сохранность вещественных доказательств в течение всего процесса доказывания;
б) возврат ценностей и других вещей их законным владельцам по миновании
необходимости в использовании этих объектов при доказывании; в)
неразглашение обстоятельств интимной жизни граждан; г) изъятие орудий
преступления и вещей, запрещенных к обращению, с тем, чтобы предупредить
возможность совершения новых преступлений с использованием этих же объектов.
По общему правилу, вещественное доказательство хранится до вступления в
законную силу приговора, определения, постановления о прекращении дела. В
отдельных случаях, если это возможно без ущерба для расследования или
судебного рассмотрения дела, вещественные доказательства могут быть
возвращены владельцам досрочно (ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР). К этим случаям
можно, например, отнести возврат потерпевшему похищенных вещей, если вопрос
о их принадлежности не являетс спорным и вещи уже исследованы путем осмотра,
экспертизы, предъявления для опознания и т. д. Однако в указанных случаях
владельца вещественных доказательств нужно предупредить, чтобы он сохранял
их до окончательного разрешения дела с тем, чтобы они могли быть в любой
момент представлены следователю или суду. Досрочно могут быть возвращены
законным владельцам или переданы для реализации скоропортящиеся товары.
Однако и в этом случае для того, чтобы доказывание не было затруднено, эти
товары должны быть предварительно исследованы с тем, чтобы исключить
возможные споры о их фактическом виде и качестве На документы, фигурирующие
в деле в качестве вещественных доказательств, законодатель не распространяет
установленные применительно ко всем другим вещественным доказательствам
сроки хранения, так как хранение их не представляет практически трудностей.
Поэтому они остаются при деле в течение всего срока хранения последнего или
передаются заинтересованным учреждениям. Только после того как уголовное
дело, к которому были приобщены вещественные доказательства, окончательно
разрешено и только в случае, если эти доказательства не имеют значения для
доказывания по другим делам, принимаются меры, предусмотренные законом, по
их уничтожению, реализации или передаче заинтересованным лицам (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111