Иначе говоря, с помощью негативных обстоятельств
утверждения не доказываются, а опровергаются и этим самым косвенно
доказываются противоположные утверждения Правда, могут быть получены данные,
объясняющие, например, отсутствие следов там, где они ожидались согласно
первоначальной версии (данные о том, что преступник уничтожил эти следы или
действовал таким образом, что не оставил их). Но в этом случае меняется и
сама версия, и отсутствие следов по отношению к этой новой версии уже не
являетс негативным обстоятельством. Вспомогательные (оценочные)
доказательства имеют структуру сходную с косвенными доказательствами
(многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы
предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода
от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому
обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в
исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия
событи преступления, равно как и данные о квалификации эксперта, о научной
обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность
сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены
из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они
являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими
только для оценки других доказательств. Другим видом вспомогательных
доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о
том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица
или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает,
может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую
же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть
почерпнута необходимая доказательственная информаци Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными" прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими
элементы предмета доказывани В процессуальной теории и практике до
последнего времени имели место попытки определить значение прямых и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее
убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. Н. Н. Полянский
полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на
косвенных доказательствах В. Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые и косвенные есть деление "с точки зрения их сравнительной
убедительности, т. е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А. Я. Вышинский говорил о "естественности", "безыскусственности" и,
следовательно, достоверности косвенных доказательств. С подобным
противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельз В
действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании
косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с
помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной
теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно
возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные
доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими
Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную совокупность, систему. Это верно, поскольку между отдельным
косвенным доказательством и конечным тезисом существуют длинные
многоступенчатые связи, надежность которых подкрепляется лишь наличием
многих таких "цепочек". Не только к искомому, но и к промежуточным фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более
отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Косвенные
доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом
через посредство других доказательств, иногда называют "доказательствами
доказательств". Так, важным является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия во время совершения преступлени Иногда удается получить
косвенные доказательства, сразу устанавливающие это обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте). В других случаях этот факт приходится доказывать. Например, след
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома, одолжена им и т. п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование косвенных
доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов
дела. Именно к этим случаям относятся слова В. Д. Спасовича, сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова по черточкам, из которых
"составляются линии, а из линий - буквы, а из букв - слоги, а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая
противоречащие ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать, помимо прочего, наличие самостоятельных и независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М. С. Строгович. С другой стороны, следует
учитывать, что многообразная информация, нередко исходящая из одного
источника, может служить началом нескольких относительно самостоятельных
"цепочек" рассуждения, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам, но и к
прямым. На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только
на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным
является использование как тех, так и других. Как правило, прямые
доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств
для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств. В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани обвиняемого,
а равно го показаний, изобличающих третьих лиц; показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому, что суд, обоснованно сомневаясь в достоверности
последних, отказывается положить их в основу приговора, или к тому, что
приговор, вынесенный на основании только прямых доказательств, отменяется
кассационной или надзорной инстанцией. Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине расследуемого дела, ибо одно прямое доказательство, будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им обстоятельстве
или группе обстоятельств (например, о наличии события преступления), не
может в то же время, как правило, исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во всех деталях, имеющих значение для дела. Для воссоздания целостной
фактической картины деяния указанные пробелы восполняются с помощью
косвенных доказательств.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется их
отношением к версии обвинения и противостоящим ей версиям. К числу
оправдательных доказательств относятся фактические данные,
устанавливающие обстоятельства, исключающие вину или ответственность, а
также смягчающие
ответственность конкретного лица. К числу обвинительных доказательств
относятся фактические данные, устанавливающие обстоятельства,
свидетельствующие, что преступление совершено определенным лицом, или
отягчающие ответственность обвиняемого. Указанное деление непосредственно
вытекает из требования закона выявить по каждому делу доказательства, "как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие
его вину обстоятельства" (ст. 14 Основ). Оно содействует органическому
сочетанию в ходе доказывания требований целенаправленности и всесторонности,
полноты и объективности, напоминает о необходимости выдвижения и проверки
версий, противостоящих версии обвинени Будет ли доказательство обвинительным
или оправдательным, зависит не от того, кем оно представлено (указано,
обнаружено) - следователем, обвиняемым, потерпевшим и т. п., а от его
фактического содержания, от того, какое действительное значение по делу
имеют устанавливаемые им обстоятельства. Отнесение доказательства к числу
обвинительных или оправдательных требует оценки его значения для
установления предмета доказывания по делу. Окончательно этот вопрос может
быть решен только в ходе оценки всей совокупности собранных доказательств на
предварительном или судебном следствии. Наконец, это деление доказательств
имеет смысл лишь в отношении конкретного обвиняемого. Бывает и так, что
доказательство обвинительное (например, отягчающее вину) в отношении одного
обвиняемого являетс оправдательным (смягчающим вину) в отношении другого.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные ориентирует на
всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра, эксперимента, к
назначению экспертизы с тем, чтобы не только собрать в ходе каждого
следственного действия фактические данные, подкрепляющие определенную
версию, но и установить данные, противоречащие ей, если они имеютс Деление
доказательств на обвинительные и оправдательные не исчерпывает всех
возможных функций фактических данных в более сложных случаях. Так,
вспомогательное оценочное доказательство, снижающее значение улики, в
определенном смысле является противодоказательством, хотя само по себе и не
подтверждает оправдательной версии Вместе с тем такие противоулики, ослабля
систему обвинительных доказательств, косвенно усиливают оправдательную
версию, если она сформулирована Более того, они создают предпосылки для
реализации презумпции невиновности, коль скоро обвинительная версия
оказываетс недостаточно обоснованной. При делении доказательств на
обвинительные и оправдательные в некоторых случаях возникают трудности
теоретического характера. Рассмотрим следующий пример. В одном и том же
протоколе допроса свидетеля содержатся: а) данные о враждебном отношении
обвиняемого к пострадавшему и б) данные о том, что побоям, нанесенным
потерпевшему, предшествовало оскорбительное поведение в отношении
обвиняемого.
Понятно, что данные первого рода уличают обвиняемого, а данные второго
рода устанавливают смягчающие его вину обстоятельства, т. е. являются
оправдательными, согласно принятому определению. Как же следует
характеризовать доказательство в целом, если один и тот же источник содержит
фактические данные обоих родов? Некоторые авторы считают, что деление
доказательств на обвинительные и оправдательные применимо не во всех случаях
Чтобы правильно разрешить эту коллизию, следует напомнить сказанное выше о
соотношении понятий естественного языка и частично формализованного языка
науки. В настоящей работе доказательство определено как единство фактических
данных и источника, причем фактические данные, например сведения о фактах, о
поступках людей и иных объективных явлениях, рассматривались в целом,
нерасчлененно. Такое "огрубление", приемлемое в большинстве случаев, и
вызвало затруднения при исследовании более сложного примера, в котором
фактические данные оказались состоящими из двух групп, имеющих различное
значение. Для разрешения названной коллизии необходимо пойти на дальнейшее
уточнение и ограничение понятия доказательства, т. е. необходим более
строгий уровень его формализации, признание, например, доказательством
фактических данных только об одном конкретном факте, содержащемся в данном
источнике В литературе отмечалось, что существуют и такие доказательства,
которые могут "не уличать и не оправдывать, а вместе с тем содействовать
раскрытию преступления" Понятно, что доказательства, устанавливающие любой
из элементов предмета доказывания или промежуточный факт, не могут быть
"нейтральными", т. е. не доказывающими виновности или невиновности
конкретного лица. Однако среди материалов конкретного дела могут находиться
протоколы показаний лиц, которые никакой полезной информации сообщить не
смогли (например, свидетель заявил, что ему ничего по делу не известно), или
такие данные, которые, в конечном счете, оказались не имеющими отношения к
делу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111