В этих нормах,
например, даются вполне определенные указания о задачах каждого
следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и
основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и
судебного действия разрабатываются и применяются не просто "с учетом"
требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются
формой их реализации. Доказательственное право, как и
уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной
общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю
господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится
ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая, есть политика"
Поэтому всякие попытки отождествить или "сблизить" советское
доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке
отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую
ошибку.
Буржуазное доказательственное право в различных государствах обладает
существенными особенностями, определяемыми условиями исторического развития
страны, социально-политической обстановкой в тот или иной период времени. Но
суть его едина - охрана общественных отношений эксплуататорского общества, -
как едина и основная черта: сочетание системы формальных гарантий с
фактической "свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании классовых
интересов эксплуататоров. Несмотря на наличие в буржуазном
доказательственном праве норм, формально ограничивающих возможности
оскорбления человеческого достоинства и нарушений основных
буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на
общие декларации по этим вопросам в решениях судебных инстанций, неизменным
элементом системы доказательств и доказывания в- ее реальном бытии в
уголовном процессе империалистических государств служат приемы,
представляющие собой нарушения элементарных прав граждан. В свою очередь в
нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих
приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос
обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания
вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных
незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу
доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно
институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором
связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,
превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный
капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном
доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не
только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов
производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский
тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического
воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм
буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в
частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и
об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии
доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда
раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в ряде
случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве
буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате
борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы
доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,
могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами
буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран
выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные
факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного
доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют
сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции
попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только
этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не
мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно
и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере
характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного
уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной
юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража
интересы всего социалистического общества, господствующее в нем
марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического
правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное
усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -
это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных
понятий в доказывании.
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той
частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,
предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она
обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках
соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть
оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не
может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они
органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно
связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области
борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует
привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,
изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно
без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;
изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом
требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время
исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может
оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов
доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и
другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни
чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей
науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.
Наименование "теория" означает здесь только то, что наряду с описанием
различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их
объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение
принято называть теоретическим. В современной философской и логической
литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять
всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском
уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным
требованиям. Теория доказательств описывает действительно существующий
нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя
существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в
практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее
интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне
обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким
образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур,
связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом
отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет
внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и
тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил. Наконец,
основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические
следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом,
что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111