начинают складываться прямые
связи между основными элементами задачи. Опираясь на догадку, исследователь
начинает все чаще правильно решать эти задачи, не производя каждый раз
аналитической работы и не осознавая пути их решени На этой базе
вырабатывается интуици И. М. Сеченов подчеркивал ее сходство с сильно
привычным движением, сделавшимся автоматическим, где механизм процесса
заучивания скрыт быстротой и легкостью действи "Эта аналогия, - заключает
он, - до такой степени полная, что я, не колеблясь, утверждаю их
психологическую однозначность"
Сокращенность и автоматизация мыслительных операций приводят к другой
особенности интуиции - ее быстроте. "Интуиция включает ассоциативный
процесс, идущий с громадной быстротой" Отдельные этапы этого процесса
протекают так стремительно, что сливаются в единый непрерывно текущий
познавательный акт, "в котором нельзя выделить последовательного перехода от
одного этапа к другому. Может быть, интуиция ничем, кроме быстроты
протекания, не отличается от обычных процессов мышления, имеющих место при
расчете, умозаключении, рассуждении и т. д. ? Но если в логическом смысле
интуиция-просто быстро сделанный "расчет", то в психологическом смысле это
качественно иной процесс. Скорость протекания исключает возможность полного
осознания всех его звеньев. Интуитивный вывод - это всегда сокращенное
рассуждение, как за счет полного выпадения тех или иных звеньев, так и за
счет того, что звенья эти проносятся более или менее бессознательной
Недооценка этой психологической особенности привела В. Коновалову и А.
Колесниченко к утверждению, что "интуиция является не чем иным, как только
непрослеженным процессом рационального логического мышления", "как познание,
логически доказанное и проверенное практикой" Считать интуицию "познанием,
логически доказанным и проверенным практически" - значит не видеть ее
психологического своеобразия, ставить, по существу, знак равенства между
догадкой и доказанным утверждением. Быстротечность и неосознанность
интуиции, чреватые опасностью ошибок, делают особенно необходимой ее
проверку логикой и практикой, посредством построения соответствующих версий
и их проверки в ходе расследования и судебного разбирательства. Не случайно
большинство авторов, занимавшихся проблемой гипотезы, связывают ее
возникновение только с интуицией. Наконец, еще одной особенностью интуиции
является ее тесная связь с наглядно-образным мышлением, что особенно важно
для следователя и судьи. Деятельность их, как показано выше, в максимальной
степени связана с конкретной действительностью, с образами реальных событий
и поступков людей в определенной обстановке.
Единство образного и словесно-логического мышления вы ступает в
следственной интуиции весьма своеобразно. Отражение общих свойств и
существенных взаимосвязей между явлениями здесь сочетается с относительным
преобладанием наглядности. Наглядный образ как бы вбирает в себя всю ту
сумму знаний, которая получена путем логического мышлени Здесь проявляется
взаимосвязь воображения и мышления, о чем говорилось выше Интуиция позволяет
мысленно увидеть сразу целую серию действий, образов, ситуаций, нагруженных
большим смыслом и значением. Возможность такого видения подтверждается
повседневной практикой, психологическими наблюдениями и экспериментами.
Интуиция не окончательное решение вопроса, а, как говорят психологи,
антиципация, т. е. предвосхищение мысли тельной работы, которая еще должна
быть проделана Интуитивная догадка (догадка, а не гадание!)-это трамплин для
будущей мыслительной работы. Интуиция не исключает, а предполагает
сознательное дискурсивное мышление, способное развернуть догадку в систему
доказательств, обнаружить ее фактические основания, объяснить процесс ее
формирования и в конце концов установить ее правильность или ошибочность.
"Интуиция создает гипотезы", - писал М. Горький Опираясь на высказанные выше
положения, следственную и судейскую интуицию можно определить как основанную
на опыте и знаниях интеллектуальную способность быстро, непосредственно и
неосознанно находить решение творческой задачи при ограниченном исходном
материале. Речь идет именно о решении мыслительных задач, а не о принятии
процессуальных решений по делу. Иными словами, интуиция в процессе
доказывания играет лишь вспомогательную роль, но не может непосредственно
служить обоснованием вывода следователя и суда по делу. Сотня самых
остроумных догадок, не проверенных и не подтвержденных реальными фактами,
останется бесполезной игрой ума и, конечно, не может служить основанием для
решения дела по существу, как и для применения мер процессуального
принуждения и т. д. "Интуиция, - как отмечалось в нашей философской печати,
- является эвристическим, а не доказательственным процессом, и ее
умозаключения носят вероятностный характер" В процессе доказывания знание
интуитивное должно быть превращено в логически и фактически обоснованное,
достоверное знание. "Будем учиться доказывать, но будем также учиться
догадываться". Этот призыв одного из крупнейших математиков вполне приемлем
для следователя, если только помнить, что догадка не заменяет
доказательство, а помогает найти его В этом смысле профессиональная интуиция
играет положительную роль для отыскания истины, для собирания доказательств,
для выбора наиболее эффективных приемов расследовани
N 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ДОКАЗЫВАНИЯ
Процессуальная форма доказывания - это система установленных законом
правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех
стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что
она призвана обеспечить оптимальные условия для достижения целей
правосуди Правовая регламентация процесса доказывания закрепляет в
юридических нормах и делает обязательными выработанные наукой и
практикой наиболее эффективные и вместе с тем демократические и гуманные
средства и способы установления объективной истины в уголовном процесс, т.
е. служит выяснению существа дела. "Если судебный процесс, - писал К. Маркс,
- сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая
формальность не имеет никакой самостоятельной ценности" Единообразие
процессуальной формы доказывания обеспечивается рядом положений Конституции
СССР и наличием общесоюзных законов, установивших наиболее общие и
существенные положения доказательственного права. Процессуальное
законодательство союзных республик конкретизирует эти общие положени
Следующие вопросы, относящиеся к характеристике процессуальной формы
доказывания, имеют наибольшее значение и требуют более детального
рассмотрения: 1) принципы уголовного процесса как основа процессуальной
формы и их роль в доказывании; 2) процессуальные гарантии в
доказательственном праве и доказывании и 3) процессуальное принуждение при
осуществлении доказывани Внутреннее единство актов познания и удостоверения
на протяжении всего уголовного процесса (при всей специфике предварительного
расследования и судебного разбирательства) обусловливает единообразие
основных правил доказывания на всех его стадиях. Независимо от того, какой
орган осуществляет доказывание, процессуальная форма доказывания в пределах
одной стадии процесса остается единой. Правовая регламентация процесса
доказывания позволяет сделать его максимально целеустремленным и экономным,
в частности, путем четкого определения круга обстоятельств, подлежащих
доказыванию (предмет доказывания). Правовое регулирование процесса
доказывания включает также перечень надежных источников информации, которые
могут быть использованы для установления истины по уголовному делу, а равно
способов обнаружения и исследования доказательств. Эти способы различаются в
зависимости от того, идет ли речь об обнаружении и исследовании информации,
содержащейся в материальных предметах (осмотр, обыск, выемка); информации,
получаемой в виде сообщений живых лиц (допрос, очная ставка); информации,
образующейся в результате сопоставления сообщений живых лиц о фактах с
материальной обстановкой, в которой эти факты имели место (следственный
эксперимент, проверка показаний на месте); информации, которую доставляет
научное исследование вещественных доказательств и других объектов
(экспертиза). Уголовно-процессуальный закон устанавливает в общем виде
способы удостоверения и закрепления информации, собираемой по уголовному
делу,- составление протоколов, изготовление слепков и оттисков,
фотографирование, звукозапись, киносъемка. При этом закон требует соблюдения
ряда условий, обеспечивающих полноту и точность запечатлени в деле
информации об исследуемом событии. Устанавливая процессуальную форму
доказывания, закон предусматривает, что субъекты доказывания, осуществляющие
судопроизводство, сменяют друг друга от стадии к стадии (следователь,
прокурор, суд первой инстанции, вышестоящий суд), чем обеспечивается
многократная проверка результатов доказывания и надежность окончательных
выводов по делу. Процессуальная скорма предъявляет ко всем субъектам
доказывания, ответственным за уголовное дело, требовани объективности и
компетентности, предусматривая возможность их отвода по указанным в законе
основаниям. Поскольку достижение истины по уголовному делу базируется на
доказывании, процессуальная форма включает обязательность требований лица,
производящего дознание, следователя, прокурора и суда, направленных на
обнаружение доказательств, для всех органов государства, общественных
организаций и отдельных лиц (ст. 70 УПК РСФСР). Обеспечить права и законные
интересы граждан, по необходимости вовлекаемых в процесс доказывания
(свидетелей, обыскиваемых, освидетельствуемых и т. д. ),-эта задача также
решается с помощью правового регулирования процесса доказывани Закон
устанавливает такой порядок доказывания, при котором органы государства
имеют возможность вторгаться в сферу личных интересов граждан лишь при
наличии достаточных оснований и в строго ограниченных пределах. При этом
интересы раскрытия преступления органически сочетаются с надежными
гарантиями неприкосновенности чести и достоинства личности. В исходе
доказывания по уголовным делам непосредственно заинтересованы обвиняемый,
потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.
Поэтому важным элементом процессуальной формы
является такой порядок участия этих субъектов в доказывании, который обеспечивает им возможность защищать свои законные интересы в деле и вместе с тем способствует наиболее полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Процессуальная форма доказывания включает и такие правила процедуры, которые
сводят к минимуму возможность появления ложных сведений от лиц,
допрашиваемых по делу. Степень детализации правового регулирования различных
сторон процесса доказывани неодинакова. Деятельность по собиранию
(обнаружению, процессуальному закреплению) и исследованию доказательств
регламентирована детально, с учетом особенностей каждого вида
доказательственной информации. Что касается внутренних мыслительных
процессов, составляющих содержание оценки доказательств, то законодатель
устанавливает лишь общие, имеющие методологический характер, условия,
которым должна отвечать деятельность следователя, прокурора и суда по оценке
доказательств. Таким образом, процессуальная форма доказывания в советском
уголовном процессе охватывает: а) принципы советского уголовного
судопроизводства в той мере, в какой они находят выражение в
доказательственном праве и деятельности по доказыванию; б) понятия и
институты доказательственного права, построенные в соответствии с этими
принципами (предмет доказывания понятие доказательства способы доказывания),
в) особенности институтов доказательственного права на отдельных стадиях
процесса и по некоторым категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних,
невменяемых и др. ); г) круг органов и лиц, участвующих в доказывании, их
права и обязанности. Система нормативной регламентации процесса доказывания,
свойственная действующему советскому закону, возникла не сразу. В
уголовно-процессуальной науке в первые годы развития нашего государства
высказывалось мнение о необходимости значительно сократить область правового
регулирования доказывания, ограничившись указанием в законе одних лишь
процессуальных принципов и общих положений. Впервые эта мысль была высказана
П. И. Стучкой в 1918 году, в условиях, которые в известной мере объясняют
такую постановку вопроса. В дальнейшем П. И. Стучка отказался от этой точки
зрени Однако высказанная им мысль получила развитие в трудах Н. В. Крыленко,
относящихся к периоду, когда кодификация советского уголовно-процессуального
законодательства была в основном завершена. Видный деятель Советского
государства, много сделавший для укрепления революционной законности, Н. В.
Крыленко тем не менее выдвинул ряд ошибочных положений. В частности, он
утверждал, что нормы, регулирующие доказывание (за исключением общих
принципов), по своей природе являются "техническими", "рекомендательными"
Против подобных взглядов решительно выступил М. И. Калинин, который,
подчеркивая значение процессуальных форм, отмечал, что "законность постольку
целесообразна, поскольку ее формы имеют значение" А. Я. Вышинский хотя и
критиковал процессуальное упрощенчество Н. В. Крыленко, однако составленный
под его руководством проект УПК тоже шел по линии значительного упрощения
процессуальной формы и свертывания процессуальных гарантий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111