В дальнейшем, после того как пытки
были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось
совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся
между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного
свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства.
Постепенно развилась сложная система количественной оценки "веса"
доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого
доказательства определялась дробью (/2, /4), т. е. какой-то частью
"совершенного" доказательства (признани обвиняемого). Оценка доказательств
судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их
получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в
отдельности и их совокупности. Если результат составлял "совершенное"
доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный
приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался "под
подозрением" или оправдывалс В основе системы формальных доказательств
лежали некоторые приблизительные обобщения (житейские презумпции), а также
религиозные предрассудки и классовые соображения (показания состоятельных и
духовных лиц имели, например, большую ценность и т. д. ). Очевидно поэтому,
что принятые этой системой "критерии" достаточности доказательств для
установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях
было абсурдный, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло
многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный, казенный
формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных
судей произволом законодател В результате суд лишь формально подводил под
указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в
их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход
от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Принцип свободной
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с
судом присяжных заседателей и с самого начала был приспособлен к условиям
его деятельности. Приведение доказательств для обоснования вердикта не
входит в обязанность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение
сплошь и рядом трактуется буржуазной юриспруденцией субъективистски, как
безотчетное веление разума, "выражение народной совести" и т. д. В то же
время в буржуазном уголовном процессе (особенно англо-американском) имеется
обилие правил дл определения, относимости и допустимости доказательств, а
также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы
формализма. В советском уголовном процессе с самого начала был установлен
принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению,
не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их
совокупности (декрет о суде No 2 от 7 марта 1918 г. ; ст. 24 Положения о
народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. ; ст. 61 УПК РСФСР 1922 г. ; ст.
ст. 57, 319 УПК РСФСР в ред. 1923 г. ). Вместе с тем - и в этом один из
аспектов качественной новизны этого принципа в советском уголовном процессе
- закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными
доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда. В 20-30-х
годах многие советские процессуалисты и криминалисты были приверженцами
теории "объективизации" уголовного процесса. По их мнению, нужно было
расширить "материальный сектор" уголовного процесса (вещественные
доказательства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению
некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев
ценности доказательств. "Материальный сектор" уголовного процесса
противопоставлялс показаниям живых лиц, значение которых для установления
истины необоснованно принижалось, а также предпринимались попытки связать
внутреннее убеждение судей такими критериями ценности доказательств, которые
при современном уровне научных знаний не могут учесть специфику каждого
доказательства, каждого уголовного дела и поэтому не могут быть
сформулированы в законе. Теория "объективизации" уголовного процесса,
подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки
доказательств, имела известное позитивное содержание. А. Я. Вышинский
подверг указанную концепцию критике (хотя в 20-х годах разделял те же
взгляды) Высказавшись за "свободу действий при оценке доказательств", он
связал эту проблему с характером знания, получаемого в результате оценки
доказательств, подчеркнув, что "судебный приговор является выражением лишь
максимальной вероятности". Если критикуемая им концепция в той или иной
степени шла по линии ограничения принципа оценки доказательств по
внутреннему убеждению, то А. Я. Вышинский по существу отождествляет его с
субъективистским подходом к оценке доказательств. "Голос, - писал он, -
который говорит судье: это верно, ты правильно решил, - это голос его
внутреннего убеждения, который определяет в конечном счете ценность и
значение всех доказательств и всего процесса в целом". Преодолев ошибочные
концепции, советская теория доказательств рассматривает оценку доказательств
по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и
субъективного его аспектов. Существенное значение в связи с этим имеет, в
частности, проблема исследования объективных критериев определения
достоверности и достаточности доказательств. Неуклонное и широкое внедрение
достижений науки и техники в уголовное судопроизводство через экспертизу, а
также посредством технического оснащения следственного аппарата, развитие
новых видов экспертиз и новых, более совершенных методов экспертного
исследования, значительное расширение технических возможностей обнаружения и
фиксации доказательств - все это позволило выявлять при проведении
следственных действий все больший круг фактических данных, имеющих
доказательственное значение по уголовным делам. Таким образом, расширяется
фактическа основа внутреннего убеждения следователя и суда, его
обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций развития
доказывания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов
следователя и суда, все меньше сомнительных, недостаточно надежных. В
последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие
вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении
оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки
доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда б)
изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики в) изучение вопроса о
возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ
для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их
вероятности. Эти исследования объединены единой целью - использовать
современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя
знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию
истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в
оценке доказательств. В прошлом оценка доказательств как мыслительный
процесс изучалась с позиций традиционной двузначной логики. Это оказалось
недостаточным для описани структуры оценки доказательств. С помощью средств
вероятностной логики было показано, что по мере накопления улик и
опровержения контрулик степень правдоподобия доказательств возрастает, пока,
наконец, их совокупность не становится достаточной дл достоверного вывода
Были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как
процесса постепенного убывания энтропии (неопределенности) и возрастания
количества информации. Однако советская теория доказательств исходит из
того, что математическое описание оценки доказательств на данном этапе
развития науки дает лишь весьма приближенную модель некоторых сторон
мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и
достаточности доказательств пока не поддаетс формализации и в конечном счете
носит содержательный характер, основывается на внутреннем убеждении На
вопрос, возможна ли в принципе формализация мыслительного процесса при
оценке доказательств по уголовным делам, утвердительно отвечает А. И.
Трусов, который в то же время не без основания указывает на большие
трудности, возникающие на этом пути Другие авторы скептически оценивают
возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый
период, указывая на "почти беспредельный объем статистических исследований",
которые для этого необходимо провести, и "проблематичность практической
эффективности результатов". В принципе возможно представить себе процедуру
введения в память ЭВМ картотеки из "доказательственных прецедентов",
например по вопросу достаточности доказательств (определенное сочетание
доказательств по разрешенному делу с учетом факторов и критериев
допустимости доказательств); постепенное накопление этих "прецедентов", а
затем "идентификация" (сначала родовая, групповая, а затем "индивидуальная")
доказательственной ситуации по данному и уже разрешенному делам (разумеется,
речь идет о научном эксперименте). Однако в, современных условиях описанные
методы следует рассматривать именно как методы изучения процесса
доказывания, а не как методы решения практических задач правосуди
Теоретические трудности, неэкономичность использования быстродействующих
электронных машин для целей правосудия, трудности разработки для них
алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного
познания, трудности подготовки и ввода в них информации - все это дает
основание считать, что оценка доказательств еще долгое время будет
осуществляться по внутреннему убеждению судей. Научно-технический прогресс
будет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объективных
оснований для этого убеждени Содержание оценки доказательств в советском
уголовном процессе составляет мыслительный процесс, завершающийся
установлением истины по уголовному делу. Как и любой познавательный процесс,
оценка доказательств ведет к тому, что "из незнания является знание", а
"неполное, неточное знание становится более полным и более точным" Процесс
оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости,
достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных)
версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка
относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в
ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием
процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки
доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на
определенном этапе доказывани
Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с
обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности,
действием общей причины. Поначалу знание об этой причине проблематично, по
существу это несколько пред полагаемых причин (версий), поэтому и
доказательства сначала рассматриваются как предположительно относимые.
Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы
одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Круг
доказательств, признаваемых относимыми, определяется, следовательно, тем,
насколько полно разработаны общие и частные версии, насколько глубоко и
точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических
данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных (N 4 гл.
VI). По мере накопления фактического материала производится его анализ и
синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его
относимости - это установление возможной связи между доказательством и
исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то
общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда
фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств
производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов,
очных ставок, освидетельствований и т. д. Важную роль в оценке относимости
доказательств играет аналоги Если следователь специализируется на
расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт,
который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из
предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то
это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует
совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости
доказательств играют фактические (естественные) презумпции - правила,
отражающие "обычный порядок вещей", т. е. ту связь между предметами,
явлениями, фактами, которая чаще всего встречаетс Оценка допустимости
доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует,
однако, иметь в виду, что при знание доказательства допустимым не предрешает
вопроса о его достоверности; вывод о допустимости предшествует, по не
заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их
допустимости - это решение вопроса о том: 1) разрешает ли закон использовать
данного вида источник фактических данных по уголовному делу 2) не было ли
допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении
информации; 3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были
допущены на достоверности и полноте соответствующей информации;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111