В ходе уголовно-процессуальной деятельности разные
аспекты проблемы истины становятся частями, моментами единого сложного
процесса познания, включающими выяснение "фактического" и "юридического" в
неразрывной связи и взаимообусловленности. При доказывании следователь и суд
исходят не только из уголовно-процессуальных, но и уголовно-правовых норм.
Один и тот же субъект познания применяет нормы и уголовного и
уголовно-процессуального права для достижения цели доказывания, задач и
целей судопроизводства. В процессуальной литературе последних лет против
включения в содержание истины правовой оценки выдвинут еще один аргумент. "С
гносеологической точки зрения суждение, фиксирующее происшедшие в
действительности факты, есть суждение познавательное, тогда как суждение,
квалифицирующее эти факты как неправильные, противоправные, общественно
опасные, есть суждение ценностное, оценочное". С этим соображением,
заимствованным у некоторых авторов, работающих над проблемами аксиологии,
которые доводят до крайности противопоставление истины и оценки, полностью
нельзя согласитьс Нужно учитывать, что ценностные суждения (если под ними не
понимать чисто субъективистские, никак не отражающие объективный мир мнения,
как это делают буржуазные аксиологи, исходящие из позиций идеалистической
философии) - путем преобразования или без него сводятся к познавательным
суждениям, которые могут быть истинными или ложными. Для марксизма проблема
ценностей не является новой. При определении природы ценностей марксизм
исходит из того, что ценности - явления общественные. К ним относятся
явления материального идеального характера, которые служат потребностям
человека, класса, общества. Ценностное отношение существует как связь
субъекта с тем объектом, на который направлены его познание и воздействие в
процессе общественно-исторической практики. Оно выступает как частный момент
универсального практического отношения человека к окружающей его
действительности. Практика, понимаемая как общественно-историческая
деятельность, включающая и теоретическое отношение человека к предметному
миру, заключает в себе объективное знание предмета, поскольку воспроизводит
и осваивает предмет во всем богатстве его содержания, в том числе и его
полезность для удовлетворения человеческих потребностей. Представление о
ценностях, их значении зависит от характера ценностей и потребностей,
интересов классов каждой общественно-экономической формации. Для
классово-антагонистического общества характерно существование, по крайней
мере, двух различных оценок ценности одних и тех же явлений материального и
духовного характера. Особенно резко это различие проявляетс в оценке
явлений, относящихся к области политики, права, морали. При этом
действительными ценностями для конкретной общественно-экономической формации
будут те явления, которые соответствуют интересам, потребностям передового
класса. Объективным критерием подлинной ценности явлений служит их оценка с
позиций прогрессивного класса, соответствие их общественному прогрессу,
проверяемое в процессе общественно-исторической практики. Марксизм открыл
объективные законы развития общества, создал научную методологию познания
явлений общественной жизни и тем самым сделал возможным объективную, научную
оценку общественных явлений. Правильное познание не ограничивается описанием
общественных явлений, а обязательно включает в себя партийность - строгий
научный анализ их социальной сущности, оценку с позиций рабочего класса.
Оценка общественных явлений должна быть не субъективистской, а объективно
истинной, научной. При выполнении этих требований "оценочные суждения"
базируются на научном познании, оценка выступает как одна из сторон познания
действительности" Суждение "X хорош", приводимое в качестве примера
ценностного, оценочного суждения, является познавательным суждением и будет
истинным или ложным в зависимости от того, отражает или не отражает оно
адекватно объективную действительность. Это суждение выражает не просто
"одобрение субъектом X" а знание свойств X, оцениваемых положительно.
Осознание ценности есть сторона познания явления с точки зрения
потребностей, интересов передового класса как носителя исторического
прогресса общества. По своей логической (гносеологической) природе суждение
"X хорош" не отличается от суждений "подсудимый 2 мошенник", "действия
обвиняемого V кража", т. е. от тех суждений, в которых выражаются выводы
следователя, судьи о квалификации деяния, о виновности обвиняемого. В
уголовном процессе познаются не "голые факты", изолированные от
общественно-исторической практики и очищенные от всех общественных связей и
отношений, а именно действия людей в их общественном содержании и
значимости. Таким образом, не должно допускаться вынесение оценочного
отношения к общественному явлению за пределы познания; в противном случае
возникает опасность противопоставления объективной истины и оценки, что
может служить теоретическим оправданием субъективизма в практической
деятельности при решении вопросов квалификации и наказани Объективная истина
достигается как при вынесении обвинительного приговора, так и при
оправдании. Но во втором случае ее содержание будет несколько иным.
Прекращая дело за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления,
следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре отражают то,
что произошло в действительности: совершены действия, которые законодатель
не считает преступными, так как они не имеют тех признаков, с которыми закон
связывает понятие преступлени В признании совершенных действий не
общественно опасными и будет заключаться правовая оценка установленных
фактов, котора исключает квалификацию этих действий как преступных. При
прекращении дела или вынесении оправдательного приговора ввиду
недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 208,
п. 3 ст. 309 УПК РСФСР) правовая оценка представляет вывод о невиновности
обвиняемого. Вопрос о том, кто совершил преступление, остается открытым.
Таким образом, отражение в постановлении органов предварительного
расследования и приговоре суда достоверно установленных фактических
обстоятельств дела и их правового значения, соответствия надлежащей норме
права и будет означать достижение объективной истины. Достоверное познание
фактических обстоятельств дела в их правовом значении составляет основу,
необходимую для принятия решения о наказании. Вопрос о наказании может
встать перед судом только в случае установления виновности обвиняемого в
совершении преступлени Между выводом суда о квалификации преступления и
выводом о наказании должна существовать неразрывная связь. Там, где нет
преступления, не может быть и наказани Абсолютно исключается такое
положение, при котором бы суд, не установив самого преступления, попытался
бы восполнить этот пробел за счет назначения наказани Нарушением законности
являются и случаи, когда допускается смягчение наказания только потому, что
у судей не сложилось твердого убеждения в виновности обвиняемого. Говорить
здесь о наличии объективной связи менаду преступлением и наказанием не
представляется возможным. Ни при каких условиях мягкость наказания не может
заменить недостающие доказательства виновности или устранить имеющиеся
противоречия Вывод о необходимости назначить наказание, его виде и характере
представляет собой дальнейшую конкретизацию правовой оценки общественно
опасного деяния, которая была дана при его квалификации. Это особенно
наглядно, когда действия нескольких обвиняемых по одному делу
квалифицируются по одной статье, а мера наказания определяется разна Закон
не содержит столь же тщательного описани признаков для определения
правильного наказания каждому признанному виновным подсудимому, как это
сделано в диспозиции уголовно-правовой нормы применительно к квалификации
деяни К тому же в законодательстве не предусмотрены абсолютно-определенные
санкции. Такой подход позволяет суду учесть индивидуальные особенности
каждого дела, но одновременно создает серьезные затруднения при определении
меры наказани
Общие указания, из которых исходит суд при решении вопроса о
наказании, содержатся в уголовном законе и в некоторых нормах
уголовно-процессуального закона. Для назначения справедливого наказания
закон прежде всего требует правильной квалификации деяния, т. е. учета той
оценки характера общественной опасности преступления, которая дана уголовным
законом. Неправильная квалификация всегда неверно отображает
социально-политическую сущность преступления и не позволяет судить о
справедливости или несправедливости меры наказани Содержание ч. 2 ст. 416
УПК РСФСР 1923 года, допускавшей возможность правильного определения
наказания при неверной квалификации, не воспринято действующим законом.
Связь преступления с наказанием будет нарушена, если суд точно установит
характер преступления, но сделает ошибочный вывод о наказании. Наказание -
"количественное качество" преступления, его количественная характеристика.
Мерой наказания измеряется степень общественной опасности преступления и
лица, его совершившего Наказание должно всегда соответствовать преступлению.
"Действительное преступление, - писал К. Маркс, - предполагает определенную
меру наказани Действительное преступление ограничено. Должно быть поэтому
ограничено и наказание, хотя бы для того уже, чтобы быть действительным, -
оно должно быть ограничено принципом права, что бы быть правомерным...
Определенное содержание правонарушения является пределом для определенного
преступлени Мера этого содержания есть, таким образом, и мера преступления".
Наказание, как и квалификация, служит правовым выражением
общественно-политической сущности совершенного преступлени Необоснованное
увеличение или уменьшение меры наказания тем самым извращает и
общественно-политическую сущность преступления, совершенного конкретным
лицом. Оценивая общественную опасность преступного деяния путем квалификации
его по определенному закону, суд не должен изменять свою оценку при
назначении виновному меры наказани В принесен ном Заместителем Председателя
Верховного Суда РСФСР в протесте по делу Н., который обвинялся в получении
взяток за ускорение погрузки и отправки лесоматериалов, обоснованно
указывалось: "... суд, признав Н. виновным в систематическом получении
взяток, т. е. в совершении тяжкого преступления, определил ему чрезмерно
мягкую меру наказания, не соответствующую содеянному" (разрядка наша. -Авт.
). Признав эти доводы протеста убедительными, надзорная инстанция приговор
отменила и дело вернула на новое рассмотрение. Сказанному не противоречит
право суда при наличии, например, смягчающих обстоятельств учесть их и
назначить осужденному более мягкую меру наказани Суд, верно оценив
общественную опасность преступления, выразившуюся в правильной квалификации,
тем самым признает, что осужденный заслуживает меры наказания,
соответствующей содеянному. Вместе с тем суд указывает на те обстоятельства,
которые требуют от него смягчения наказани Здесь суд правильно оценивает
общественную опасность с точки зрения квалификации и наказани Таким образом,
необходимо различать неверную оценку степени общественной опасности
преступления, выразившуюся в необоснованном увеличении или уменьшении
наказания, и использование судом его права (и обязанности) учитывать все
обстоятельства дела при решении вопроса о мере наказани Правильная
квалификация нужна для определения размера наказания и потому, что в законе
указываются пределы наказани При таком построении санкции обоснованность
решения о мере наказания находится в прямой зависимости от правильности
квалификации, если по делу нет обстоятельств, требующих снижения меры
наказания ниже санкции, установленной законом. Решая вопрос о пределах
наказания, предусмотренных надлежащей статьей закона, суд должен действовать
в точном соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса.
Правильная квалификация преступления и установленные законом границы санкции
необходимы, но недостаточны для определения осужденному конкретной меры
наказани Закон требует, чтобы суд при назначении наказания учитывал не
только характер, но и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность. Вывод о мере наказания всегда основывается на
познанных фактах преступного событи Все фактические обстоятельства дела,
которые устанавливаются для решения вопроса о наличии преступления и
виновности лица в его совершении, столь же необходимы и для решения вопроса
о мере наказани Достоверно познанные факты позволяют суду правильно
обосновать конкретную меру наказания, избираемую в отношении определенного
подсудимого. Предположения и мнения судей, не основанные на фактических
обстоятельствах, также недопустимы при разрешении вопроса о мере наказания,
как и при решении вопроса о квалификации. Нельзя признать человека виновным,
не имея для этого достаточных данных. Точно так же нельзя человека
подвергнуть той или иной мере наказания, если имеющиеся в деле данные не
подтверждают необходимости избрания этой меры. В приговоре речь может идти
только о конкретной вине и конкретном наказании. Базой для решения этих
вопросов должны служить фактические обстоятельства дела. При назначении
наказания суд должен учитывать как все признаки деяния, включенные в состав
преступления, так и все другие признаки, значимые с точки зрения
конкретизации вины и наказани Например, характеризующие жизненный путь
подсудимого, его моральный облик, степень участия в общественно полезной
деятельности и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111