Приведем лишь один пример. Начиная
приблизительно с 1963 года, Верховный суд США вынес ряд решений, которые
признали, что не только в федеральных судах, но и в судах штатов
доказательства, добытые в результате незаконного обыска, должны быть
признаны недопустимыми, что обвиняемый имеет право пользоваться помощью
защитника, что свидетель имеет право не отвечать на вопросы, прямо или
косвенно уличающие его в совершении преступления, и т. д. Основная причина,
побудившая Верховный суд принять указанные решения, заключалась в стремлении
повысить престиж буржуазного суда и тем самым способствовать укреплению
капиталистической общественной системы.
Указанные решения, несмотря на их непоследовательность и
половинчатость, были положительным явлением в общественной жизни США,
поскольку они в какой-то мере способствовали использованию
буржуазно-демократических институтов прогрессивными организациями в борьбе
против полицейского террора. Однако в силу очевидного преобладания в
политической жизни США реакционных тенденций попытка усовершенствовать
процедуру судопроизводства в судах штатов не только не была доведена до
конца, но вскоре сменилась стремлением прямо или косвенно аннулировать ранее
принятые решени К этому необходимо добавить, что названные решения по
вопросам "должной правовой процедуры" в значительно большей мере затронули
юридическую теорию, чем практику органов юстиции. Решения Верховного суда
нередко игнорировались местными судами и полицией или же применялись
настолько формально что не порождали каких-либо изменений в существующей
практике. Так, решение Верховного суда США по делу Миранды (июнь 1966 г. )
обязывало полицию разъяснить задержанному, что он имеет право пользоваться
помощью адвоката и что, если у задержанного нет денег, чтобы оплатить услуги
адвоката, последний может быть бесплатно назначен судом. Однако оно мало что
изменило в полицейской практике. Исследование, проведенное сотрудниками
Джорджтаунского института уголовного права и процесса, показало, что только
7% из 15430 лиц, арестованных в течение 1967 года по обвинению в тяжких
преступлениях в федеральном округе Колумбия, заявили требование об
обеспечении их адвокатом. Авторы исследования выяснили, что требуемое
Верховным судом разъяснение прав делается полицией в такой форме, что
арестованные не понимают его смысла, а если даже и понимают, то не считают,
что оно относится и к ним В 1965 году в решении Верховного суда США по делу
Полтора право обвиняемого на очную ставку с лицами, дающими неблагоприятные
для него показания, закрепленное в VI поправке к Конституции США, было
признано обязательным дл судов штатов. В 1970 году в решении по делу Даттона
Верховный суд фактически отошел от этого правила, оценивая законность
судебных действий не с позиций VI поправки, а применительно к
законодательству, действующему в штате.
При этом следует иметь в виду, что даже сами американские юристы
оценивают резко отрицательно некоторые черты судопроизводства в штатах, в
частности антидемократичность отдельных норм доказательственного права
штатов (например, признание допустимыми вещественных доказательств,
полученных в результате незаконного обыска, разрешение использовать записи
подслушанных разговоров и т. д. ). Таким образом, рассуждения о суверенитете
штатов, об ограничении якобы "беспрецедентного" права Верховного суда
контролировать судопроизводство в штатах, по существу, лишь маскируют победу
реакционных тенденций в практике уголовной юстиции. Тенденция к свертыванию
демократических процессуальных институтов и гарантий проявляется не только в
США. Об этом писал, в частности, Н. Н. Полянский, характеризуя изменения в
английском процессуальном законодательстве послевоенных лет, связанные с
отказом от традиционных гарантий уголовного правосудия Англии. В связи с
вопросом о роли и значении процессуальной формы для достижения классовых
задач судопроизводства уместно вспомнить указание В. И. Ленина о том, что
марксист должен видеть, когда речь идет о тех или иных капиталистических
государствах, разницу "между степенями демократизма и между различным
характером той или иной формы его... ". Эту разницу необходимо видеть и при
оценке процессуальных форм в пределах одной и той же правовой системы.
Например, во Франции наметилась тенденция к подмене судебной процедуры
медико-психологической экспертизой. Принятый в 1958 году УПК Франции и
некоторые позднейшие нормы, дополнившие его, фактически узаконили эту
тенденцию. Понятно, что таким образом существенно изменилось содержание
предмета доказывания по делу (теперь на первый план при доказывании
выдвигается комплекс обстоятельств, фиксирующих наличие у данного субъекта
определенных антропологических и психологических характеристик). Изменился и
субъект, осуществляющий эту процедуру, - указанное обстоятельство
устанавливает ведомственная медицинская и психологическая экспертиза,
назначение которой зависит от усмотрения следственного судьи (ст. 81 УПК
Франции). Некоторые французские теоретики недвусмысленно высказываются в
пользу полной замены "устаревшего" правосудия системой "лабораторного
исследования", в котором решающая роль будет принадлежать врачам и
экспертам-социологам Понятно, что подобная процедура дает широкие
возможности не только для преследования лиц, совершивших посягательства на
охраняемый правопорядок, но и для "превентивной" деятельности в отношении
любых политических противников. Изменения, происшедшие в начале 60-х годов в
процессуальном праве ФРГ, также свидетельствуют об общей тенденции отхода от
классических доктрин процессуальной теории, ставившей во главу угла гарантии
свободы и неприкосновенности личности. В результате этих изменений суды
получили возможность использовать в качестве доказательств материалы
уголовной и политической полиции, в том числе и такие сведения, поступающие
от полиции, в которых отсутствуют указания на их первоисточник. В решении от
16 февраля 1965 г. федеральная судебная палата приравняла "специальные"
сведения, которые были представлены суду ведомством по охране конституции (и
получены анонимной агентурой), к заключению эксперта. Характерная
особенность буржуазного доказательственного права, представляющая собой одно
из проявлений общих пороков буржуазной философии, заключается в признании
невозможности познани объективной истины в суде. Теоретики
доказательственного права исходят из практической невозможности требовать,
чтобы судьи установили "истину". Эта невозможность определяется
"неустойчивостью" критерия истины, существующего в уголовном
судопроизводстве, под которым понимается "душевное состояние присяжных".
Обосновывая возможность принимать судебные решения, исходя из предположений,
буржуазные юристы ссылаются на "человеческий опыт", который якобы
свидетельствует о том, что "необходимость действовать" не связывается с
достоверностью знаний.
Агностическая установка в области доказывания - это общая установка
буржуазной теории доказательств (см. N 1 гл. II). В объяснительной записке к
проекту Уголовного кодекса ФРГ 1962 года прямо указывалось на невозможность
познания истины в уголовном судопроизводстве Из этой общей концепции следует
ряд практических выводов, которые отчетливо проявляются в англо-американском
судопроизводстве, где пределы доказывания устанавливаются исходя лишь из
фактов, вызывающих разногласия между обвинением и защитой. В силу такой
трактовки суд не исследует обстоятельства, по которым защита не спорит с
обвинением. Именно поэтому сознание обвиняемого безотносительно к его
обоснованности исключает судебное рассмотрение доказательств, положенных в
основу обвинени Классовая сущность буржуазного доказательственного права
проявляется и в противоречии формально провозглашенных и восхваляемых "общих
принципов" и конкретных правовых норм, фактически опровергающих эти
принципы. Примером этого может служить презумпция невиновности,
рассматриваемая буржуазными юристами как неотъемлемая черта
"демократического" правосуди Однако рассуждения такого рода не препятствуют
не только грубым нарушениям презумпции невиновности в практике уголовного
судопроизводства, но и законодательному закреплению ее антипода - презумпции
виновности. Так, в английском законодательстве о шпионаже (законы 1911,
1920, 1939, 1940 и 1945 гг. ) содержатся нормы, непосредственно исходящие из
презумпции виновности: "Тот факт, что то или иное лицо было в сношениях или
сделало попытку установить сношения с иностранными агентами в пределах или
за пределами Соединенного Королевства, должен рассматриваться как
доказательство того, что лицо это действовало с целью, угрожающей
безопасности и интересам государства". Действующие в США законы об
ответственности за ввоз наркотиков презюмируют, что любое лицо, у которого
обнаружен наркотик, виновно в его незаконном ввозе из-за границы. Правовое
закрепление презумпции виновности имеет место и в других нормативных актах.
Например, в решении по делу Гейни (1965 г. ) Верховный суд США признал, что
один лишь факт присутствия лица в помещении, где незаконно изготовляют
спиртные напитки, дает основание для признания его виновным в
самогоноварении. В этих примерах презумпция виновности была зафиксирована
непосредственно в нормах материального уголовного права. Но, как общее
правило, отступление от презумпции невиновности осуществляется путем
перемещения обязанности доказывания на обвиняемого. Это достигается с
помощью многочисленных правовых презумпций, опровержение которых ложится на
обвиняемого Но и в тех случаях, когда отсутствуют правовые презумпции,
перелагающие бремя доказывания на обвиняемого, презумпци невиновности в
значительной степени остается декларацией в буржуазном уголовном
судопроизводстве. Не говоря уже о делах, где процессуальная форма
игнорируется ради расправы с классовым противником, повседневная практика
буржуазного правосуди убедительно показывает, что презумпция невиновности не
может быть названа реально действующим правилом доказывани По свидетельству
одного из американских судей, "присяжные, без сомнения, склонны верить, что
большинство лиц, преданных суду, виновны, независимо от того, насколько
категорично эти присяжные предупреждаются о другой презумпции... ".
Национальная комиссия США по причинам и предупреждению насилия также
подтвердила существование в судах "фактической презумпции виновности".
Следует отметить, что возможность перехода бремени доказывания на
обвиняемого и тем самым замены презумпции невиновности презумпцией
виновности допускается и Проектом правил доказывания в федеральных судах,
который в 1969 году был разработан соответствующим комитетом конференции
судей США. Проект идет по пути дальнейшего расширения полномочий
профессиональных судей в оценке доказательств в ущерб правам присяжных.
Помимо того что сохраняется право федеральных судей комментировать "вес и
достоверность" доказательств, особо подчеркивается обязанность судьи
контролировать "способ и порядок" исследования доказательств. Указанные
полномочия судьи наиболее отчетливо проявляются при единоличном решении им
важнейшего вопроса: может ли быть конкретное доказательство передано на
рассмотрение присяжных, т. е. в оценке допустимости доказательств.
Претерпела изменение (также в общем направлении свертывания гарантий
личности) и роль суда в целом как субъекта доказывания: очевиден отход от
классической трактовки суда как беспристрастного арбитра в споре сторон,
связанной с представлением о его пассивной роли в доказывании. Отход этот
характеризуется вполне определенной социальной направленностью. В
домонополистический период развития капитализма одного лишь имущественного
положения обвиняемого было, как правило, достаточно, чтобы регулировать
действие машины правосуди Другими словами, если в тот период действия
обвиняемого, обладающего достаточными средствами, обеспечивающими
возможность пользоваться услугами квалифицированного адвоката, вносить
залог, нести расходы, связанные с вызовом свидетелей, назначением экспертизы
и т. п., обычно не вызывали противодействия со стороны суда, который
довольствовался ролью наблюдателя "свободной игры сил", то теперь положение
существенно изменилось. Возросшая организованность и сплоченность широких
трудящихся масс, и в первую очередь рабочего класса, позволяет в случае
крупного политического процесса обеспечить сбор необходимых средств и
преодолеть экономические барьеры неравноправия участников процесса.
Соответственно буржуазный суд ориентируется на активное вмешательство в ход
доказывания для поддержания версии, соответствующей классовой сущности
буржуазной юстиции, стороны, выражающей соответствующие интересы. Иными
словами, возрастающая активность буржуазного суда в доказывании - инструмент
обеспечения фактического неравноправия сторон при декларативном их
равенстве. Как отмечалось, одной из центральных проблем доказательственного
права является проблема допустимости доказательств. Классическая доктрина
считала, что в качестве доказательств могут быть допущены не любые сведения,
а лишь те, которые строго соответствуют определенным требованиям,
обеспечивающим их надежность и проверяемость. Поэтому считалось, что правила
допустимости устанавливаютс законом и суд должен им беспрекословно
следовать. Однако последнее положение явно расходится с практикой
буржуазного судопроизводства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111