Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами. Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
устранению сомнения в достоверности показаний обвиняемого (как и любого
другого проверяемого доказательства) будет существенно способствовать
обнаружение соответствующих им доказательств различных видов. Это
практическое правило основано на том, что сведения, полученные из источников
одного вида (только из показаний свидетелей, показаний обвиняемого), могут
содержать единообразные ошибки, пробелы под воздействием одной общей причины
значительно чаще, нежели сведения, почерпнутые из источников разных видов.
Проверка доказательств, сопоставление ряда доказательств между собой также
является практической деятельностью, поскольку цель ее - разрешение
конкретного дела. Но и в этом случае отдельный акт сравнения доказательств
как акт практики не
является еще критерием истины, общественно-исторической практикой. Само по себе сравнение не доказывает, что сравниваемые доказательства достоверны, как не доказывает и обратного. Опосредствованный же критерий практики проявляется в этом случае
постольку, поскольку обобщенный опыт позволяет правильно подойти к оценке
названного совпадени Этот опыт свидетельствует, что совпадение нескольких
независимых доказательств в деталях, как правило, подтверждает истинность
каждого из них. Проверка доказательства практикой может принять форму
экспериментальной проверки, когда воспроизводится отображаемый факт,
действие, явление или восстанавливаются условия, обстановка формирования
доказательства. При этой проверке доказательства наблюдение входит в
эксперимент как его составная часть. Наблюдение может быть и самостоятельной
формой опыт ной проверки доказательств (при опознании, освидетельствовании,
осмотре и др. ). Любой вид доказательств имеет специфические, только ему
присущие особенности формы и содержани Знание этих особенностей позволяет
определить круг тех объективных и субъективных факторов, которые могут или
благоприятствовать правильному отражению фактов объективной
действительности, или вести к их искажению. Например, исходя из особенностей
процессуальной природы заключения эксперта как самостоятельного вида
доказательств, необходимо установить и проверить примерно следующие
обстоятельства: предмет экспертизы (требуются ли для разрешения поставленных
вопросов специальные познания); от ношение эксперта к делу (не заинтересован
ли в исходе дела); знание экспертом своих прав и обязанностей (были ли
разъяснены ему права и обязанности и уяснил ли он их); компетентность
эксперта (степень его специальной подготовки и опыт практической работы);
объективные возможности научного разрешения постав ленных вопросов (уровень
развития соответствующей отрасли знания); метод исследования (применяется ли
он в науке и таким ли образом); научность применяемых знаний (доказаны ли в
науке применяемые к обстоятельствам дела положения); характер представленных
эксперту материалов (правильно ли они со браны и достаточны ли для дачи
заключения); формулировка поставленных вопросов (общие или конкретные, их
понятность), полнота и мотивированность ответов (ответил ли эксперт на все
вопросы и насколько полно, мотивировал ли свои выводы). При этом
следователь, например, не проверяет опытным путем установленных наукой
закономерностей, которые он использует в качестве критерия истинности
выводов эксперта, а лишь убеждается в том, что они признаны наукой. При
проверке заключения эксперта так же устанавливаются, проверяются и другие
обстоятельства: ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении
экспертизы, разъяснение его прав и др. Все данные общественной практики,
выраженные в различных отраслях научного знания (диалектический и
исторический материализм, логика, естественные науки, криминалистика,
психология, судебная медицина, судебная психиатрия и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111