Смысл использования этих версий
заключается в объяснении событи при минимальных исходных данных, что
необходимо для выбора направления расследования в самом его начале. Так,
одного факта обнаружения трупа достаточно для выдвижения таких типичных
версий, как версии об убийстве, самоубийстве, несчастном случае и
ненасильственной смерти. Однако типичные версии имеют лишь ограниченное
познавательное значение. Основываясь на минимальных фактических данных, они
могут дать только самое общее объяснение события, используемое при
планировании первоначальных следственных действий, но недостаточное для
успешного завершения расследовани При построении типичных версий в
наибольшей степени используется опыт расследования однородных или сходных
дел. Типичные версии отнюдь не должны рассматриваться как лучшие или худшие
по сравнению с версиями, основанными на конкретных особенностях исследуемого
событи Они играют полезную роль в начале расследования, а затем по мере
развития процесса доказывания они конкретизируются, уточняются, в случае
необходимости отбрасываются С логической стороны рассуждение, включающее
версию, является условным суждением: "Если существовало данное событие
(например, такое-то преступление), то должны существовать его следствия
(такие-то факты, доказательства)". Подтверждение следствий (т. е.
обнаружение доказательств) вместе с тем означает и подтверждение логического
основания, т. е. самой версии При построении и проверке версии наряду с
другими видами умозаключений широко используется аналоги Положим, что из
следственной практики известно, что конкретный преступник-рецидивист
совершил несколько краж со взломом; на месте преступления он действует
целесообразно, действия его носят "профессиональный" характер: взлом
совершается в наиболее уязвимом месте преграды, наиболее эффективным
способом и т. п. Если на месте новой кражи следователь обнаруживает
аналогичные признаки, он может выдвинуть версию о том, что и эта кража
совершена тем же самым конкретным субъектом. Здесь имеет место умозаключение
по аналогии: на основании аналогии (сходства) в способе действия делается
вывод о том, что совпадает и субъект. Выше уже отмечалось, что недостаток
фактических данных в начале расследования, разрозненность и неполнота
установленных фактов позволяют давать им вначале различные истолковани В
большинстве случаев в начале расследования возникает несколько версий,
по-разному истолковывающих известные уже факты (например, версии об убийстве
и о самоубийстве, версии о поджоге и о самовозгорании). Может ли в известных
случаях -по делу фигурировать единственная следственная версия, если
исходные данные таковы, что не оставляют места для иного предположения в
отношении объясняемого факта, события?
Существует мнение, что версии выдвигаются только в тех случаях, когда
исходные данные позволяют сконструировать несколько предположений об одних и
тех же обстоятельствах Рассмотрим следующий пример. Автобус, которым
управлял водитель К., столкнулся на перекрестке двух улиц с трамваем. Из
первичных материалов, представленных следователю сотрудниками ГАИ-ОРУД,
усматривалось, что водитель К. нарушил правила движения, следуя через
перекресток при красном сигнале светофора. На основании этих исходных данных
следователь мог выдвинуть только одну конкретную версию, по которой причина
происшествия заключалась в нарушении К. правил безопасности движения и
эксплуатации автотранспорта. Иных конкретных предположений на этих исходных
данных нельзя было построить, они были бы необоснованными. Вместе с тем,
поскольку неизбежны сомнения в достоверности и полноте исходных данных,
постольку должна быть выдвинута наряду с этой версией и контрверсия, т. е.
общее предположение о том, что события происходили иначе, чем это
зафиксировано в исходных сведениях. Наличие контрверсии удовлетворяет
требованию всесторонности, полноты, объективности доказывания, отсутствия
предвзятости при расследовании. Таким образом, и в этом случае можно
говорить не о единственной версии, а о двух версиях - конкретной версии о
виновности водителя автобуса и общей контрверсии. По всем ли делам
выдвигаются следственные версии? Авторы работы "Планирование расследования
преступлений" пишут: "... не выдвигаются версии по тем обстоятельствам,
значение которых ясно из исходных данных и не требует установления" С этим
положением согласиться нельз Исходные данные никогда не исчерпывают предмета
доказывания (именно поэтому они являются исходными, т. е. только основанием
для начала процесса доказывания). Кроме того, следует, как уже отмечалось,
учесть возможность сомнения в достоверности исходных данных, т. е.
возможность контрверсии. Если "ясные" обстоятельства не исчерпывают собой
всех существенных обстоятельств, если само их существование не достоверно,
то речь, очевидно, идет не о полном и достоверном знании, а именно о версии,
которая должна дать целостное представление об исследуемом событии, с тем
чтобы указать путь познани всей совокупности существенных обстоятельств
дела.
Из сказанного можно сделать общий вывод, что версии выдвигаются по
всем делам, ибо, пока не завершено расследование (соответственно-судебное
разбирательство), мнение следователя (суда) об исследуемом событии всегда
носит характер предположения, требующего подтверждени Иное понимание
неизбежно приведет к ошибочному выводу о том, что в некоторых случаях
"ясность" исходных данных делает ненужным процесс доказывани Проверка версий
проходит несколько этапов. Первый этап: выведение из версии всех возможных
следствий, т. е. формирование суждений о еще неустановленных фактах,
вытекающих из данного предположительного объяснения событи Следствия могут
носить утвердительный или отрицательный характер, они могут заключаться в
утверждении существования того или иного факта или, наоборот, в его
отрицании. Следствия выводятся из всех выдвинутых по делу версий.
Взаимоисключающий характер версий не всегда означает взаимоисключающий
характер всех выведенных из них следствий. В некоторых делах у нескольких
версий могут совпадать отдельные следствия (см. также N2 гл. V). При
расследовании некоторых преступлений возникают версии об инсценировках
("симуляциях"), например инсценировке ограбления, самоубийства и др. При
построении и проверке таких версий должно быть предусмотрено выведение
следствий о "негативных обстоятельствах" (отсутствии некоторых следов,
признаков, например об отсутствии следов взлома на вскрытом хранилище) или
следствий, противоречащих "обычному" ходу событий, например наличию денег
или ценностей в карманах одежды лица, убитого якобы при ограблении.
Следующим этапом проверки версий следует считать определение
последовательности, средств и способов для того, чтобы выяснить
существование (или несуществование) предполагаемых следствий, вытекающих из
имеющихся версий. Содержанием этого важнейшего этапа проверки версии
является планирование дознания, следствия, судебного следстви Третий этап
проверки версий в процессе доказывания - это практическое проведение
намеченных в плане процессуальных действий и получение необходимых
фактических данных, которые позволяют сделать вывод о соответствии или
несоответствии версии реальным обстоятельствам дела. Если данная версия
подтверждаетс полностью, то она правильно и исчерпывающе объясняет все
установленные по делу обстоятельства, как исходные, так и полученные в ходе
ее проверки. Однако иногда результаты проверки версии бывают иными.
Некоторые факты "не вписываются" в содержание версии или противоречат ей.
Такой результат может означать, что:
а) данный факт выходит за пределы события преступления, не имеет
отношения к данному событию, не связан с ним; б) версия в целом неправильна,
не отражает объективно существующей связи между фактами и не может
использоваться для направлени расследования; в) версия нуждается в
корректировке с тем, чтобы объяснить всю совокупность имеющихся фактических
данных. Последним этапом является оценка всей совокупности собранных по делу
фактических данных и формулирование вывода об истинности или ложности данной
версии. Проверка версии пронизывает процесс доказывания от его начала до
завершени На смену отвергнутым версиям выдвигаются и проверяются новые
предположени Доказывание завершается подтверждением одной версии как
единственного в данной ситуации объяснения исследуемого событи
Подтвердившаяся версия перестает в строгом смысле слова быть версией, она
становится достоверным знанием о существенных обстоятельствах расследуемого
преступлени
ГЛАВА VII ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного
ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и
обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного
закона. Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство
по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех
необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит
также задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований
процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут
ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия
процессуальных решений (постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
задержании, обыске, выемке и т. д. ); достаточно ли доказательств для
достоверных вы водов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и
в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную ин формацию об
исследуемом событии в целом и отдельных его элементах. Оценка доказательств
представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей,
осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии
познания, обеспечивающей достижение истины. Однако рассмотренных выше
признаков недостаточно для характеристики понятия оценки доказательств в
уголовном судопроизводстве. Необходимо указать и на роль внутреннего
убеждения, закона и социалистического правосознания В советском уголовном
процессе оценка доказательств производится по внутреннему убеждению
следователя, прокурора, судей, основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении доказательств; при этом в законе не указываются
формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение
каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются
требованиями закона, выдвигающего условия общего характера (оценивать
доказательства в совокупности, всесторонне, полно, объективно и др. ),
устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.
Наконец, характеристика оценки доказательств включает указание на роль
социалистического правосознани Будучи стороной общего мировоззрения
следователя, прокурора и судей, социалистическое правосознание позволяет
уяснить смысл и значение требований закона, предъявляемых к собиранию и
оценке доказательств. Изложенное позволяет дать следующее определение.
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя,
прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и
социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему
убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность
доказательств, определя их относимость, допустимость, достоверность и
достаточность для выводов по делу.
На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные)
версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты
ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных
процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных)
действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных
обстоятельств дела и преступления в целом Оценка доказательств
осуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном
процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший
и др. ). Оценка доказательств этими лицами имеет существенные особенности,
которые будут рассмотрены ниже. Понимание основных принципов и содержания
оценки доказательств в советском уголовном процессе возможно лишь на основе
исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы
оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в
суде. В уголовном процессе обвинительного типа спор менаду обвинителем и
потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т. д.
Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка
доказательств (в современном их понимании) в подтверждение или оправдание
существа обвинения, как правило, не допускались. Оценка доказательств была
ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней
процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой
процедуры в пользу соответствующей стороны На смену этому порядку приходит
система формальных или легальных, т. е. установленных законом,
доказательств. Эта система развилась из средневекового (розыскного)
пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой,
считалось совершенным доказательством, достаточным для осуждени Если же
обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным (жестокость пыток
сводила такую возможность к минимуму).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111