они обладают и рядом других процессуальных прав
(ст. 127 УПК РСФСР). Это не снимает с прокурора обязанности осуществлять
надзор за законностью в деятельности следователей МВД и КГБ, а также
начальников следственных отделов и управлений в предусмотренных законом
процессуальных формах При выполнении указаний прокурора о производстве
следственных действий, истребовании доказательств и принятии определенных
решений по делу субъектом обязанности доказывания является следователь
(дознаватель), а не прокурор. Однако со держание этой обязанности в данном
случае предопределено указаниями прокурора. Законоохранительна деятельность
прокурора в процессе применения норм доказательственного права на
предварительном следствии осуществляется не только по конкретным делам, она
проявляется и в более широком плане. Важное значение для единообразного
понимани процессуальных принципов и институтов доказывания и единого их
применения на практике имеют указания, содержащиеся в приказах, инструкциях
и методических письмах Генерального Прокурора СССР и прокуроров союзных
республик. Основанные на изучении и обобщении практики расследования
преступлений, эти указания способствуют устранению неправильного понимания и
применения правовых норм. В соответствии со ст. 8 Положения о прокурорском
надзоре в СССР они обязательны для нижестоящих прокуроров. Задачами
прокурора по обеспечению полноты, всесторонности, объективности дознания и
предварительного следствия определяется и его право непосредственно
проводить следственные действия для собирания и проверки доказательств, а
также участвовать в производимых органом расследования следственных
действиях. Прокурор вправе в случае необходимости самостоятельно
осуществлять доказывание в стадии предварительного следстви Действенным
средством обеспечения прокурором исполнения законов в процессе доказывания
на предварительном следствии и дознании является проверка им всего
доказательственного материала по делу, поступившему с обвинительным
заключением. Если прокурор при этой проверке обнаружит неполноту
произведенного расследования, недостаточную обоснованность предъявленного
обвинения доказательствами, он возвращает дело для собирания дополнительных
доказательств или же прекращает дело в отношении данного обвиняемого, если
исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (ст.
ст. 208, 213 УПК РСФСР). Обнаружив неправильность оценки доказательств
следователем или недостаточную обоснованность доказательствами выводов
обвинительного заключения, прокурор возвращает дело органу дознания или
следователю дл производства дополнительного расследования, прекращает дело
или возвращает его органу дознания или следователю для пересоставления
обвинительного заключени Признав обвинение доказанным и согласившись с
выводами органа расследования, прокурор утверждает обвинительное заключение.
Акт утверждения является свидетельством не только признания прокурором того,
что в процессе расследования выполнены все требования закона,
регламентирующего собирание, фиксацию и проверку доказательств, но и
убежденности прокурора в виновности обвиняемого, необходимости предания его
суду, готовности доказывать обвинение в суде и настаивать на осуждении
обвиняемого. Зависимость внутреннего убеждения прокурора от материалов
предварительного расследовани некоторые юристы рассматривают как фактор,
отрицательно влияющий на объективность позиции прокурора в суде и снижающий
эффективность его надзора за законностью. Поэтому, по мнению этих юристов,
было бы целесообразно освободить прокурора от обязанности проверять
материалы предварительного расследования и утверждать обвинительное
заключение. Но освободить прокурора от этой обязанности, по справедливому
замечанию В. М. Савицкого, - значит по существу лишить правосудие одной из
эффективных процессуальных гарантий, обеспечивающих доброкачественность
материалов, направляемых в суд, их полноту, всесторонность и объективность.
В стадии предания суду прокурор участвует в доказывании путем
высказывания своего мнения о достаточности доказательств для рассмотрения в
судебном заседании дела, если оно внесено судьей в распорядительное
заседание (ст. ст. 222-225 УПК РСФСР). В этой стадии процесса не
исключается, что прокурор под влиянием доводов, высказанных в докладе судьи,
и лиц, вызванных в распорядительное заседание для изложения своих
ходатайств, может изменить свое прежнее суждение о выводах предварительного
следстви Как орган надзора за законностью, он обязан дать заключение по
вопросу о достаточности доказательств которое основывается не только на
материалах предварительного следствия, но и с учетом новых данных,
рассмотренных в распорядительном заседании. В стадии судебного
разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение.
Одновременно он обязан обеспечить соблюдение каждым участником
судопроизводства требований закона, принимая меры к устранению его
нарушений, от какого бы участника они ни исходили и чьих бы процессуальных
интересов они ни касались. "Эти обязанности прокурора - надзор за
соблюдением законности и государственное обвинение - едино суть их нельзя
разделять или противопоставлять одну другой" По пытка в теории
противопоставить их и подвергнуть сомнению возможность прокурора в равной
мере успешно выполнять в суде обе функции была подвергнута критике
Специальное упоминание о даче заключения государственным обвинителем (как и
упоминание в ст. 248 УПК РСФСР о том, что он участвует в исследовании
доказательств, представляет суду свои соображения о применении уголовного
закона, мере наказания и т. д. ) раскрывает процессуальные способы
осуществления его функций, подчеркивает обязанность содействовать полному,
всестороннему, объектив ному исследованию обстоятельств дела. Как
подчеркивал М. И. Калинин, прокуратура выступает не только в качестве
обвинителя против нарушителей советских законов, но она обязана также
защитить советского гражданина, если он привлекается к судебной
ответственности без достаточных оснований. Равенство процессуальных прав
прокурора и других участников судебного разбирательства по участию в
доказывании позволяет ему активно отстаивать и обосновывать свои заявления и
утверждения и опровергать, доказывать несостоятельность, необоснованность
утверждений, выдвинутых другими субъектами доказывани Этот процессуальный
порядок исследования доказательств в суде создает наилучшие предпосылки для
полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Прокурор должен использовать все предусмотренные законом средства для
поддержания обвинения перед судом. При этом оп обязан также деятельно
участвовать в исследовании оправдывающих обвиняемого и смягчающих его вину
обстоятельств; по своей инициативе выявлять эти обстоятельства и активно
способствовать суду в их исследовании. Это необходимо потому, что до тех
пор, пока не проверены, не исследованы все доказательства, говорящие в
пользу обвиняемого, и не доказано, что они не могут опровергнуть обвинение,
нельзя говорить о его обоснованности. Прокурор в суде - это обвинитель, но
объективный и в этом смысле беспристрастный обвинитель, который стремится
установить истину. В процессуальной литературе высказывались неправильные
взгляды, что в силу единства задач органов расследования, прокурора, суда на
государственном обвинителе не лежит обязанность доказывать виновность
обвиняемого. Такая точка зрения явно противоречит сущности советского
уголовного процесса, в котором на обвинителе лежит обязанность доказать
виновность обвиняемого Критикуемая точка зрения не может быть обоснована
ссылками на то, что у прокурора нет обязанности доказывания виновности,
исходя из того, что как прокурор, так и суд в равной мере обязаны обеспечить
полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела.
Например, М. Л. Якуб утверждает, что формула "виновность обвиняемого должна
быть доказана обвинителем" представляется неточной и неправильной.
Обязанность прокурора доказать виновность подсудимого на суде не
противоречит единству задач, стоящих перед органами расследования,
прокурором и судом. Каждый из указанных органов осуществляет задачу борьбы с
преступностью в различных процессуальных условиях, наделен различными
полномочиями и обладает неодинаковой компетенцией; все это определяет
специфические черты их деятельности. Каждый из этих органов в соответствии
со своими полномочиями и компетенцией осуществляет определенные
уголовно-процессуальным законом функции. По этому общность задачи суда,
прокурора и органов расследования не ведет к полному отождествлению их
обязанностей Важной особенностью обвинения, осуществляемого прокурором,
несомненно, следует считать всесторонность, полноту и объективность
исследования фактических обстоятельств дела, тщательное исследование,
проверку и оценку доказательств, собранных как на предварительном, так и на
судебном следствии независимо от того, кто из участников процесса их
представил. Если государственный обвинитель пассивно ведет себя в суде (не
принимает участия в исследовании доказательств, не представляет суду
поступившие в его распоряжение доказательства, не заявляет необходимых
ходатайств, не участвует в судебных прениях или выдвигает необоснованные
утверждения и т. д. ), такие действия прокурора должны рассматриваться как
нарушение возложенной на него обязанности. Представляется, что суд вправе
сообщить о нарушении государственным обвинителем возложен ной на него
законом обязанности доказывания вышестоящему прокурору частным определением.
Обвинительная речь прокурора завершает его деятельность по участию в
доказывании в стадии судебного разбирательства. Участие прокурора в
доказывании при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке также
является формой осуществления надзорной функции. Свои суждения при
поддержании протеста и даче заключения прокурор высказывает на основе оценки
всей совокупности доказательств, содержащихся в деле, а также тех данных,
которые содержатся в объяснениях лиц, допущенных к участию в заседании
вышестоящего суда. и в новых материалах, представленных в кассационную
инстанцию в по рядке ст. 337 УПК РСФСР. Вышестоящий прокурор может также
отозвать протест ниже стоящего прокурора или же принести протест, который
прокурор, участвующий в кассационной или надзорной инстанции, обязан
поддержать. Этот порядок, обусловленный действующим в органах прокуратуры
принципом централизации, ограничивает в какой-то мере процессуальную
независимость прокурора, но в то же время обеспечивает единообразие в
понимании и применении законов что является необходимым условием укрепления
законности.
N 4. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ
На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом
доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в
доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья (суд)
оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения
достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На
этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается,
так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. При недостаточности доказательств,
приведенных в обоснование обвинения, суд в распорядительном заседании вправе
признать обвинение недоказанным и прекратить дело, если возможности для
собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а при наличии таких
возможностей - возвратить дело на доследование. Оценка доказательств в этой
стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся
материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить
доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность
процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на
предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном
заседании. В стадии предания суду при необходимости истребуются
дополнительные доказательства, если их получение не связано с производством
следственных и судебных действий (справки и т. п. ). Судья или суд по
собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц
вправе вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, не
указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. С другой
стороны, он не связан указанным в обвинительном заключении перечнем
свидетелей и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. На основе
оценки письменных материалов дела судья (суд) может признать, что показания
(заключения) некоторых из этих лиц не имеют отношени к делу, и не вызвать их
в судебное заседание. Однако суд (судья), по нашему мнению, не вправе
отказать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в вызове
свидетелей и экспертов на том основании, что обстоятельства, в подтверждение
которых они вызываются, установлены другими доказательствами, так как это
означало бы признание права судьи (суда) предрешать доказанность тех или
иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При рассмотрении
ходатайств об истребовании доказательств или вызове в судебное
разбирательство свидетелей, экспертов и т. д. судья (суд) в стадии предания
суду вправе вызвать обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников
процесса для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111