Нельзя забывать в то же время, что
уголовный процесс - практическая деятельность, основанная на нормах права и
ограниченная решением специфических задач. Задачи органов расследования и
суда, как и условия их деятельности, предопределяют характер устанавливаемой
истины, которая является одновременно и абсолютной и относительной.
Абсолютной ее можно считать потому, что суд всегда должен дать достоверный и
вполне определенный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно
квалифицировать его действия, определить справедливую меру наказани Нельзя,
однако, согласиться с авторами, которые, характеризуя устанавливаемую в
уголовном процессе истину как истину абсолютную, относят ее к истине
констатации факта, "плоскостям", "общеизвестным" или "элементарным" истинам.
Известно, сколько требуется следователю времени, усилий, энергии для
раскрытия, казалось бы, несложного преступления и обнаружения виновного, как
иногда трудно проникнуть в духовный мир человека, чтобы достоверно
установить мотивы, умы сел, те пружины, которые двигали поведением
обвиняемого. Если к этому добавить требование выяснить обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, причины и
условия, способствовавшие совершению преступления, и многое другое,
подлежащее выяснению по делу, то можно отметить, что для открытия некоторых
истин в науке, которым никак нельзя приписать свойства "банальности",
"плоскости", путь был более простым. Истина в уголовном процессе не является
"плоскостью", "элементарным положением" и потому, что имеет более сложный
состав, более широкое содержание, нежели, например, истина "Париж находится
во Франции", хотя в указанном выше смысле она является абсолютной. Суд не
ограничивается только установлением факта, он познает его
социально-политическую сущность, определяет характер и степень общественной
опасности деяния и лица его совершившего, квалифицирует преступление и
решает вопрос о наказании. Истина приговора, по нашему мнению, относится не
к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.
Отнесение истины приговора к "плоскостям" невольно порождает ложную мысль о
ее законченности, изолированности от других истин, что затем сказывается и
на определении ее характера с точки зрения абсолютной и относительной
истины. Достигнутая в уголовном процессе истина не может быть
охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.
Необходимо учитывать, что предметом исследования в судопроизводстве является
конкретное событие в определенных (а не во всех без исключения) свойствах,
сторонах, связях. Задача этого исследования имеет четко определенные в
законе пределы. Любое преступление представляет сложную совокупность
взаимосвязанных и взаимозависимых объективных и субъективных факторов,
которые тоже связаны многочисленными нитями с другими явлениями общественной
жизни. Преступление вызывается определенными причинами, само является
причиной соответствующих следствий, которые в свою очередь выступают как
причины других событий, действий и т. д. Закон не требует и не может
требовать от следователя и суда выяснения всех фактов, так или иначе
относящихся к данному преступлению. Например, для правильной квалификации
преступления закон требует точного установления не всех, а лишь некоторых
строго определенных фактов, соответствующих признакам конкретного состава
преступлени Решение суда о квалификации преступления будет иметь абсолютный
характер (точное соответствие правильно познанных обстоятельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определенная группа признаков события из бесчисленных свойств,
характеризующих его в разных аспектах. Закон также в общей форме называет
обстоятельства, которые необходимо установить при решении вопроса о
наказании. Эти обстоятельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу. При назначении наказания суд устанавливает и учитывает существенные
обстоятельства, позволяющие ему принять правильное решение в пределах
допускаемой законом точности при оценке степени общественной опасности
преступления и лица, его совершившего. Таким образом, органы расследования и
суд познают лишь определенную часть того, что произошло в действительности,
всегда только существенные стороны, связи событий в тех пределах, которые
необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление,
установить виновных и справедливо их наказать. В этом смысле истина,
достигаемая в уголовном процессе, является относительной. Относительна
истина относится к истине абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью
к достижению последней. Относительная истина допускает дальнейшее
исследование, в ходе которого она будет пополняться, уточнятьс Истине
приговора в силу закона несвойственно такое соотношение. Правильно
устанавливая фактические обстоятельства дела в их правовом значении, суд
окончательно решает вопросы виновности и наказания подсудимого, как и другие
вопросы дела. Дальнейшее познание в рамках уголовного процесса по данному
делу исключаетс При отмене приговора суд обязан вернуться к решению тех же
вопросов, а не продолжать познание нового круга проблем на базе уже
полученных знаний. Обусловленность познания в уголовном процессе
определенными установленными законом пределами объясняется причинами
практического свойства, связанными с функциями уголовного судопроизводства в
обществе, но не отменяет объективно существующего соотношения абсолютной и
относительной истины. "Самая простая истина. "-писал В. И. Ленин,-всегда
неполна, ибо опыт всегда незакончен. Его связь индукции с аналогией - с
догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное
содержание в каждом шаге познания вперед" Сторонники взгляда на истину
приговора как истину только абсолютную определяют ее в зависимости от
достижения органами расследования и судом тех задач, которые перед ними
стоят. Такой подход к определению абсолютной истины приведет к
отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще
понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно. Рассмотрим в
связи с этим суждения о характере достигаемой в уголовном процессе истины,
сформулированные М. С. Строговичем: "... Материальная истина в уголовном
процессе может быть только абсолютной истиной или она вообще не объективная
истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, которые
никак не могут быть основой судебного приговора" Таким образом, по мнению М.
С. Строговича: а) в уголовном процессе снимается проблема неполноты знания
события, с точки зрения всех его свойств) связей и т. п. ; б) истина
неполная отождествляется с вероятностью. В действительности истина,
достигаемая в уголовном процессе, характеризуется как относительна не
потому, что она представляет собой "догадку, вероятное предположение", а
потому, что она неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу
неисчерпаемости предмета познани Относительность истины определяется и ее
конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна - таково одно
из важнейших положений материалистической диалектики. Оно имеет прямое
отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда
познает определенное преступление с позиций в пределах действующего закона.
Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно
отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места
и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к
другим условиям, может оказаться неистинным. Конкретная истина всегда
связана с задачами познания и ограничена уровнем развития
конкретно-исторической практики. Неполнота и конкретность, характеризующие
относительность истины, делают каждую объективную истину и абсолютной, и
относительной. Марксистско-ленинское учение об абсолютной и относительной
истине выражает диалектику как процесса (раз вития) человеческого познания в
целом, так и отдельного акта познани Абсолютное не может существовать
отдельно от относительного, так же как и относительное - отдельно от
абсолютного. Это понятия коррелятивные. Отрицанием относительности
(конкретности, неполноты) устанавливаемой в уголовном процессе объективной
истины фактически отрицается и другое свойство истины - абсолютность. Этого
не учел И. Д. Перлов, утверждавший, что истина в уголовном судопроизводстве
может быть в определенный момент либо относительной, либо абсолютной, но не
той и другой одновременной Поэтому выглядит неубедительной его защита
правильного положения о распространении философских категорий относительной
и абсолютной истины на познание в уголовном процессе. Нельзя доказывать
правомерность применения понятий относительной и абсолютной истины и
одновременно фактически отрицать применимость одного из них. Понятия
абсолютной и относительной истины неразделимы. ибо они выражают движение
познания по пути приближения человеческих знаний к полному познанию
объективной действительности. Объективная истина, на достижение которой
направлены усилия следственных органов и суда, является истиной абсолютной и
одновременно в силу неполного и конкретного познания явления выступает как
истина относительна Нельзя признать последовательным мнение отдельных
юристов, которые признают философскую категорию объективной истины в
уголовном процессе, но одновременно отрицают возможность характеризовать ее
как абсолютную и относительную. При знав объективную истину, нельзя
остановиться на этом и не дать ответа на вопрос о характере истины. "Быть
материалистом, - указывал В. И. Ленин, - значит признавать объективную
истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т. е. не
зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе
признавать абсолютную истину". Правильное решение вопросов о возможности
достижения объективной истины в уголовном судопроизводстве и ее характере
находится в прямой зависимости от правильного понимания практики и ее роли в
процессе доказывания по уголовному делу. В науке диалектического
материализма под практикой пони мается общественная, т. е.
материально-производственная и общественно-политическая, деятельность,
направленная на изменение природы и общества. Виды практической деятельности
весьма разнообразны по своему содержанию и форме. К ним относятся различные
формы трудовой деятельности по производству материальных благ,
экономическая, идеологическая и политическая борьба классов, медицинская,
судебная и следственная, научно-исследовательская деятельность и др. Выбор
форм практики для проверки тех или иных выводов определяется не
субъективными пожеланиями, а зависит от многих объективных факторов:
предмета познания, совокупности имеющихся знаний, уровня развития
общественной практики. В непосредственной форме практика как критерий истины
выступает в тех случаях, "когда проверка истинности теории осуществляется
средствами самой практики, в процессе которой люди воздействуют на природу и
сопоставляют данные теории с отражаемой действительностью". Критерий
практики применяется и опосредствованно, путем сопоставления результатов
познания с иными данными, ранее уже проверенными и доказанными практикой.
Результаты, полученные в практике, могут прямо подтверждать истинность
знаний, а во многих случаях - косвенно, через доказанность других, связанных
с проверяемой теорией положений. Уголовное судопроизводство не принадлежит к
тем областям практической и научной деятельности, где имеет место
производственная или экспериментальная проверка конечных результатов познани
Есть и другие отрасли знания, отдельные теории и идеи, где невозможна
непосредственная и прямая практическая проверка полученных результатов
познани Неприменимость или ограниченность экспериментальной проверки
результатов познания не подрывает положения о всеобщности критерия практики.
В уголовном судопроизводстве проверка полученных знаний практикой
осуществляется в ходе самого процесса познания, на его чувственной и
рациональной ступенях. Чувственному познанию следователя, лица,
производящего до знание, прокурора, судей доступны отдельные обстоятельства
происшедшего в прошлом событи Непосредственно воспринимаются ими и источники
фактических данных (показания свидетеля, предметы со следами и т. д. ).
Событие преступления в своих внешних проявлениях непосредственно
воспринимается свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и другими лицами,
которые сообщают органам расследования и суду сведения о наблюдавшихся ими
обстоятельствах происшедшего событи Непосредственное познание следователем,
судьями отдельных обстоятельств, получение фактических данных от обвиняемых,
свидетелей, экспертов происходят в ходе осуществления практической
деятельности - осмотров, обысков, допросов свидетелей и других следственных
и судебных действий. Здесь практика, в качестве основы чувственного познания
проявляется в непосредственной форме, так как целенаправленная деятельность
следователя, судей по производству следственных и судебных действий
порождает условия для чувственных восприятий и является решающей основой для
познавательной деятельности. Следователь, судьи обращают внимание на те
факты, предметы, явления и их свойства, которые необходимы дл раскрытия
преступления, для исследования предмета доказывания в требуемом объеме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111