Появилась рабочая гипотеза. А вот сл
ово «монополь», оно всех раздражает. Неважно, как это называть, важно, каки
е свойства это проявляет. Первое, что больше всего всех раздражает Ц тра
нсформация. Трансформация, она, как оказалось, идёт по совершенно опреде
лённым законам, не так вот Ц взял и золото посыпалось. Нет. Увидели, что из
одной фольги, например титановой, получается свой строгий набор элемент
ов. И не просто набор, а набор, если посчитать энергии связи исчезнувших ма
теринских ядер и возникших дочерних, то сбалансированный по энергии свя
зи. И непонятно, как из одного состояния в другое перескочило. Прямого про
тиворечия с законом сохранения нет. Есть ошибочка чисто эксперименталь
ная. И это понятно, это связано с масс-спектрометрией. Но катастрофы нет. П
онятно, что это можно вытянуть. Но вопрос остаётся: как это произошло? Это
же должны быть огромные энергии. А их нет. Как это? Кто отменил кулоновский
барьер? Итак, давайте посмотрим свойства: первое Ц трансформирует ядра,
второе Ц меняет поле на ядре, третье Ц оставляет следы, четвёртое Ц мы п
ровели опыты с радиоактивностью: видно, что влияет на бета-распад и доста
точно заметно. Вот альфа-распад, тут не хватает точности измерений и увер
енности сказать, но с бета-распадом мы точно видим, что ситуация плохая, н
у просто катастрофа.
А.Г. А что происходит?
Л.У. Сегодня мы с Жоржем смотрели, я ему показал, что замедляетс
я. Можно сказать, что такое впечатление, что меняются вероятности перехо
дов, где-то надо здесь копаться. Слишком всё сыро, чтобы сейчас что-то можн
о было сказать. Понятно, что на бета-распад это излучение влияет гораздо с
ильнее, чем на альфа-распад. И в этом смысле оно больше склонно к слабым вз
аимодействиям, нежели чем к сильным. Обычно мы ищем в сильных, а вот здесь
совершенно не ясно, откуда такие гигантские сечения в слабых. То есть воп
росов больше, чем ответов. Но мой подход достаточно простой. Надо потихон
ечку набирать факт за фактом, селектировать, проверяя, далее двигаться в
перёд. Потом уж придумаем, как его назвать.
А.Г. А вы пробовали применять какие-либо другие материалы, кро
ме титана в качестве исходного для фольги?
Л.У. Конечно.
А.Г. И что там со спектром?
Л.У. Каждому исходному материалу соответствует свой спектр. Б
олее того, дубнинцы сделали совершенно нетривиальный ход, на мой взгляд.
Мы проверяли только по энергии связи, а они задали таблице Менделеева др
угой вопрос. Берём титан 48-ой. Какие мы можем набрать комбинации элементо
в, не нарушая при этом чётности и самых основных законов. И оказалось, к уд
ивлению, что это единственный вариант. У них получилось, что это на самом д
еле единственный вариант. Не знаю, насколько правильно составлена прогр
амма и подходы, но это, действительно, имеет право на существование. Прост
о никто до них не додумался задать такой вопрос. Оказывается, можно и вот т
ак посмотреть. Поэтому называйте это как хотите, хотите Ц алхимия, кстат
и, не очень плохое слово и надо помнить своих предков. И вся фармакология п
ошла от алхимии, и химия тоже. Почему всё время поливаем. Да, алхимия разви
валась под идею производства золота. Но я вас уверяю, человечество, оно ут
илитарно. Деньги всегда были у одних, а исследовать хотелось другим. А ден
ьги богатые дают только под то, что может принести доход. И так было всегда
. И человечество с тех пор не изменилось ни на йоту, и это будет и в будущем
Ц я уверен.
А.Г. У меня вопрос к нашему гостю. Познакомившись с результатам
и эксперимента, вы подумали о том, что это тот самый монополь, или у вас ест
ь другие объяснения тому, что происходит в лаборатории?
Ж.Л. Вы знаете, я лично не специалист в ядерной физике. Так что я
по ядерной физике слушаю то, что мне объясняют. И у меня других объяснений
нет. У меня другие заботы, другие вопросы, чтобы ответить на основной вопр
ос, на мой взгляд, являются ли они монополями или нет. Так можно сказать не
сколько вещей по этому поводу. Во-первых, можно задать вопрос: вообще явля
ются ли эти частицы монополями или нет? А если да, так являются ли они «мои
ми» монополями или нет? Потому что если вы обнаружили где-то электрическ
ий заряд, Ц это совсем не доказывает, что это электрон. Это может быть сов
сем другое, например, протон или какое-то ядро. Значит, есть несколько воп
росов. Чтобы ответить на вопрос, является ли это вообще магнитным монопо
лем, по-моему, надо глубже изучать поведение этих частиц в электромагнит
ном поле. В группе Уруцкоева поместили монополь в магнитное поле, и прове
рили взаимодействие с атомами железа. Но надо поместить и в электрическо
е поле. Потому что не забудьте, если это магнитные монополи, так они не дол
жны двигаться по полю, а должны заворачиваться вокруг него и вдобавок пр
и одной энергии они должны заворачиваться намного сильнее, в 70 раз сильне
е, чем электрон. Это такие характеристики, которые нужно обязательно най
ти.
А.Г. То есть, уже есть один из экспериментов, который необходим
о поставить Ц это обнаружение того, что получается в электронном поле.
Л.У. В магнитном поле мы сделали. И, собственно говоря, почему во
зникла гипотеза? Вы меня правильно поймите. Я и не утверждаю, что это моноп
оль. Вот те длинные треки быстро свернулись вот в такую комету.
А.Г. Это в магнитном поле?
Л.У. В магнитном поле. В слабеньком магнитном поле треки качест
венно сразу изменились. То есть поверхность почернения осталась той же,
а вид качественно изменился. Поэтому это добавило некоторой уверенност
и, что вот эта самая штука по крайней мере взаимодействует с магнитным по
лем. То есть, аргумент в пользу того, что это излучение. Раз оставляет трек,
значит излучение. Видно, что оно корпускулярное, это не волна. След достат
очно странный, он такой точечный. В этом смысле волчковая модель Лошака п
одходит качественно, на интуитивном уровне. Какие же есть аргументы в по
льзу того, что это магнитная частица? Первое, что она явно не электрическа
я, она бы не добежала. Оставляет взаимодействие, значит, это должна быть, с
корее всего, магнитная. Реагирует с магнитным полем. Захватывается желез
ом, меняет поле на ядре. И вот, пожалуй, все экспериментальные аргументы в
пользу магнитных зарядов.
А.Г. Ещё один вопрос. А вы исследовали влияние этого странного
излучения на живые клетки? Поскольку вы всё-таки имеете дело в экспериме
нте с каким-то видом излучения, и тут мало ли что может произойти? Вы, слава
Богу, тьфу-тьфу, живы и здоровы, но мало ли что.
Л.У. Да, Александр. Когда сообразили. Но это было года через два п
осле того, как начали эксперимент. Были некоторые пилотные опыты. В общем,
влияния отрицательного не оказывает, по крайней мере, на том уровне мощн
ости, как у нас. И даже, как говорят биологи, и наоборот. По крайней мере, на м
ышах они видят, что это достаточно благотворно влияет на организм. Влиян
ие есть, и это сейчас то, что можно было бы отнести к фактам. Работа выполне
на ими достаточно аккуратно, и эффект явно вылезает за ошибку.
А.Г. А кто эти работы выполнял?
Л.У. Работа выполнялась челябинским медицинским центром. Пот
ому что мы были связаны по старой тематике, и у них большой опыт по изучени
ю…
А.Г. Влияния радиации…
Л.У. Да, влияние радиации на организм. Поэтому они к этому делу и
подключились. Эффект есть. Но там-то дело совсем безнадёжное. Потому что е
сли мы ещё хоть как-то, на понятном объекте, всё-таки плёнка Ц понятный об
ъект, сцинцилятор понятный. То там-то ещё и объект сам непонятен, то есть н
епонятно, что влияет на клетку, которая непонятно как устроена. Но сам фак
т меня поражает. Потому что у нас вот такого размера сцинциляторы, и мы с б
ольшим трудом что-то видим, а тут вот такие маленькие, по нашим понятиям, м
ало атомов, и вдруг здесь это влияние ловится достаточно «дубово», метод
ы их были очень просты. И в чём дело, я, откровенно говоря, не понимаю, почему
это столь эффективно взаимодействует Ц излучение с клеткой.
А.Г. Грубо говоря, обычный биологический эксперимент: есть кон
трольная группа…
Л.У. Да. Заводится стадо Ц я их терминологией немного овладел,
линейных мышей, штук 400 сразу покупается, и их по партиям, по весу. Это больш
ая, тяжёлая работа, как я понял. И ужас в том, что ты никогда не можешь привес
ти в исходное состояние. Если я могу, то организм назад уже в эту точку Ц н
ет. И дальше уже статистика, и пошло, и пошло, поехало. То есть, труду их поза
видовать нельзя. У нас гораздо проще Ц с неживой-то материей работать.
А.Г. У меня вот какой вопрос. Теоретически обоснованное сущест
вование монополя заставляет, по крайней мере, с точки зрения элементарно
й логики, попробовать обнаружить его в окружающем мире. Верно? Провести р
яд каких-то экспериментов, которые касались бы не столько ядерной физик
и, скажем, и не столько электромагнетизма, но затрагивали бы астрофизику.
И затрагивали бы всё что угодно. Да? Ну, есть же космос, он огромный, почти не
объяснённый, с огромным экспериментальным полем. Чёрт его знает, что сущ
ествует… Такие вопросы космологам и астрофизикам задавались?
Ж.Л. Можно задать себе хотя бы один вопрос. Как известно, есть те
ория, и очень хорошая теория энергии Солнца. По этой теории основным явле
нием является бета-распад. Эти бета-распады должны производить нейтрин
о. И поскольку нейтрино почти ничто не останавливает, они должны дойти до
Земли, их можно зарегистрировать. Это совершенно верно. И их наблюдают. К с
ожалению, есть одна трудная задача Ц не хватает тридцать процентов. Так,
на первый взгляд, можно сказать, что это не так важно, потому что это же не х
ватает 30 процентов только по сравнению с теоретическим предвидением. Та
к надо просто изменить теорию. А это не так просто. Потому что эта теория з
амечательно замкнута. И если попытаться её изменить, чтобы увеличить чис
ло нейтрино, так это влияет на другие предвидения, что уже совсем не подхо
дит. Есть некоторые гипотезы по этому поводу. Одна из гипотез Ц это что вс
е нейтрино, которые излучаются Солнцем, могут быть не электронные нейтри
но, которые предвидены, а мюонные нейтрино, то есть связанные с мюонами. По
-видимому, за последнее время это объяснение пользуется некоторым успех
ом. Я скромно предлагаю другую гипотезу, а может быть, среди этих нейтрино
есть магнитные монополии, тогда легко доказать, что они останутся на Сол
нце и нас никогда не достигнут. И может быть, из-за этого их не хватает. Но э
то тоже гипотеза. Ну, а что касается критериев, характеристических экспе
риментов, которые можно делать. Так можно ещё задать себе другие вопросы.
Например, я предложил просто ввести электрическое поле, чтобы посмотрет
ь, как они вращаются вокруг этого поля. И вообще вращаются ли они. Это пров
ерить надо. Можно допустить ещё следующее. Можно показать, что если ввест
и крест магнитного и электрического поля, так получается явление, которо
е известно с электронами и которое даёт некоторый дрейф движению. Этот д
рейф можно предвидеть, и он будет не тем же самым для монополя или для элек
тронов. Это очень легко вычислить и, мне кажется, не очень сложно это прове
рить. Но, допустим, что это получится. Так это покажет, что это монополь. А эт
о ещё не доказывает, что это «мой» монополь. Потому что, чтобы доказать, чт
о это «мой» монополь, надо проверить моё волновое уравнение. Это означае
т, что этот монополь имеет поляризацию волны. И тогда эту поляризацию мож
но наблюдать при помощи таких экспериментов. Этих вычислений я ещё не сд
елал. Да я всё-таки хочу кое-что по этому поводу добавить. Что у вас есть в Р
оссии одна замечательная книга, которая для меня одна из Библий для урав
нения Дирака. Это «релятивистский электрон» Соколова и Тернова. Можно ск
азать, что всё то, что знают об электроне, там находится. И значит, все возмо
жные вычисления по электрону можно там найти. И вдобавок я столько рылся
в этой книге и столько проверял все вычисления, что могу утверждать, что д
о сих пор я никакой ошибки не нашёл. При помощи этой книги мне не так сложн
о взять моё уравнение и перенести на монополь то, что мы знаем об электрон
е. И пытаться предвидеть новые эксперименты. Ну, я перед вами обещаю сдела
ть эти вычисления.
А.Г. Мы прервёмся на рекламу, а когда мы вернёмся, я хочу, чтобы в
ы ответили вот на какой вопрос. Если монополи из космоса всё-таки попадаю
т на Землю, какие эффекты они должны вызывать на Земле? И есть ли что-то, что
до сих пор не объяснимо в поведении земной ли коры, ядра, взаимодействий н
а Земле, что можно было бы объяснить с помощью теории монополя?
Л.У. Прежде чем регистрировать монополи, если они действитель
но существуют в природе, надо понять как это делать. Жорж кратко сказал о м
онополях, но ведь это есть наше представление о них. И это совсем не то, что
может оказаться в самой природе.
А.Г. Я даже понял, что есть три группы представлений о монополе.

Л.У. Да, есть дираковские монополи, швингеровские, так называем
ые классические монополи, есть монополи Полякова-Т'Хофта. Такие, очень тя
жёлые, поборником которых у вас выступал Рубаков Валерий. Совершенно не
подходят все эти монополи. Есть взгляд итальянцев. Это Риками, Маньяни, ко
торые пытаются взглянуть на монополи как на некое сверхсветовое движен
ие электронов. И надо отметить, что эта точка зрения совершенно не против
оречит специальной теории относительности. То есть, если такая частица р
одилась, то она имеет право на существование.
А.Г. То есть, она родилась уже сверхскоростной. Тогда нет необх
одимости преодолевать…
Л.У. Преодолевать скорость света. Но такая точка зрения не очен
ь хороша, на мой взгляд. Если такие монополи существуют и не взаимодейств
уют с нашим миром, то нам нет смысла об этом говорить. Что нам толку рассуж
дать о том, что никак себя не проявляет, это можно нафантазировать всё что
угодно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47