Который был, и д
ругого у меня не было. А чтобы он каждый раз не рвался, я должен был постави
ть восемь. Почему такая энергетика, да потому что столько нашли конденса
торов. Нашли бы больше, было бы больше. То есть, эксперимент был в некоем см
ысле случайный. Но от старой советской жизни у нас осталось достаточно м
ного различной хорошей диагностической техники. И мы на простой экспери
мент навесили всю ту технику, которая у нас была. В частности, у нас была оч
ень хорошая дорогая скоростная камера, которая позволяла нам делать 300 ка
дров в секунду. Не было бы её, мы бы, наверное, проморгали бы всё. Когда стали
снимать электровзрыв бетона, то заметили некоторые странности. Я попрос
ил бы показать первый слайд.
А.Г. Да вот его приготовили.
Л.У. Вот исходная ситуация, сейчас прозвучит выстрел. Он-то не п
розвучит, мы его не услышим, но это будет видно. Время действия очень корот
кое, десять в минус четвёртой секунды, а время одного кадра равняется трё
м тысячным секунды. То есть, три на десять в минус третьей. Ток уже кончилс
я. Дальше у нас должен идти разлёт этого самого кирпича. Вот видно несколь
ко кадров. Вот пошёл разлёт. Обратите внимание на свечение. Уже тока нет да
вно на первом кадре. Тем не менее, всё это продолжается, всё это летит. На чт
о мы обратили внимание? Масштаб понятен, время между кадрами понятно. У на
с была возможность грубо оценить скорость, с которой летят эти куски. Ког
да оцениваешь скорость, перемножаешь квадрат скорости на массу, берёшь п
оловину и получаешь некоторую среднюю энергию, которая сидит в кинетиче
ской энергии. И вот что получалось. Практически вся энергия батареи сиде
ла в этой кинетической энергии. А экспериментаторы знают, что из батареи
перевести в нагрузку можно примерно половину. Формального-то нарушения
закона сохранения не было, но…
А.Г. КПД был очень высок.
Л.У. Да. Откуда такой КПД? И вот это сильно возмутило и заставило
внимательно посмотреть.
А.Г. На одну секунду вас прерву, потому что, на мой взгляд, вы не у
точнили для дальнейшего разговора необходимую часть эксперимента. Взр
ыв происходил, вы испаряли, по сути дела, фольгу. Мгновенно испаряли фольг
у. Причём, в водной среде.
Л.У. Совершенно справедливо. Эксперимент достаточно простой.
Такие эксперименты ставили давно и много. Наш отличался только тем, что б
ыло навешено много диагностики. Я просил бы запустить слайд-фильм. Второ
й момент, который нас сильно удивлял, откуда такое свечение. Почему так си
льно светится и вылетает вода, возникает свечение. Этой яркости вполне д
остаточно было, чтобы снять оптический спектр свечения. Сняли спектр, св
ета много, спектр получился легко, но очень сложный. Поскольку объект неп
онятный Ц бетон, что там светит, это было неясно. В некоем смысле было топ
тание на месте. С одной стороны, мы не могли расшифровать спектр, непонятн
о было, какие элементы всё-таки. А с другой стороны, неясно было, что дальше
делать. Выручил случай. Случай совершенно простой: кончились деньги на п
окупку кирпичей. Поэтому решили пострелять на воде. То есть, на льду. Сдела
ли лёд, и фокус состоял в том, что когда получили спектр, вышло, что спектр о
дин и тот же. Что, вообще говоря, материал здесь ни при чём, что важен электр
од и вода. Тогда мы быстро переделали схему эксперимента. Взяли бак, засун
ули туда восемь проволочек, нажали кнопку, рванули.
А.Г. А вода дистиллированная?
Л.У. Да, конечно. У нас она достаточно хорошей чистоты. И вот что
странно. Если мы посмотрим сейчас на этот рисунок, видно, что над электрод
ом возникает не очень понятное свечение. А чтобы была видна вторая проек
ция, то поставили зеркало под 45 градусов, так чтобы можно было убедиться, ч
то это действительно шарик. Это съёмка уже очень быстрая. Время экспозиц
ии Ц это минус в четвёртой секунды, то есть это время порядка самого элек
трического импульса. Таких кадров мы делали несколько Ц у нас была така
я возможность. Это электронно-оптические преобразователи, которые сраб
атывали через тысячную долю секунды. Видна динамика. Вот второй кадр. Све
чение живёт, этот шарик живёт и процветает. Ток уже давно закончился, а это
его не смущает Ц он светит и светит достаточно серьёзно.
А.Г. И какое время жизни этого шарика?
Л.У. Время жизни раз в 50 превышает время электрического импуль
са. Поскольку я, будучи аспирантом, занимался достаточно интенсивно тран
спортировкой электронных пучков Ц мы, простите, сэр, Ц учились сбивать
ваши самолёты. То очень хорошо знал, что задача состояла в том, чтобы прове
сти мощный электронный пучок через атмосферу. И пучок был очень мощный, п
оэтому он через нейтральный газ не шёл, а ему нужен был плазменный канал, и
его надо было как-то создавать. И я с этой задачей промучился несколько л
ет: ну не идёт пучок. Плазма рекомбинирует быстрее. Пока я успевал послать
следующий, этот уже рекомбинировал. И я твёрдо знал, что времена рекомбин
ации Ц это микросекунды, ну, десяток микросекунд, а тут такое свечение пр
и каких-то четырех киловольтах. Вот так живёт это плазменное образовани
е. То, что я не мог годами получить, тут вдруг получается само собой.
А.Г. Простите, перебью вас, чтобы потом не отвлекаться на тему к
ритики ваших экспериментов, сразу вставлю пять копеек своих. Это очень п
охоже на шаровую молнию, которая возникает при тех же самых условиях. А ес
ли вы знакомы с кластерной теорией возникновения шаровых молний, то вот
классический эксперимент по получению шаровой молнии в лабораторных у
словиях, который блестяще подтверждает кластерную теорию. Вода есть, лин
ейный импульс есть Ц вот, получите…
Л.У. И нити-то подобные есть, по крайней мере, по двум параметрам
. Во-первых, откуда берётся энергия? И совершенно не понятно, как образует
ся? Мне так и не удалось понять, как это образуется. Все съёмки, которые мы д
елали, это было сначала сплошное сверкание, потом он уже как нарисованны
й. Я так до сих пор и не знаю, как он образуется. Я знаю, как он разваливается.
Разваливается на мелкие клочки. Но у нас и времени не было заниматься. Был
о понятно, что это какая-то аномалия. Но спектр мы к тому времени расшифро
вали. Этим занимался один из наших старых сотрудников. Он пришёл и первое
что сказал: «Ты знаешь, если бы я не сам снимал этот спектр, я бы просто сказ
ал Ц не морочь голову, это солнечный спектр». Они один в один: с такими же л
иниями самопоглощения. Приблизительно оценили температуру Ц солнечна
я. В общем, достаточно похоже. Но вот что меня сильно смущало. В спектре все
го около 2000 линий, и тысяча из них принадлежит железу. Светятся даже самые с
лабые линии железа. Но стреляли-то мы на титане, проволока была титановой
. У титана тысяча линий, а тысяча линий Ц железо. Это вызывало большое чув
ство негодования: откуда столько железа? И так мы долго-долго мучались, не
могли понять, откуда мы видим столько железа. Пока мы не додумались отдат
ь на масс-анализ фольгу и то, что остаётся. Тут было первое откровение: обн
аружили это самое железо в заметных количествах.
А.Г. В фольге?
Л.У. В том, что осталось. В самой фольге Ц она была, слава Богу, из
старых запасов Ц было 99 и 9, это была фольга советская, надёжная. Но на всяк
ий случай, конечно, много раз проверили, стали отдавать воду на анализ, и в
сё, что было вокруг, убрали всё железо, проверили полиэтилен. Это обычные в
се те вопросы, которые очень любят задавать.
А.Г. Устраняли шум…
Л.У. Ну, да… очень любят задавать оппоненты-академики вопрос: а
вы воду проверяли? Проверяли, конечно. Мы месяцев семь занимались, поскол
ьку результат оказался настолько неожиданным.
А.Г. И сосуд проверяли, разумеется?
Л.У. Всё проверяли. Убрали всё из зала. Нас всё-таки в школе учил
и хорошо, и мы твёрдо знаем, что, если положил титан, то должен вытащить тит
ан, если там нет ничего другого. И вот полгода ушло на то, чтобы как-то осозн
ать этот факт. Причём процент-то был очень заметный. Это были не какие-то м
икропримеси. Это было процентов до 10.
А.Г. Здесь-то и заговорили про алхимию.
Л.У. Да. Но, может быть, не стали бы всерьёз увлекаться, если бы не
одно обстоятельство. У титана пять изотопов. 48-ой титан Ц это примерно 74 п
роцента, это естественная смесь. Так вот что было удивительно. Если появл
яется 5 процентов примеси, то на 5 процентов 48-ой титан исчезает. То есть про
исходит перекос изотопного соотношения, исчезает один изотоп. И посколь
ку проблема разделения изотопов, она не очень простая, то было не очень и п
онятно. Но прошло полгода, немного свыклись, проверили один масс-спектро
метр, сделали все анализы, отдали на все методики. Сначала думали Ц ошибк
а масс-спектрометрии как таковой. Сделали достаточно много других измер
ений. Результат стоял. Тяжело было с ним согласиться, но решили так: если у
ж чудо происходит, и каким-то образом ядра переходят из одного в другое, т
о радиоактивности должно быть с избытком. Ведь кулоновский барьер-то ни
кто не отменял, как-то его надо преодолеть. Поскольку мы с 86-го по 96-ой плотн
о занимались Чернобылем, то гамма-кванты мерить умели. И нейтроны мерить
умели. Мы вообще-то выпускали профессиональную аппаратуру по этому проф
илю. И поэтому, конечно, всё это поставили. Какое-то превышение…
А.Г. По гамма?
Л.У. По гамма, да. Но количество частиц, которые трансформируют
ся, это десять в девятнадцатой степени. Хотя бы по одному гамма-квантику,
ну и нас бы уже давно не было. Значит этого нет. Детекторы молчат, ядра тран
сформируются. В общем, какая-то полная чехарда. И тогда совсем от безнадёж
ности поставили ядерные эмульсии. К счастью, к тому времени осталась ещё
в нашем институте жива группа, которая этим занималась.
А.Г. А что за технология? Я просто не знаком…
Л.У. Это технология на самом деле не очень сложная, старая, её ещ
ё, по-моему, Мысловский предложил, то есть на стеклянную пластинку полива
ется 100-микронным слоем эмульсия и ставится под излучение. Излучение оста
вляет следы, и по ним на основании карт и атласов можно сказать, что это за
частицы. Поставили и результаты получили сразу же. Первые выстрелы дали.
Но это не было похоже ни на что. Вся группа, которая занималась…
А.Г. Излучение было, но природу его понять невозможно.
Л.У. Во-первых, расстояние регистрации достигало нескольких м
етров. Туда ни бета, ни альфа не долетает, гамма не даёт треки Ц должна был
а бы быть засветка. Совершенно непонятные следы. Характерная черта Ц ес
ть параллельный след. Вот какой-то ужасный трек. Если считать по энергии,
то это гигантских энергий частица. Это должен был бы быть Гэв Ц если по пл
отности почернений считать. Но не получается. Если бы это была такая част
ица, то, во-первых, почему она летит непременно в плоскости? А во-вторых, у н
её должны быть усы. Такие от трека отходят дельта-электроны, ядерщики их н
азывают «волосатая нога». Трек типа «волосатой ноги», то есть, она очень э
нергична, выбивает электроны. А тут всё чисто, всё гладко. Можно было бы ск
азать: это какой-то артефакт. Но их тысячи. Вот в одном выстреле поставлен
ы две эмульсии и получены совершенно одинаковые картинки, их различить н
ельзя, ту и эту. Но понятно, что царапины и артефакты с такой точностью вос
произвести нельзя. Значит, это всё-таки физический эффект. Что это такое?
Не очень понятно. Если считать в кулоновском приближении, кулоновский ме
ханизм торможения, то тогда это несусветная энергия. А другого механизма
мы не знаем. В общем, в такой ситуации мы находились, пока я не пожаловался
одному из своих коллег Циноеву на то, что на эксперименте происходит чёр
т знает что: и ядра трансформируются, треки какие-то получают, магнитные п
етли сходятся… А он в качестве шутки сказал: слушай, а может, это у тебя маг
нитный монополь? Я говорю: какой магнитный монополь? Дираковский. Я что-то
слышал когда-то ещё в студенческие годы, но к нему никакого касательства
не имел. Но пошёл, почитал. Чем больше я начинал читать, тем больше это по не
которым параметрам начинало уже ассоциироваться с экспериментом Ц чт
о-то подобное здесь, что-то похожее там. Надо отметить, что теоретики здес
ь постарались. Может быть, только по общей теории относительности работ
больше, чем по магнитному монополю. Гигантское количество! Я сидел месяц
а три-четыре непрерывно. Всё это охватить нельзя, но основные вещи как-то
по типам для себя разложил. И тогда уже нужно было ставить какой-то экспер
имент.
Ж.Л. Многие всё-таки говорят одно и то же.
Л.У. Безусловно. Основные работы я для себя разбил на три части.
Тогда был поставлен, по предложению Циноева, вполне прямой эксперимент.
Воспользовались одной из работ, сделанной теоретиками в нашем институт
е Ц Мартемьянов-Акимов: если такие частички существуют, то они должны за
стревать в железе. А для этого можно взять 57-ое железо и с помощью эффекта М
ёссбауэра аккуратно измерить величину поля на ядре. Если такие частички
застревают, то тогда это должно сказаться на поле. Измерение достаточно
тонкое, но оно было сделано и привело к результату. Дальше было много диск
уссий, так это или не так. На сегодняшний момент это повторили в Казани и п
олучили тот же результат. Причём они уже достаточно уверено получили сдв
иг поля на ядре кило-гаусс при плюс-минус 30 гаусс, то есть, далеко за 10 ошибо
к вылезает. Их можно поздравить с результатом. Как его интерпретировать?
Ц это уже вопрос к уважаемым теоретикам. Собственно говоря, дальше ждат
ь было особенно нечего, и было принято решение Ц публиковать в таком вид
е, как есть, куцем и недоделанном. Конечно, весь огонь критики, который мож
но было, всё вылили. Вместо того чтобы взять и проверить эксперимент.
А.Г. Эксперимент в общем несложный.
Л.У. Конечно. Он достаточно извращён диагностически, но сама по
себе установка, она не очень сложная.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47