Гоббса) правом делать все то, что не запрещено
гражданским законом, в частности <покупать и продавать и
иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое
местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по
своему усмотрению и т. д.>. Такая трактовка свободы имела для
Англии середины XVII в. (пожалуй, и для всей тогдашней
Западной Европы) пробуржуазный и исторически прогрессив-
ный социальный смысл.
Активная роль государства проявляется в энергичной борьбе
с теми учениями, которые ослабляют или ведут государство к
2. Политико-правовое учение Гоббса
267
распаду. Суть одного из этих <мятежных учений> формулиру-
ется, на взгляд Т. Гоббса, в следующем тезисе: каждому от-
дельному человеку принадлежит право на различение общес-
твенного добра и зла, справедливого и несправедливого, а
потому он сам судья в вопросе о том, какие действия хороши и
какие дурны. Данный тезис Т. Гоббс отвергает категорически.
Для него единственное мерило добра и зла - гражданский
закон, единственный судья- законодатель (монарх либо оли-
цетворяющее суверена собрание людей). Мыслитель убежден:
если упомянутое <мятежное учение> не искоренить, то люди
станут <склонными дебатировать друг с другом и обсуждать
повеления государства, а затем повиноваться или не повино-
ваться им в зависимости от собственного усмотрения>. Т. Гоббс,
однако, призывал использовать силу закона <не против тех, кто
заблуждается, а против самих заблуждений>.
В произведениях Т. Гоббса говорится <об обязанностях суве-
рена>. Все они, как считает мыслитель, содержатся в одном
положении: благо народа- высший закон. Долг суверена, по
Т. Гоббсу, хорошо управлять народом, ибо государство уста-
новлено не ради самого себя, а ради граждан. Эти формулы
исполнены политической мудрости и гуманизма. Но в рамках
учения Т. Гоббса о государстве они выглядят скорее как деко-
ративные вставки - прекраснодушные и в практическом пла-
не ничего не значащие фразы. Дело в том, что, согласно
Т. Гоббсу, люди, которые уже осуществляют верховную власть,
в какой-либо реальной зависимости от народа не находятся и
посему никакой обязанности перед ним не несут. Правители
испытывают лишь нечто субъективное <по отношению к разуму,
который представляет собой естественный, моральный и божес-
твенный закон и которому они должны повиноваться во всем,
насколько это возможно>. Так как создания соответствующих
социальных и правовых институтов, которые бы извне гаранти-
ровали подобное повиновение суверена, Т. Гоббс не допускает,
то оно вообще представляется химерическим. Это совершенно в
духе идеологов абсолютизма - заботу о порядке в обществе
возлагать на аппарат, гражданские законы, на всю реальную
физическую мощь государства, а заботу о благополучии народа
отдавать на откуп <доброй воле> правителей.
В качестве теоретика политического абсолютизма, ратовав-
шего за неограниченную власть государства как такового, Т. Гоббс
не уделял большого внимания проблеме государственных форм.
По его мнению, <власть, если только она достаточно совершенна,
268 Глава 11. Политические и правовые учения в Англии в XVII в.
чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинако-
ва во всех формах>. Согласно Т. Гоббсу,моэкет быть лишь три
формы государства: монархия, демократия (народоправство) и
аристократия. Отличаются они друг отдруга не природой и
содержанием воплощенной в них верховнойвласти, а различи-
ями в пригодности к осуществлению той целИу для которой они
были установлены. ; г i!
И все же глубинные симпатии Т. Гоббеа на стороне монархии.
Он убежден, что она лучше других форм выражает и реализует
абсолютный характер власти государства; в нейобщие интересы
очень тесносовпадают с частными (т е.с собственными, особы-
ми) интересами суверена. Верховной власт> удобнее быть имен-
но монархической, поскольку <в личности короля олицетворено
государство>. Позднее это положение повторит (с-противопо-
ложных позиций обнажив его смысл); Б. Спиноза в-.своем
<Политическом трактате>: <Царь есть само государство>.
Целиком подчиняя индивида абсолютной власти государства,
Т.Гоббс тем не менее оставляет ему возмоэйность воспроти-
виться воле сурёрена. Эта возможность- право на восстание.
Она открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естествен-
ным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого
себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита
своей собственной жизни опирается на высший закон всей
природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе пре-
ступать и суверен. Иначе он рискует потерять власть. :
Местом классика политико-юридической мысли,Т.Гоббс в
немалой степени обязан и своим приемам исследования государ-
ства и права. Т. Гоббс стремился.внедрить ввауку о государстве
и праве элементы математического метода (в частности,, дейст-
вия сложения и вычитания однопорядковых величин). Он по-
лагал, что в политике можно вычислить отношения государств,
если суммировать договоры между ними; в юриспруденции-
определить права или правонарушения, если сложить закон и
факт.
Желанием поставить изучение государства и права на рельсы
объективного научного анализа были обусловлены: широко при-
менявшиеся Т.Гоббсом (хотя и давно известные) аналогии
государства с человеческим организмом. Строение государства
он уподоблял устройству живого организма:, суверена - душе
государственности, тайных агентов- глазам государства и
т. д. Гражданский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи,
3. Учение Локка о государстве и праве
269
гражданские войны- с болезнью государства, влекущей за
собой его распад и гибель.
Основную методологическую нагрузку несут у Т. Гоббеа,
однако, не эти биологические параллели. Главную роль играет
подход к государству как к <искусственному человеку>, т. е. как
к целесообразно, искусно сконструированному людьми из раз-
личных пружин, рычагов, колес, нитей и проч. механизму-
автомату. Противоречило ли такое сугубо механистическое
видение государства уподоблениям государственности живому
организму? Нет, не противоречило, ибо Т.Гоббс считал саму
природу, вообще все существующее в мироздании устроенными
и функционирующими по типу механизма. XVII в. недаром был
периодом триумфа классической механики и выраставшего на
почве ее достижений механицизма как универсального объясни-
тельного принципа. Начиная с Т. Гоббеа, в западноевропейской
политической теории утверждается понимание государства в
качестве машины, имевшее затем долгую и сложную судьбу.
Вслед за Н.Макиавелли и Г.Гроцием Т.Гоббс стал рас-
сматривать государство не через призму теологии, а выводить
его законы из разума и опыта. Но это вовсе не значит, что
эпиграфом к своей политико-юридической доктрине он избрал
слова <Бога нет!. К современникам Т.Гоббс обращался на
языке, им доступном: цитировал Священное Писание, рассуж-
дал о христианском государстве и царстве тьмы, называл
государство ввиду его земного всемогущества <смертным богом>
(схожую формулу мы встретим потом у Гегеля) и т. д. В том, что
он вел борьбу не со словами, выражавшими религиозные пред-
рассудки исуеверия, а прежде всего с самими этими суевериями
и предрассудками в их сути, ярко проявились научный талант
и зрелый политический такт Т. Гоббеа.
3. Учение Локка о государстве и праве
В 1688 г. в Англии произошел государственный переворот.
Король Яков П Стюарт, доселе проводивший абсолютистскую
политику, бежал из страны. Королевский престол занял Виль-
гельм Оранский. Он согласился установить конституционную
монархию, чтооткрывало и закрепляло реальный доступ круп-
ной буржуазии и обуржуазившемуся дворянству к управлению
делами государства. Между земельной и денежной аристокра-
тией, т.е. верхами дворянства и верхами буржуазии, был
заключен компромисс: произведен дележ публичной власти.
270 Глава 11. Политические и правовые учения в Англии в ХУЛ в.
Так закончилась полоса революционных преобразований ан-
глийского общества из феодального в капиталистическое и
наступил период его эволюционных изменений.
Идеологом социального компромисса 1688 г. выступил Джон
Локк (1632-1704), который свое политико-юридическое учение
изложил в труде <Два трактата о государственном правлении>
(1690г.).
Дж. Локк занял позицию тех общественных групп, которые
добились наконец гарантированного участия в руководстве
обществом, что побудило его отмежеваться прежде всего от
радикальных воззрении эпохи революции. Он раскритиковал
махрово-реакционный опус Р.Фильмера и твердо отклонил
концепции абсолютности и неограниченности власти государст-
ва. Равным образом им были сочтены неприемлемыми респуб-
ликанско-демократическая программа левеллеров и социалис-
тическая утопия диггеров.
Дж.Локк, однако, полностью разделяя идеи естественного
права, общественного договора, народного суверенитета, неот-
чуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, за-
конности восстания против тирана и т. д. Но он, разумеется, не
просто воспроизводил подобного рода идеи, высказанные до него
другими. Дж. Локк развил их, видоизменил, дополнил новыми
и интегрировал в целостное политико-правовое учение- до-
ктрину раннейуржуазного либерализма.
По принятому тогда обыкновению и эта доктрина начиналась
с вопроса о возникновении государства. Строго говоря, сам по
себе действительный генезис государственности во всей его
специфичности и конкретности Дж, Локка прямо не интересо-
вал. Историко-фактологическая проблема (происхождение го-
сударства) ставилась им как форма решения проблемы иной,
нормативно-теоретической: какими должны быть организаци-
онные, этические и юридические основания государства.
По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребыва-
ют в естественном состоянии. В предгосударственном общежи-
тии нет <войны всех против всех>. Индивиды, не испрашивая
ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно
распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Гос-
подствует равенство, <при котором всякая власть и всякое право
являются взаимными, никто не имеет больше другого>. Чтобы
нормы (законы) общения, действующие в естественном состоя-
нии, соблюдались, природа наделила каждого возможностью
судить преступивших закон и подвергать их соответствующим
3. Учение Локка о государстве и праве
271
наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют
органы> которые могли бы беспристрастно решать споры между
людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в на-
рушении естественных законов и т. д. Все это порождает
обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную разме-
ренную жизны В целях надежного обеспечения естественных
прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности
люди .соглашаются образовать политическое сообщество, учре-
дить государство Дж. Локк особенно акцентирует момент согла-
сия: <Всякое мирное образование государства имело в своей
основе согласие народа>.
Государство представляет собой, поДж. Локку, совокупность
людей, соединившихся водно целое под эгидой ими же установ-
ленного общего законам создавших судебную инстанцию, пра-
вомочную улаживать конфликты между ними и наказывать
преступников. От всех прочих форм коллективности (семей,
господских владений, хозяйственных единиц) государство отли-
чается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т. е.
право во имя общественного блага создавать законы (предусмат
ривающие различные санкции) для регулирования и сохране-
ния собственности, а также право применять силу сообщества
длл исполнения этих законов и защиты государства от нападе-
нияизвне.
Государство есть тот социальный институт, который вопло-
щает и отправляет функцию публичной (у Дж. Локка - поли-
тической) власти. Неверно, однако, выводить таковую из якобы
врожденных, данных самой природой каждому отдельному
лицу свойств-дозволений заботиться о себе (плюс об остальной
части человечества) и наказывать проступки других. Дж. Локк
именно в указанных <естественных> свойствах индивида усмат-
ривал первоначальное право и источник как <законодательной
и исполнительной власти, а равно и самих правительств и
обществ>. Здесь перед нами яркое проявление того индивидуа-
лизма, который пронизывает содержание практически всех
либеральных политико-юридических доктрин.
Строя государство добровольно, прислушиваясь тут только к
голосу разума, люди предельно точно (можно даже сказать,
скупо) отмеряют тот объем полномочий, который они затем
передают государству. О каком-либо полном, тотальном отказе
индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и
свобод в пользу государства (что имело место, например, в
учении Т. Гоббса) у Дж. Локка нет и речи. Право на жизнь и
272 Глава 11. Политические и правовые учения в Англии в XVII в.
владение имуществом, свободу и равенство человек не отчуж-
дает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждае-
мые ценности - окончательные границы власти и действия
государства, преступать которые ему заказана
Государство получает от образовавших его людей ровно
столько власти, сколько необходимо идостаточно для достиже-
ния главной цели политического сообщества. Заключается же
она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать> сохранять
и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье,
свободу <и владение такими внешними благами, как деньги,
земли, дома, домашняя утварь и т.д.> Все перечисленное
Дж. Локк называл одним словом - собственность.
Отмеченное выше понимание <великой и главной цели> госу-
дарства раскрывает в Дж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125