Брал кабину тут, цены сказка
<Царь аще почтен царством.-
должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников,
но и всенародных человек>, при этом <самому царю достоит яко
главе были и любити мудрых советников своих>. Ивану III
сопутствовали большие воинские и политические удачи именно
потому, что он часто и помногу советовался с <мудрыми и
мужественными сигклиты его- и ничто же начинати без глубо-
чайшего и многого совета>. Курбский был не только за создание
представительного органа (Совет всенародных человек), но и
различных <сигклитов>, состоящих из советников <разумных и
совершенных во старости мастите во среднем веку, тако же
предобрых и храбрых и тех и онёх в военных и земских вещах
по всему искушенных>, т. е. специалистов самых различных
профилей, без совета которых <ничесоже устроити или мысли-
ти> в государстве не следует.
Форма государственного устройства в виде единой централи-
зованной государственной системы не вызывала у него никаких
нареканий и вполне им одобрялась.
Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму
власти, организованную в виде сословно-представительной мо-
нархии, в которой все властные и управленческие полномочия
могли бы быть реализованы только на основании надлежащим
образом принятых законов.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
Рубеж XVI-XVII вв., получивший название Смутного време-
ни, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды
социальной и политической действительности выдвинули ряд
8- Политическое учение Ивана Тимофеева
225
серьезных политических проблем, требующих неотложного раз-
решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля-
ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро-
вала все достояние и политическую квалификацию средних
веков, а с другой - уже протезировала наступление новой
эпохи и иных политических порядков.
Значительные по своему содержанию и политической окраске
события вызвали большое публицистическое оживление, выра-
зившееся в появлении многочисленных сказаний, хронографий
и повестей, которые отразили подъем национального самосозна-
ния и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью
лишения страны независимости.
Наиболее яркое и полное выражение политические идеи
конца XVI - первой четверти XVII в. получили во <Времен-
нике> Ивана Тимофеева (Семенова), который В. О. Ключевский
охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий
в своем содержании исторические идеи и политические принци-
пы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практи-
чески по всем острым политическим проблемам современности,
сформулировав оригинальные суждения по наиболее значимым
политическим сюжетам, сопровождая их к тому же анализом
исторической ситуации, при помощи которого он старался
раскрыть политическое содержание современных ему событий.
Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дво-
рянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан
с государственной службой. Его карьера началась предположи-
тельно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на государствен-
ной службе и его подпись значилась под Избирательной грамо-
той Бориса Годунова. До 1607 г. он находился в Москве, а затем
был отправлен правительством Василия Шуйского в Новгород,
где прослужил безвыездно десять лет. В оккупированном шве-
дами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произ-
ведение - <Временник>, цель которого заключалась в извле-
чении политических уроков из трагических событий Смутного
времени. В центре внимания Тимофеева группа политических
проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее
сущности и в особенности форм ее организации и способов
реализации. С разрешением этих тем связано у него и модели-
рование нравственно-политического облика царствующей пер-
соны. Логическим завершением всех его рассуждений является
теория, определяющая правовое положение властвующих и
подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и
226 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в-
политических правах подвластных, и в частности их праве на ту
или иную форму сопротивления <злонамеренной власти>.
Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо-
фееву традиционно представляется наследственное восприем-
ство престола. Однако замещение престола не в наследственном
порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным
происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает
волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, <из
всех городов собранного народного совета>, представляющего
<соизволение людей всей земли>, которое единственно право-
мочно поставить <царя всей великой России>. Все остальные
лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны
считаться <захватчиками>, а не царями.
Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль-
нейшем произвести классификацию властителей на законных и
незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен-
ных царей, а также царей, избранных установленным порядком;
к незаконным- <захватчиков> и <самовенечников>, которые
сами <наскочили на трон>. При этом он везде подчеркивает, что
<захватчики> нарушили не только человеческую, но и божес-
твенную волю, поэтому насильственный захват царского венца
никогда не остается безнаказанным. Так, первого <захватчи-
ка> - Бориса Годунова Лжедмитрий <яко козел ногами збод и
с престола долу сверг>, затем был убит и поруган сам Лжедмит-
рий, а когда внезапно <и по своему собственному побуждению и
без согласия всей земли>, поставил себя царем> Василий Шуй-
ский, он уже одним этим действием предрек себе трагический
конец, но при этом еще и сильно смутил людей, поскольку
самовластие царей рождает, в свою очередь, и самовластие
подданный, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не
принесшую ей гибель.
По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения правил
замещения престола страной незаконно и злокозненно правили
лица, совершенно не подходящие для царского венца и держав-
ного скипетра.
Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал
государственный ум Бориса, отмечая, что <он был силен в
управлении царством>, хотя <от рождения и до смерти не
проходил буквенного учения>, тем не менее <в земных делах был
полон справедливость! и благоразумия>. Сравнивая его с други-
ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что
<их разум лишь тень по сравнению с его (Бориса) разумом>.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
227
Автор <Временника> утверждает, что в его словах <не слава
властолюбцу>, а только справедливая оценка способностей Бо-
риса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвинении Бори-
са в самовольном, как он считал, и дерзком захвате выcoчa<йшeй
власти. Он называет Годунова <рабоцарем>, полагая, что при
родословии последнего <глупо и недостойно> даже мечтать
<подняться на такую высоту>. Именно в этом смысле он харак-
теризует Бориса Годунова как властолюбца и <наскакателя на
царский трон>. Шуйского Тимофеев также рассматривает как
<самовенечника>, поставленного на царство <не по общему от
всех городов Руси собранному народному совету, но по своей
воле>. <Случайно и спешно> он был <поставлен царем великой
Руси>. <Самовенечник> Василий Шуйский управлял страной
<по-мучительски, а не по-царски> и был так непопулярен у
народа из-за своих личных качеств (<был в плену у скотских
страстей>), что вся Россия <волновалась ненавистью к нему>, и
в результате этого венценосца постигло <бесчестное низверже-
ние>.
Лжедмитрия Тимофеев не воспринимает как самостоятель-
ного претендента на русский престол, а только как выразителя
божественной воли, наказывающей страну, допустившую к
власти Годунова. Для свержения этого <мнимого и временного
царствия> и был провиденциально послан Лжедмитрий - <не
столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом
властолюбца>. <Гришкино> (Лжедмитрия I) венчание на царст-
во Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при
отсутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь
продолжение цепи событий, направленных на незаконный за-
хват трона.
Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимофе-
ева, не просто единоразовое действие, а определенная система
организационных мероприятий, предусматривающая порядок
образования и реализации высших властных полномочий в
стране.
Наилучшей формой государственной власти Тимофеев счи-
тает сословно-представительную монархию. В этом отношении
он продолжает политическую линию, намеченную Максимом
Греком, Ф. Карповым, 3. Отенским, И. Пересветовым и
А.Курбским, но у него она получила более обстоятельную
аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме
организации общественного мнения и его роли в органичении
произвола властителя. Употребляемые им термины <народ>,
228 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
<всенародное множество>, <народное голосование>, <Вселюд-
ский собор> свидетельствуют о желании мыслителя утвердить
право широкого сословного представительства. В такой органи-
зации власти Тимофеев усматривает не только определенную
степень ограничения произвола верховного властителя, но и
форму выражения общественного мнения, сплачивающего на-
род и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправед-
ливости. Отсутствие представительных форм правления мыс-
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в
пользу профессиональной государственной деятельности. Он
осуждал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих
навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу
отсутствия у них знаний и практического опыта плохой и
подкупной администрацией.
Тимофеев подробно осветил тему <плохих советников> и
<злого совета>.
В своих теоретических схемах он четко различает такие
понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (еди-
нодержавие) связывается им скорее с формой государственного
устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза-
конный способ реализации высших властных полномочий и
оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по
своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие
царей законных, так и <наскочивших на трон>.
Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тира-
нического правления Ивана IV, которое, по его мнению, и
положило начало развитию порочного и пагубного для страны
самовластия.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
229
В опричных мероприятиях он, современник событий, видел
<замысел презельной ярости против рабов своих>, в результате
реализации которого вся страна <зашаталась>, а царь так
<возненавидел все города земли своей>, что <в гневе своем
разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоевер-
ным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может
устоять>.
В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные
причины развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он
полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови-
ну населения на другую, при этом <многих вельмож своего
царства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от
себя в страны иной веры...>. Перестал без всяких к тому
оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять
большую склонность к иноземцам, <отдавая себя в их руки>, в
результате чего <все тайны его были в руках варваров и что они
хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником>. Сеял
повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками,
ненавидимыми народом. Опричники, уподобленные <бесовским
слугам>, несли смерть повсюду, наводя ужас только одним
своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород,
который никогда от иноземных врагов не видел такого разоре-
ния и поругания, сколько зла и страданий причинил ему поход
Ивана IV. В результате город был разорен, а люди перебиты.
Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не
смел выступить в защиту истины Люди стали рабски послуш-
ными, <малодушными, на каждый час изменчивыми>; произо-
шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей-
ствием страха и насилий: <все честное всячески переменялось
на бесчестное, а бесчестное, наоборот,- как раз в несвойствен-
ную и противоположную ему ризу оделось>. Ужас в равной мере
овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и
высшее духовенство, дворян (<лжевоинов>) и своекорыстных
купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу,
за их общественно-политическую пассивность, выразившуюся в
овладевшем ими <страшивстве> и <бессловесном молчании> в
ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. <Бессловесное
молчание> всего народа от мала до велика позволяло совершать-
ся злодеяниям и в дальнейшем.
Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу
о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев
главными из них считал именно <бессловесное молчание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников,
но и всенародных человек>, при этом <самому царю достоит яко
главе были и любити мудрых советников своих>. Ивану III
сопутствовали большие воинские и политические удачи именно
потому, что он часто и помногу советовался с <мудрыми и
мужественными сигклиты его- и ничто же начинати без глубо-
чайшего и многого совета>. Курбский был не только за создание
представительного органа (Совет всенародных человек), но и
различных <сигклитов>, состоящих из советников <разумных и
совершенных во старости мастите во среднем веку, тако же
предобрых и храбрых и тех и онёх в военных и земских вещах
по всему искушенных>, т. е. специалистов самых различных
профилей, без совета которых <ничесоже устроити или мысли-
ти> в государстве не следует.
Форма государственного устройства в виде единой централи-
зованной государственной системы не вызывала у него никаких
нареканий и вполне им одобрялась.
Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму
власти, организованную в виде сословно-представительной мо-
нархии, в которой все властные и управленческие полномочия
могли бы быть реализованы только на основании надлежащим
образом принятых законов.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
Рубеж XVI-XVII вв., получивший название Смутного време-
ни, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды
социальной и политической действительности выдвинули ряд
8- Политическое учение Ивана Тимофеева
225
серьезных политических проблем, требующих неотложного раз-
решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля-
ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро-
вала все достояние и политическую квалификацию средних
веков, а с другой - уже протезировала наступление новой
эпохи и иных политических порядков.
Значительные по своему содержанию и политической окраске
события вызвали большое публицистическое оживление, выра-
зившееся в появлении многочисленных сказаний, хронографий
и повестей, которые отразили подъем национального самосозна-
ния и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью
лишения страны независимости.
Наиболее яркое и полное выражение политические идеи
конца XVI - первой четверти XVII в. получили во <Времен-
нике> Ивана Тимофеева (Семенова), который В. О. Ключевский
охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий
в своем содержании исторические идеи и политические принци-
пы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практи-
чески по всем острым политическим проблемам современности,
сформулировав оригинальные суждения по наиболее значимым
политическим сюжетам, сопровождая их к тому же анализом
исторической ситуации, при помощи которого он старался
раскрыть политическое содержание современных ему событий.
Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дво-
рянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан
с государственной службой. Его карьера началась предположи-
тельно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на государствен-
ной службе и его подпись значилась под Избирательной грамо-
той Бориса Годунова. До 1607 г. он находился в Москве, а затем
был отправлен правительством Василия Шуйского в Новгород,
где прослужил безвыездно десять лет. В оккупированном шве-
дами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произ-
ведение - <Временник>, цель которого заключалась в извле-
чении политических уроков из трагических событий Смутного
времени. В центре внимания Тимофеева группа политических
проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее
сущности и в особенности форм ее организации и способов
реализации. С разрешением этих тем связано у него и модели-
рование нравственно-политического облика царствующей пер-
соны. Логическим завершением всех его рассуждений является
теория, определяющая правовое положение властвующих и
подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и
226 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в-
политических правах подвластных, и в частности их праве на ту
или иную форму сопротивления <злонамеренной власти>.
Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо-
фееву традиционно представляется наследственное восприем-
ство престола. Однако замещение престола не в наследственном
порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным
происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает
волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, <из
всех городов собранного народного совета>, представляющего
<соизволение людей всей земли>, которое единственно право-
мочно поставить <царя всей великой России>. Все остальные
лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны
считаться <захватчиками>, а не царями.
Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль-
нейшем произвести классификацию властителей на законных и
незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен-
ных царей, а также царей, избранных установленным порядком;
к незаконным- <захватчиков> и <самовенечников>, которые
сами <наскочили на трон>. При этом он везде подчеркивает, что
<захватчики> нарушили не только человеческую, но и божес-
твенную волю, поэтому насильственный захват царского венца
никогда не остается безнаказанным. Так, первого <захватчи-
ка> - Бориса Годунова Лжедмитрий <яко козел ногами збод и
с престола долу сверг>, затем был убит и поруган сам Лжедмит-
рий, а когда внезапно <и по своему собственному побуждению и
без согласия всей земли>, поставил себя царем> Василий Шуй-
ский, он уже одним этим действием предрек себе трагический
конец, но при этом еще и сильно смутил людей, поскольку
самовластие царей рождает, в свою очередь, и самовластие
подданный, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не
принесшую ей гибель.
По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения правил
замещения престола страной незаконно и злокозненно правили
лица, совершенно не подходящие для царского венца и держав-
ного скипетра.
Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал
государственный ум Бориса, отмечая, что <он был силен в
управлении царством>, хотя <от рождения и до смерти не
проходил буквенного учения>, тем не менее <в земных делах был
полон справедливость! и благоразумия>. Сравнивая его с други-
ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что
<их разум лишь тень по сравнению с его (Бориса) разумом>.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
227
Автор <Временника> утверждает, что в его словах <не слава
властолюбцу>, а только справедливая оценка способностей Бо-
риса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвинении Бори-
са в самовольном, как он считал, и дерзком захвате выcoчa<йшeй
власти. Он называет Годунова <рабоцарем>, полагая, что при
родословии последнего <глупо и недостойно> даже мечтать
<подняться на такую высоту>. Именно в этом смысле он харак-
теризует Бориса Годунова как властолюбца и <наскакателя на
царский трон>. Шуйского Тимофеев также рассматривает как
<самовенечника>, поставленного на царство <не по общему от
всех городов Руси собранному народному совету, но по своей
воле>. <Случайно и спешно> он был <поставлен царем великой
Руси>. <Самовенечник> Василий Шуйский управлял страной
<по-мучительски, а не по-царски> и был так непопулярен у
народа из-за своих личных качеств (<был в плену у скотских
страстей>), что вся Россия <волновалась ненавистью к нему>, и
в результате этого венценосца постигло <бесчестное низверже-
ние>.
Лжедмитрия Тимофеев не воспринимает как самостоятель-
ного претендента на русский престол, а только как выразителя
божественной воли, наказывающей страну, допустившую к
власти Годунова. Для свержения этого <мнимого и временного
царствия> и был провиденциально послан Лжедмитрий - <не
столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом
властолюбца>. <Гришкино> (Лжедмитрия I) венчание на царст-
во Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при
отсутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь
продолжение цепи событий, направленных на незаконный за-
хват трона.
Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимофе-
ева, не просто единоразовое действие, а определенная система
организационных мероприятий, предусматривающая порядок
образования и реализации высших властных полномочий в
стране.
Наилучшей формой государственной власти Тимофеев счи-
тает сословно-представительную монархию. В этом отношении
он продолжает политическую линию, намеченную Максимом
Греком, Ф. Карповым, 3. Отенским, И. Пересветовым и
А.Курбским, но у него она получила более обстоятельную
аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме
организации общественного мнения и его роли в органичении
произвола властителя. Употребляемые им термины <народ>,
228 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
<всенародное множество>, <народное голосование>, <Вселюд-
ский собор> свидетельствуют о желании мыслителя утвердить
право широкого сословного представительства. В такой органи-
зации власти Тимофеев усматривает не только определенную
степень ограничения произвола верховного властителя, но и
форму выражения общественного мнения, сплачивающего на-
род и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправед-
ливости. Отсутствие представительных форм правления мыс-
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в
пользу профессиональной государственной деятельности. Он
осуждал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих
навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу
отсутствия у них знаний и практического опыта плохой и
подкупной администрацией.
Тимофеев подробно осветил тему <плохих советников> и
<злого совета>.
В своих теоретических схемах он четко различает такие
понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (еди-
нодержавие) связывается им скорее с формой государственного
устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза-
конный способ реализации высших властных полномочий и
оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по
своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие
царей законных, так и <наскочивших на трон>.
Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тира-
нического правления Ивана IV, которое, по его мнению, и
положило начало развитию порочного и пагубного для страны
самовластия.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
229
В опричных мероприятиях он, современник событий, видел
<замысел презельной ярости против рабов своих>, в результате
реализации которого вся страна <зашаталась>, а царь так
<возненавидел все города земли своей>, что <в гневе своем
разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоевер-
ным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может
устоять>.
В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные
причины развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он
полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови-
ну населения на другую, при этом <многих вельмож своего
царства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от
себя в страны иной веры...>. Перестал без всяких к тому
оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять
большую склонность к иноземцам, <отдавая себя в их руки>, в
результате чего <все тайны его были в руках варваров и что они
хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником>. Сеял
повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками,
ненавидимыми народом. Опричники, уподобленные <бесовским
слугам>, несли смерть повсюду, наводя ужас только одним
своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород,
который никогда от иноземных врагов не видел такого разоре-
ния и поругания, сколько зла и страданий причинил ему поход
Ивана IV. В результате город был разорен, а люди перебиты.
Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не
смел выступить в защиту истины Люди стали рабски послуш-
ными, <малодушными, на каждый час изменчивыми>; произо-
шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей-
ствием страха и насилий: <все честное всячески переменялось
на бесчестное, а бесчестное, наоборот,- как раз в несвойствен-
ную и противоположную ему ризу оделось>. Ужас в равной мере
овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и
высшее духовенство, дворян (<лжевоинов>) и своекорыстных
купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу,
за их общественно-политическую пассивность, выразившуюся в
овладевшем ими <страшивстве> и <бессловесном молчании> в
ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. <Бессловесное
молчание> всего народа от мала до велика позволяло совершать-
ся злодеяниям и в дальнейшем.
Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу
о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев
главными из них считал именно <бессловесное молчание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125