На первый взгляд речь здесь шла о подковообразном изме
нении поверхности кожи. Однако исследование среза ткани со шрама под мик
роскопом показало, что обе «ножки» этого подковообразного изменения ко
жи по природе своей очень разнятся.
Применительно к одной речь явно шла о явлении, возникшем вследствие смор
щивания кожи во время лежания в подвале. Кожа внутри такого сморщивания
имела столь же нормальную структуру, как и кожа вокруг него. Видны были ко
решки волос и прежде всего сальные железы, в то время как на операционных
шрамах их никогда не бывает, ибо там образуется плотная, лишенная волос и
желез ткань. Контур, возникший на коже вокруг исследуемой части, полност
ью соответствовал узору ткани на нижней сорочке Коры Криппен. Она была, в
идимо, защемлена в складке кожи, и таким образом ее узор был перенесен на к
ожу. Целиком и полностью отличной от этого была другая, десятисантиметро
вая «ножка» подковообразного изменения кожи. Она представляла собой тв
ердую светло-окрашенную узкую полосу, которая несколько расширялась кн
изу. Такое расширение часто наблюдается на операционных шрамах, которые
проходят от пупка вниз; направленное также вниз давление внутренностей
часто приводит к расширению нижней части шрама. Доказывалось же наличие
операционного шрама следующим образом: под микроскопом любое поперечн
ое сечение кожи, кроме поверхности самого шрама, содержало нормальные во
лосяные мешочки и сальные железы. Отсутствие этих мешочков и желез было
характерным признаком хирургического рассечения кожи и последующего о
бразования рубцовой ткани, в которой нет ни волосяных мешочков, ни желез.
Лишь в одном фрагменте шрама Спилсбери обнаружил под микроскопом остат
ки желез и малых жировых частиц. Но Пеппер как опытный хирург знал, что при
зашивании операционных ран самый верхний слой кожи зачастую загибаетс
я и что тогда этот самый верхний слой с остатками желез часто врастает в ш
ов. Он знал также, что в многочисленных случаях образования шва отверсти
я от иголки при зашивании операционной раны со временем полностью исчез
али или после них оставались лишь слабые следы. Фактически Спилсбери и о
бнаружил под микроскопом лишь крошечные их приметы. К 15 сентября после по
чти восьминедельных трудов Пеппер и Спилсбери пришли к убеждению, что ло
скут кожи, который они исследовали, относится к нижней брюшной стенке и ч
то шов на нем по положению и характеру разреза совпадал с теми, которые об
ычно образуются при хирургическом удалении частей больных женских пол
овых органов. Пока Пеппер и Спилсбери путем утомительной кропотливой ра
боты шли к этим выводам, Уилкокс и его помощник Лафф тоже не сидели сложа р
уки. Методами, которыми нам предстоит заняться при ознакомлении с токсик
ологией, Уилкокс 20 августа пришел к выводу, что найденные части трупа соде
ржали смертельную дозу растительного яда гиосцина. Одновременно сотру
дники Скотланд-Ярда установили, что 17 или 18 января Криппен приобрел у фирм
ы «Льюис энд Бэрроуз» пять гранов гиосцина Ц количество, которое явно н
е требовалось ему для работы. Наконец, выяснилось, что Криппен имел две пи
жамы, подобные найденной с остатками трупа. Фирма «Братья Джонс» постави
ла Криппену в январе 1909 г. три таких пижамы. 15 сентября цепь улик оказалась з
амкнутой благодаря взаимодействию судебной медицины и органов расслед
ования. Направление, которое должно было избрать обвинение в лице Ричард
а Мьюира и Трейверса Хефри, было ясным, и миллионы людей замерли в ожидани
и начала процесса против Криппена, назначенного на 18 октября 1910 г.
Адвокат Криппена Артур Ньютон принадлежал к числу самых беспардонных л
ондонских солиситоров
Одна из двух категорий адвокатов в Англии (другая Ц баррис
теры). Обычно они ведут досудебную подготовку дел, в самом же процессе выс
тупают барристоры. Ц Прим. перев.
тех дней. Стратегия доказывания, которую, как он предвидел, изберет
обвинение, оставляла ему лишь одну линию защиты: утверждать, что части тр
упа из подвала Криппена не относятся к Коре Криппен, а были закопаны там е
ще до того, как Криппен арендовал этот дом на Хиллдроп-Кресчент 21 декабря
1905 г. Ньютон полагался на такую именно тактику защиты Криппена с тем больш
ей уверенностью, что он, как и Альфред А. Тобин, взявший на себя представит
ельство интересов Криппена в суде, разделял широко распространенное пр
енебрежение к судебной медицине.
Тобин был убежден, что путем столкновения экспертов ему удастся посеять
так много сомнений относительно выводов Пеппера и Спилсбери, что присяж
ные не придадут никакого доказательственного значения идентификации н
а основе исследований шрама. Благодря этому как он надеялся, была бы уже в
ыиграна важнейшая часть битвы в суде.
Ньютон был знаком с директором института патологии Лондонского госпит
аля Хьюбертом Мейтлендом Торнболлом и его бывшим ассистентом Уоллом. Он
спросил обоих, не захотят ли они как-нибудь однажды обозреть пресловуту
ю кожу с пресловутым шрамом Коры Криппен. Возможность для этого он им пре
доставит. Ньютон знал, что среди патологоанатомов Лондонского госпитал
я существует определенное раздражение против ставших знаменитыми их к
оллег из больницы Святой Марии. Он рассчитывал, что при осмотре кожи Торн
болл и Уолл, высказываясь в частном порядке, могли бы оспаривать выводы П
еппера и Спилсбери. А после этого он прижал бы их к ногтю за эти высказыван
ия так, чтобы они не смогли отвертеться, и представил бы их суду в качестве
контрэкспертов против Пеппера и Спилсбери.
И вот 9 сентября оба врача осмотрели кожу и шрам на ней. После беглого изуч
ения они сказали Ньютону, что лоскут кожи взят не с брюшной стенки, а с бед
ра и что пресловутый шрам ни при каких обстоятельствах шрамом быть не мо
жет, а является лишь складкой кожи. Под тем предлогом, что их показания пос
лужат лишь доверительной информацией для защиты, Ньютону удалось их уго
ворить изложить свое мнение в письменном виде. Лишь когда Торнболл понял
, что в действительности замыслил Ньютон, ему стала ясна вся поверхностн
ость проведенной им в данном случае работы. За день до начала процесса Ц
17 октября Ц он попросил дополнительный срез для микроскопии и с ужасом о
бнаружил, что ни в коем случае нельзя было заявлять, будто кожа взята с бед
ра, а его аргументы относительно того, что не может быть и речи о шраме, оче
нь слабы. Но было уже поздно. Он уже связал себя данной адвокату информаци
ей и полагал, что на карту будет поставлена вся его репутация, если только
он признается в ошибке.
Когда 18 октября началось слушание дела Криппена, никто еще не знал, что по
длинным победителем из него выйдет молодой человек, чья карьера сделает
его имя в конечном итоге знакомым каждому англичанину, который читал или
слышал о судебной медицине, Ц Бернард Спилсбери.
19 октября Пеппер, а за ним Спилсбери дали показания на суде в качестве экс
пертов обвинения. Они демонстрировали при этом законсервированный в фо
рмалине лоскут кожи. А 21 октября на том же месте появились Торнболл и Уолл,
принужденные оспаривать выводы Пеппера и Спилсбери. Наспех собранные а
ргументы, представленные ими, сводились к следующему.
1. Данный кусок кожи не относится к нижней части живота. На ней отсутствую
т так называемые «inscriptiones tendineae», то есть сухожилия, которые в рассматриваемой о
бласти живота связывают большие, проходящие вертикально от груди до таз
а мускулы у каждого человека. Далее, совсем не просматривается «linea alba», кото
рая должна проходить от груди к лобковой кости через интересующий нас уч
асток кожи. Наконец, не обнаружены некоторые сухожилия, апоневрозы, кото
рые также типичны для нижней области живота.
2. Что касается пресловутого шрама, то о нем в данном случае не может быть и
речи. Не обнаружено никаких мест прокола от хирургической иглы. Зато нал
ицо части сальных желез и жировых телец, которых на шрамах не бывает. Поэт
ому речь в данном случае идет о складке кожи, возникшей вследствие спрес
совывания с нижней сорочкой.
Защитник Тобин добавил к этому, что во время исследования останков Пеппе
р уже знал об операции нижней части живота у Коры. Шрам, который он хотел н
айти, был не чем иным, как плодом его предвзятого воображения.
В тот момент, когда Тобин выдвигал эти обвинения, он был как никогда увере
н в своей правоте. Он был убежден, что все сведется лишь к борьбе мнений, ко
торая не вызовет у присяжных ничего, кроме замешательства. Его увереннос
ть возросла, когда Пеппер, сам отошедший на задний план, заявил, что решающ
ие исследования под микроскопом проводил его ученик Спилсбери, который
и будет один держать речь и отвечать на вопросы. Спилсбери? Что значит для
присяжных молодой, абсолютно никому не известный человек?
Первый раз 19 октября, а во второй Ц 21 октября Бернард Спилсбери давал пока
зания перед судом Олд-Бейли. Тридцати трех лет, высокий, худой, с благообр
азным, вызывающим симпатию и доверие лицом, он ничем не напоминал челове
ка, проводящего большую часть своего времени в анатомическом театре Сре
ди мертвых. Тщательно одетый, с гвоздикой в петлице, говорящий отчетливы
м, полнозвучным голосом Ц таким восприняли его в первый раз судьи, защит
ники и присяжные.
Когда Тобин охарактеризовал его как ученика Пеппера, который, само собой
разумеется, должен присоединиться к Мнению маэстро, он услышал в ответ: «
Тот факт, что я работал вместе с д-ром Пеппером, не имеет никакого отношен
ия к тому мнению, которое я здесь выражаю. А тот факт, что я читал в газетах о
б операции у Бель Эльмор (Коры Криппен), не повлиял на мои выводы… У меня не
зависимая позиция, и я отвечаю исключительно за мои собственные данные,
полученные мною на основе моей личной работы».
Затем на Торнболла и Уолла посыпался удар за ударом. Относительно «inscriptiones tendin
eae» разве не известно экспертам защиты, что эти сухожилия не пронизывают в
сю кожу, а расположены, как раз в тех частях мускулов, которые убийца вырез
ал? A «linea alba»? Торнболл должен был знать, что она показывается только там, где
под кожей встречаются определенные связки сухожилий между отдельными
частями брюшной мускулатуры. В данном же случае соответствующие куски м
ускулов вместе с местами прикрепления сухожилий были удалены. А что каса
ется особенно типичных сухожилий, или апоневрозов, которых Торнболл и Уо
лл не обнаружили, то он охотно покажет им эти апоневрозы на данном лоскут
е кожи. Спилсбери поднял сухожилие пинцетом вверх и показал его присяжны
м.
Судья Ц лорд Элверстоун Ц с удивленным лицом подался вперед. Он допыты
вался у Торнболла, что тот скажет по этому поводу? Торнболл всячески увил
ивал. Но Элверстоун был безжалостен: «Прошу вас четко ответить на мой воп
рос: видите вы там сухожилие или вы его не видите» В безвыходном положени
и Торнболл ответил: «Да».
В столь же безвыходной ситуации оказался и Уолл, который вынужден был из
менить свое мнение о происхождении лоскута кожи. «Теперь мое мнение тако
во, Ц заявил он тихо, Ц что он может относиться к коже живота».
Правда, и после этой первой встречи со Спилсбери Торнболл и Уолл все еще о
тказывались признать, что на лоскуте кожи действительно имеется шрам. Сп
илсбери отвечал на это хладнокровно и невозмутимо: «У меня есть при себе
все микроскопические срезы, и я велю тотчас принести сюда микроскоп».
Принесли микроскоп, и Спилсбери объяснил присяжным, собравшимся возле н
его, каждый срез с ткани рубца, показывал им расположение волосяных мешо
чков и сальных желез, сделал им понятной миграцию отдельных остатков жел
ез по ходу хирургического шва. Торнболл исчерпал все аргументы. Тогда он
прибегнул к личным нападкам Ц вроде того, что не следует полагаться на м
олодых людей, не обладающих еще достаточным опытом работы с микроскопом
. Но Мьюир при всеобщем одобрении заставил его замолчать, сказав: «Мы гово
рим не о тех людях, которые ничего не понимают в микроскопии, а о таких люд
ях, как мистер Спилсбери».
22 октября, посовещавшись лишь 27 минут, присяжные вынесли свой вердикт: «Ви
новен».
Четыре недели спустя Ц 23 ноября Ц Криппен был повешен. Но метод доказыва
ния, использованный Спилсбери, дал материал не только для броских заголо
вков британской прессы. В Англии он послужил поворотным пунктом в отноше
нии общественного мнения к судебной патологии. Спилсбери и процесс Крип
пена довершили в этом отношении то, что было начато Пеппером. а поворот об
щественного мнения ознаменовал начало нового периода развития судебно
й патологии, который почти три десятилетия был связан с именем Бернарда
Спилсбери.

8

Лондон, январь 1915 г. Артур Фаул
ер Нил и раскрытие дела Джорджа Джозефа Смита. Судебно-медицинская проб
лематика смерти в воде. Методы ее констатации, существовавшие до первой
мировой войны. 13 июля 1912 г. Ц смерть Бесси Уильяме в ванне. 12 декабря 1913 г. Ц с
мерть Элис Смит в ванне. 18 декабря 1914 г. Ц смерть Маргарет Элизабет Ллойд в
ванне. Арест Смита. Эксгумация умерших, осуществленная Спилсбери. Смерть
от утопления без внешних признаков насилия. Разгадка, предложенная Спил
сбери. Эксперименты Нила. Смит осужден к смертной казни. Дальнейшие иссл
едования вопроса разграничения случаев насильственного и ненасильств
енного утопления.

Менее чем через пять лет, в один январский вечер 1915 г. инспектор Артур Фаул
ер Нил просматривал сообщения, которые ежевечерне поступали из централ
ьного диспетчерского пункта в Скотланд-Ярде на полицейские посты в разл
ичных частях Лондона. Нил в то время нес службу в районе Кентиштаун.
Среди сообщений оказался листок с надписью: «Подозрительные случаи сме
рти. К вашему сведению». К нему были прикреплены вырезки из ряда газет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65