Если же станут говорить, что буржуазное происхождение
той или иной социальной ценности не мешает само по себе
тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это
указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, су-
ществуют внеклассовые социальные ценности. И одно из
двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное по-
рождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он
может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское миро-
воззрение ничем не отличается от капиталистического в
самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме
того, существуют для него внеклассовые социальные ценнос-
ти, т. е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролета-
риата, ложная теория.
То же социологическое объяснение должно быть и для
мифа о вере без знания. Это - продукт все той же индивидуа-
листической среды, где или сам субъект, или отдельные его
особности гипостазируются и абсолютизируются взамен
Цельного и живого бытия. Существовало раньше некое явле-
ние абсолютного в телесном и вещественном - как объектив-
" обстояние, со своим собственным внутренним, одухотво-
РЩИМ принципом, - культ. Буржуазная Европа в лице
прежде всего протестантизма отнимает в культе его внутрен-
нюю сущность и делает ее порождением отдельных субъектов.
311

То, что остается после этого в культе, конечно, превращается
в механизм и рационалистический скелет, в машину, в беззе-
мельный и бесправный пролетариат, в марево межзвездных ;
пространств. Захвативши душу вещей в свой субъект, евро-
пейский человек стал разрушать и дробить ее, бросаясь от
одной крайности в другую. Так одна и та же капиталистичес-
кая Европа XVI-XIX вв. в разные стадии своего существова-
ния породила алогический фидеизм с его бесплодными <на-
строениями> и рационалистический атеизм с его внутренней
пустотой и мещанским духовным убожеством. Обе мифоло-
гии суть, конечно, вырожденческие мифологии. Тем не менее
обе они уже давно доросли до степени догмата и даже догма-
тического богословия.
На этом примере прекрасно видно, что такое миф и что
такое догматы и как миф сам по себе отнюдь еще не есть дог-
мат. Поскольку речь идет о материализме как о некоей разум-
ной системе, - конечно, нельзя уже говорить просто о мифо-
логии. Здесь именно догматическое богословие.
5. К сказанному я прибавлю еще только одно замечание,
которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
вопрос.
а) Именно, выше мы констатировали, что знание логичес-
ки предполагает вне-логическое противостояние знающего и
знаемого. Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что
такое внешний мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или
нет? Явно, что это - дерево, а не мир (допустим, что это часть
мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а не мир, т. е., в
крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т. д. и т.д. Где же тут мир и
как, собственно, я должен представлять себе мир? Отдельные
вещи не суть мир: где же самый-to мир? Передо мною необо-
зримое количество частей мира: где же самый мир как целое?
Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть
даже я увидел бы мир как целое, как ограниченное и опреде-
ленное тело, подобно тому как видели его антично-средневе-
ковые мыслители. Но тогда уже и младенцу ясно, что мир как
313

целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме
того, вопрос с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не
только о материи, но даже о материальных вещах и даже о
всей их сумме, оказывается, недостаточно говорить, если i
зашел вопрос о мире как целом.
Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их
сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир ;
как целое. Что же еще остается говорить материалистам? Они i
еще говорят вот что. Материя есть 4) то, что мы воспринимаем ;
внешними чувствами. Вот это определение очень интересно.
Оно с головой выдает мифологически-догматическую приро- 1
ду материализма.
с) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасе- ;
нию при помощи субъективизма. Что такое <мы> и что такое
<внешние чувства>? Всякому школьнику известно, что суще-
ствовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бес- \
конечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каж-
дой ступени его развития соответствует определенное воспри-
ятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут мате-
рия, которую к тому же материалисты понимают как нечто
вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, дру-
гая - у рака, третья - у рыб, четвертая - у различных млеко-
питающих, пятая - у человека (у одного человека можно на-
считать сотни и тысячи различных типов восприятия), шес-
тая - у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на
других планетах. Ясно, что вышеприведенное определение
материи страдает субъективизмом, а следовательно, п реляти-
визмом, упованием на случайность и барахтаньем в ползучем и
слепом эмпиризме.
2. Кроме того, и по существу совершенно не верно, что ма-
терия есть то, что мы воспринимаем внешними чувствами.
Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, но матери-
альные вещи. <Материю> же мы совершенно абстрактно от-
влекаем от вещей, как <красноту> от красных вещей, <кругло-
ту> от круглых вещей и т. д. Нельзя видеть <красноту> как та-
ковую, но - лишь красные вещи; <красноту> же можно лишь
отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие. Точно
также невозможно видеть, слышать, осязать материю как та-
ковую. Это - абстрактное понятие. Материю можно только
мыслить.
314
Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть
может, хоть здесь заключено нечто связанное с внешними
чувствами? Другими словами, быть может, материя есть аб-
страктное понятие связанности вещей с нашими внешними чув-
ггпвами"! И с этим согласиться невозможно. В понятии материи
ровно не мыслится ничего субъективного, да и сами материа-
лпсты утверждают, что материя - вечна и что она существова-
ла раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями
и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними
чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.
d) В последнее время материалисты прибегли просто к
подлогу. Они объявили материю не чем иным, как 5) принци-
пом реальности, а материализм просто учением об объектив-
ности вещей и мира. Но тут остается только развести руками.
1. Если материя вещи есть реальность вещи и больше ни-
чего, то материалисты - Платон, Аристотель и Плотин, ибо
они признавали реальность космоса и даже давали его велико-
лепную диалектику; материалисты - все отцы Церкви, ибо
они признавали реальность Бога, реальность творения мира,
реальность творения и грехопадения человека, реальность
Христа и всей евангельской истории, реальность гибели и
спасения людей и т. д. Таким образом, подлог явно обнаружи-
вается: материя вовсе не есть просто реальность, но это - спе-
цифическая реальность. Какая же? Чувственных вещей? Но
тогда опять опора на эмпирический сенсуализм и, стало быть,
релятивизм. Всего мира? Но тогда неясно, что такое для мате-
риалиста мир. И т. д. И т.д. Словом, все предыдущие затруд-
нения тут только повторятся.
2. Допустим, что известно, каких именно вещей и чего
именно реальностью является материя. Но тогда опять-таки
мы скажем, что реальности как таковой мы не видим, не слы-
шим и не осязаем и что она, взятая самостоятельно, есть не
материальная вещь, но абстрактное понятие. В таком случае
при чем же тут <материализм>?
Наконец, в 6) физические теории материи я уже и не загля-
дываю. Если бы я здесь привел хотя бы только один список
всех теорий материи, которые только существовали в физике,
начиная от теории особой жидкости до теории полного и аб-
солютного уничтожения материи, то от этого у читателя толь-
ко закружилась бы голова. Изучение истории физики как раз
и показывает, что в материализме дело вовсе не в научной тео-
рии материи, ибо таких теорий - целые десятки и они летят
одна за другой, как однодневные мотыльки. На этом хаосе
315
совсем нельзя обосновать тот упор и напор, который обнару-
живают материалисты в своем нападении на людей.
е) Из всего этого вывод вытекает сам собою. Материя, взя-
тая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм
есть абсолютизация абстрактного понятия, т. е. типичная аб-
страктная метафизика. В самом деле, у человека очень много
абстрактных понятий, без которых он не может мыслить мира
и жизни. <Материя> - одно из таких законнейших и необхо-
димейших понятий человеческого разума. Почему я должен
вырывать одно понятие из цельной диалектической системы
всех понятий вообще, ставить его в центр всего и по его имени
называть всю свою философскую систему? Все абстрактные
понятия в одинаковой мере абсолютны, и нет никаких логи-
ческих оснований одно из них абсолютизировать в ущерб дру-
гому. CJтом? Если материалисты утверждают очевидность того <про-
стого> факта, что все основано на материи, и если материя на
самом деле есть не больше чем абстрактное понятие, то ясно,
что материализм основывается на особого рода интеллекту-
альной интуиции и что исходным пунктом его является особое
откровение материи, подобно тому как бывает явление анге-
лов, светящегося креста на небе и т. д. Я вполне согласен, что
материалистам это их откровение <материального> абсолюта
вполне очевидно и убедительно; и я признаю за ними их логи-
ческое право осознавать этот опыт и строить его научную сис-
тему. Но зато и материалисты должны признать, что:
1. в основе их учения лежит не логика и знание, но непо-
средственное, и притом сверхчувственное, откровение (ибо
материя, как мы согласились, не есть нечто чувственное);
2. что это откровение дает опыт, который претендует на
абсолютную исключительность, т. е. что этот опыт зацветает
религиозным мифом,
3. и что этот миф получает абсолютную утвержденность в
мысли, т. е. становится догматом.
В этом оправдание т. н. диалектического материализма.
В самом деле, если стать на точку зрения чистой диалектики,
то, как я показал, совершенно нет никакой возможности так
абсолютизировать понятие материи; оно оказывается равно-
сильным со всяким другим, ибо все диалектические понятия,
раз они выведены диалектически, в совершенно одинаковой
мере необходимы, истинны, объективны и абсолютны. И с
этой точки зрения <диалектический материализм> есть во-
пиющая нелепость, полное попрание всякой диалектики и ти-
316

пичнейшая буржуазная абстрактная метафизика. Но освобо-
дите диалектический материализм от необходимости доказы-
вать примат веры; признайте, что он утверждает свой объект
(т. е. абстрактное понятие материи) как абсолют, и притом как
абсолют, данный в особом откровении, не допускающем ни-
какой критики и сомнения; признайте, что некто, Некий,
был автором этого откровения и веры и насадителем этого
единственно истинного мифа;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55