Науч-
ное отношение к мифу, как один из видов абстрактного отно-
шения, предполагает изолированную интеллектуальную функ-
цию. Надо очень много наблюдать и запоминать, очень много
анализировать и синтезировать, весьма и весьма внимательно
отделять существенное от несущественного, чтобы получить в
конце концов хоть какое-нибудь элементарное научное обоб-
щение. Наука в этом смысле чрезвычайно хлопотлива и полна
суеты. В хаосе и неразберихе эмпирически спутанных, теку-
чих вещей надо уловить идеально-числовую, математическую
закономерность, которая хотя и управляет этим хаосом, но
сама-то не есть хаос, а идеальный, логический строй и поря-
док (иначе уже первое прикосновение к эмпирическому хаосу
было бы равносильно созданию науки математического есте-
ствознания). И вот, несмотря на всю абстрактную логичность
науки, почти все наивно убеждены, что мифология и перво-
бытная наука - одно и то же. Как бороться с этими застаре-
лыми предрассудками? Миф всегда чрезвычайно практичен,
насущен, всегда эмоционален, аффективен, жизнен. И тем не
менее думают, что это - начало науки. Никто не станет ут-
верждать, что мифология (та или иная, индийская, египет-
ская, греческая) есть наука вообще, т. е. современная наука
(если иметь в виду всю сложность ее выкладок, инструмента-
рия и аппаратуры). Но если развитая мифология не есть раз-
витая наука, то как же развитая или неразвитая мифология
может быть неразвитой наукой? Если два организма совер-
шенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как
же могут не быть принципиально различными их зародыши?
Из того, что научную потребность мы берем здесь в малом
виде, отнюдь не вытекает того, что она уже не есть научная
потребность. Первобытная наука, как бы она ни была перво-
бытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не
войдет в общий контекст истории науки, и, следовательно,
нельзя ее будет считать и первобытной наукой. Или первобыт-
ная наука есть именно наука, - тогда она ни в каком случае
не есть мифология; или первобытная наука есть мифоло-
гия, - тогда, не будучи наукой вообще, как она может быть
первобытной наукой? В первобытной науке, несмотря на всю
215
ее первобытность, есть некоторая сумма вполне определен-
ных устремлений сознания, которые активно не хотят быть
мифологией, которые существенно и принципиально допол-
няют мифологию и мало отвечают реальным потребностям
последней. Миф насыщен эмоциями и реальными жизненны-
ми переживаниями; он, например, олицетворяет, обоготворя-
ет, чтит или ненавидит, злобствует. Может ли быть наука та-
ковой? Первобытная наука, конечно, тоже эмоциональна, на-
ивно-непосредственна и в этом смысле вполне мифологична.
Но это-то как раз и показывает, что если бы мифологичность
принадлежала к ее сущности, то наука не получила бы ника-
кого самостоятельного исторического развития и история ее
была бы историей мифологии. Значит, в первобытной науке
мифологичность является не <субстанцией>, но <акциден-
цией>; и эта мифологичность характеризует только ее состоя-
ние в данный момент, а никак не науку саму по себе. Мифи-
ческое сознание совершенно непосредственно и наивно, об-
щепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным,
логическим характером; оно - не непосредственно, трудно
усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков.
Миф всегда синтетически жизнен и состоит из живых личнос-
тей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ошу-
тительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая
вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы; и
реализм, объективизм науки заключается не в красочном жи-
вописании жизни, но - в правильности соответствия отвле-
ченного закона и формулы с эмпирической текучестью явле-
ний, вне всякой картинности, живописности или эмоцио-
нальности. Последние свойства навсегда превратили бы науку
в жалкий и малоинтересный привесок мифологии. Поэтому
необходимо надо считать, что уже на первобытной ступени
своего развития наука не имеет ничего общего с мифологией,
хотя, в силу исторической обстановки, и существуют как ми-
фологически окрашенная наука, так и научно осознанная или
хотя бы примитивно-научно трактованная мифология. Как
наличие <белого человека> ничего не доказывает на ту тему,
что <человек> и <белизна> одно и то же, и как, наоборот, дока-
зывает именно то, что <человек> (как таковой) не имеет ниче-
го общего с <белизной> (как таковой) - ибо иначе <белый че-
ловек> было бы тавтологией. - так и между мифологией и
первобытной наукой существует <акциденциальное>, но
никак не <субстанциальное> тождество.
2. В связи с этим я категорически протестую против второ-
2]6
го лженаучного предрассудка, заставляющего утверждать, что
мифология предшествует науке, что наука появляется из мифа,
что некоторым историческим эпохам, в особенности совре-
менной нам, совершенно не свойственно мифическое созна-
ние, что наука побеждает миф.
Прежде всего, что значит, что мифология предшествует
науке? Если это значит, что миф проще для восприятия, что
он наивнее и непосредственнее науки, то спорить об этом со-
вершенно не приходится. Также трудно спорить и о том, что
мифология дает для науки тот первоначальный материал, над
которым она будет в дальнейшем производить свои абстрак-
ции и из которого она должна выводить свои закономерности.
Но если указанное утверждение имеет тот смысл, что сначала
существует мифология, а потом наука, то оно требует полного
отвержения и критики.
Именно, во-вторых, если брать реальную науку, т. е.
науку, реально творимую живыми людьми в определенную
историческую эпоху, то такая наука решительно всегда не
только сопровождается мифологией, но и реально питается
ею, почерпая из нее свои исходные интуиции.
Декарт - основатель новоевропейского рационализма и
механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная
болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть
подлинный основатель философского позитивизма. И вот
оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя опреде-
ленная мифология. Декарт начинает свою философию с все-
общего сомнения. Даже относительно Бога он сомневается,
не является ли и Он также обманщиком. И где же он находит
опору для своей философии, свое уже несомненное основание?
Он находит его в Я, в субъекте, в мышлении, в сознании, в ,
в . Почему это так? Почему вещи менее реальны? По-
чему менее реален Бог, о котором Декарт сам говорит, что это
яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не что-
нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное
бессознательное вероучение, такова его собственная мифоло-
гия, такова вообще индивидуалистическая и субъективистичес-
кая мифология, лежащая в основе новоевропейской культуры и
философии. Декарт - мифолог, несмотря на весь свой рацио-
нализм, механизм и позитивизм. Больше того, эти последние
его черты только и объяснимы его мифологией; они только и
питаются ею.
Другой пример. Кант совершенно правильно учит о том,
что для того, чтобы познавать пространственные вещи, надо к
2/7
ним подойти уже в обладании представлениями пространства.
Действительно, в вещи мы находим разные слои ее конкрети-
зации: имеем ее реальное тело, объем, вес и т. д., имеем ее
форму, идею, смысл. Логически идея, конечно, раньше мате-
рии, потому что сначала вы имеете идею, а потом осущест-
вляете ее на том или другом материале. Смысл предшествует
явлению. Из этой совершенно примитивной и совершенно
правильной установки Платон и Гегель сделали вывод, что
смысл, понятие - объективны, что в объективном миропоряд-
ке сплетены в неразрывную реальную связь логически различ-
ные моменты идеи и вещи. Что же теперь выводит отсюда
Кант? Кант из этого выводит свое учение о субъективности
всех познавательных форм, пространства, времени, катего-
рий. Его аргументы уполномочивали его только на констати-
рование логического предшествия форм и смыслов - теку-
чим вещам. На деле же всякая <формальность>, оформление,
всякое осмысление и смысл для него обязательно субъектив-
ны. Поэтому и получилось то, чего можно было бы и не дока-
зывать и что являлось его исходным вероучением и мифоло-
гией. Рационалистически-субъективистическая и отъединен-
но-индивидуалистическая мифология празднует в кантовской
философии, быть может, свою максимальную победу. Также и
ранний Фихте первоначальное единство всякого осмысления,
до разделения на практическое и теоретическое наукоучение,
почему-то трактует не как просто Единое, что сделал Плотин, а
как Я. Тут тоже мифология, которая ничем не доказана, ничем
не доказуема и которая ничем и не должна быть доказываема.
И туг удивляться нечему. Так всегда и бывает, что доказуемое
и выводное основывается на недоказуемом и самоочевидном;
и мифология только тогда и есть мифология, если она не до-
казывается, если она не может и не должна быть доказывае-
мой. - Итак, под теми философскими конструкциями, кото-
рые в новой философии призваны были осознать научный
опыт, кроется вполне определенная мифология.
Не менее того мифологична и наука, не только <первобыт-
ная>, но и всякая. Механика Ньютона построена на гипотезе
однородного и бесконечного пространства. Мир не имеет гра-
ниц, т. е. не имеет формы. Для меня это значит, что он - бес-
формен. Мир - абсолютно однородное пространство. Для
меня это значит, что он - абсолютно плоскостей, невырази-
телен, нерельефен. Неимоверной скукой веет от такого мира.
Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий
холод междупланетных пространств. Что это как не черная
218

дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и
то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о
чем-то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифо-
логия, которую наука взяла как вероучение и догмат. Не толь-
ко гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что
мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное,
порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та
самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать. Ды-
ромоляи, говорят, еще и сейчас не перевелись в глухой Сиби-
ри. А я, по грехам своим, никак не могу взять в толк: как это
земля может двигаться? Учебники читал, когда-то хотел сам
быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих
пор никак не могу себя убедить, что земля движется и что неба
никакого нет. Какие-то там маятники да отклонения чего-то
куда-то, какие-то параллаксы... Неубедительно. Просто жид-
ковато как-то. Тут вопрос о целой земле идет, а вы какие-то
маятники качаете. А главное, все это как-то неуютно, все это
какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под
родным небом, слушал о Вселенной, <яже не подвижется>...
А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни <яже не подви-
жется>. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и
матерщину вслед пустили. <Вот-де твоя родина - наплевать и
размазать!> Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то
палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плю-
нуть в физиономию. А за что?
Итак, механика Ньютона основана на мифологии ниги-
лизма. Этому вполне соответствует специфически новоевро-
пейское учение о бесконечном прогрессе общества и культуры.
Исповедовали часто в Европе так, что одна эпоха имеет смысл
не сама по себе, но лишь как подготовка и удобрение для дру-
гой эпохи, что эта другая эпоха не имеет смысла сама по себе,
но она тоже - навоз и почва для третьей эпохи и т. д. В ре-
зультате получается, что никакая эпоха не имеет никакого
самостоятельного смысла и что смысл данной эпохи, а равно
и всех возможных эпох отодвигается все дальше и дальше, в
бесконечные времена. Ясно, что подобный вздор нужно на-
звать мифологией социального нигилизма, какими бы <научны-
ми> аргументами ее ни обставлять. Сюда же нужно отнести
также и учение о всеобщем социальном уравнении, что также
несет на себе все признаки мифологически-социального ни-
гилизма. Вполне мифологична теория бесконечной делимости
материи. Материя, говорят, состоит из атомов. Но что такое
атом? Если он - материален, то он имеет форму и объем, на-
219
пример кубическую или круглую форму. Но куб имеет опреде-
ленной длины сторону и диагональ, а круг имеет определен-
ной длины радиус. И сторону, и диагональ, и радиус можно
разделить, напр., пополам, и, следовательно, атом делим, и
притом до бесконечности делим. Если же он неделим, то это
значит, что он не имеет пространственной формы, а тогда я
отказываюсь понимать, что такое этот атом материи, который
не материален. Итак, или никаких атомов нет как материаль-
ных частиц, или они делимы до бесконечности. Но в послед-
нем случае атома, собственно говоря, тоже не существует, ибо
что такое атом-неделимое>, которое делимо до бесконечнос-
ти? Это не атом, а бесконечно тонкая, имеющая в пределе
нуль пыль разбросавшейся и развеявшейся в бесконечность
материи. Итак, в обоих случаях атомизм есть ошибка, возмож-
ная только благодаря слепой мифологии нигилизма. Всякому
здравомыслящему ясно, что дерево есть дерево, а не какая-то
невидимая и почти несуществующая пыль неизвестно чего и
что камень есть камень, а не какое-то марево и туман неиз-
вестно чего. И все-таки атомистическая метафизика была
всегда популярна в Новое время вплоть до последних дней.
Это можно объяснить только мифологическим вероучением
новой западной науки и философии.
Итак: наука не рождается из мифа, но наука не существует
без мифа, наука всегда мифологична.
3. Однако тут надо устранить два недоразумения. - Во-
первых, наука, говорим мы, всегда мифологична. Это не зна-
чит, что наука и мифология - тождественны. Я уже опровер-
гал это положение. Если ученые-мифологи и хотят свести ми-
фологию на науку (первобытную), то я ни в каком случае не
сведу науку на мифологию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55