да как же могла бы появиться и развиваться наука, если бы
не было ни объектов для исследования, ни тех, кто именно
производит исследование? От этих возражений меня только
тошнит и болит затылок. Я не буду тут дискутировать эти во-
просы. Скажу только, что ни в каком <законе природы> я не
могу вычитать тех или других особенностей его ученого созда-
теля. Вот - закон падения тел. Кто его придумал и вывел?
Когда, где и как жил его автор? Каков характер и какова лич-
ность этого автора? Совершенно ничего не знаю. Если из дру-
гих источников я этого не узнал, то самый этот <закон> ничего
мне об этом не скажет. <Закон природы> и есть <закон приро-
ды>. В его смысловом содержании не находится ровно ника-
ких указаний ни на какие-нибудь субъекты, ни на какие-ни-
будь объекты. Дважды два есть четыре: попробуйте мне ука-
зать автора этого арифметического положения! Миф и в этом
отношении, конечно, совершенно противоположен научной
формуле, или <закону>. Всякий миф если не указывает на ав-
тора, то он сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть
живая и действующая личность. Он и объективен, и этот
объект есть живая личность. А чистое научное положение и
внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или
иное логическое оформление, некая смысловая форма. И надо
быть очень узким и специфическим метафизиком, чтобы ду-
мать, что чистая наука - вещественна или, наоборот, субъек-
тивно-психична. Это, конечно, не значит, что для своего ре-
ального осуществления она не нуждается в вещах или не нужда-
ется в творящих ее субъектах. Но мало ли в чем нуждается
наука для своего реального осуществления
с) Но если мы будем всматриваться дальше в существо
чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содер-
жание, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и
завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только
гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается
226
только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой,
более совершенной, если на то есть основания. Разумеется, мы
все время говорим тут о науке как таковой, о чистой науке, о
науке как сумме определенных смысловых закономерностей,
а не о реальной науке, которая, конечно, всегда несет на себе
многочисленные свойства, зависящие от даннойисторичес-
кой эпохи, от лиц, реально ее создающих, от всей фактичес-
кой обстановки, без которой наука есть только отвлеченное,
вневременное и внепространственное построение. Реально
действующий и творящий ученый всегда сложнее, чем его
чистые абстрактно-научные положения. И вот, метафизика
Нового времени почти всегда приводила к тому, что, напр.,
понятие материи гипостазировалось и проецировалось вовне
в виде какой-то реальной вещи, понятие силы понималось
почти всегда реально-натуралистически, т. е. по существу
ничем не отличалось от демонических сил природы (как это
мы находим в разных религиях и т. д.), но только с явными
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
Миф никогда не есть только гипотеза, только простая воз-
можность истины. Для чего ученому нужна абсолютная исти-
на или хотя бы даже абсолютное бытие? Вот я придумал то или
другое улучшение в телефонном аппарате, ввел некоторые
важные поправки в теорию движения планеты или, наконец,
как филолог проследил историю какого-нибудь термина или
части речи, синтаксической формы в данном языке, - при
чем тут абсолютное бытие? А миф всегда имеет упор в факты,
существующие как именно факты. Их бытие - абсолютное
бытие. Я вывел закон расширения газов от нагревания. Для
каких надобностей я буду считать свой закон непререкаемой
реальностью и неподвижной истиной? Он - только гипотеза,
даже если бы все его признали и он просуществовал бы не-
сколько веков. Конечно, вы можете верить в его <соответствие
подлинной реальности>. Но эта ваша вера ничего нового к
самому <закону> не прибавит, и потому для него она не необ-
ходима. Гипотетизм науки не мешает ей строить мосты, дред-
ноуты или летать на аэропланах. Подлинно научный, чисто
научный реализм заключается в этом гипотетизме и функцио-
нализме, в этом панметодизме. Не то реальная наука, не то ре-
альная жизнь и не то, стало быть, мифология. Миф - не гипо-
тетическая, но фактическая реальность, не функция, но ре-
зультат, вещь, не возможность, но действительность, и
притом жизненно и конкретно ощущаемая, творимая и суще-
ствующая.
6. Еще одно очень важное разъяснение, и - мы можем
считать вопрос об отграничении мифологии от науки принци-
пиально разъясненным. Именно, нельзя противоположность
мифологии и науки доводить до такого абсурда, что мифологии
не свойственна ровно никакая истинность или по крайней мере
закономерность. До такого абсурда доводит свое учение о
мифе Э. Кассирер. По его учению, объект мифического созна-
ния есть полная и принципиальная неразличимость <истин-
ного> и <кажущегося>, полное отсутствие степеней достовер-
ности, где нет <основания> и <обоснованного>. Далее, по Кас-
сиреру, в мифе нет различия между <представляемым> и
<действительным>, между <существенным> и <несуществен-
ным>. В этом его полная противоположность с наукой. Касси-
рер прав, если иметь в виду <научное> противоположение <ис-
тинного> и <кажущегося>, <представляемого> и <действитель-
ного>, <существенного> и <несущественного>. В мифе нет
228
<научного> противопоставления этих категорий, потому что
миф есть непосредственная действительность, в отношении
которой не строится тут никаких отвлеченных гипотез. Но
Кассирер глубочайшим образом искажает мифическую действи-
тельность, когда отрицает в ней всякую возможность указан-
ных только что противоположений. В мифе есть своя мифи-
ческая истинность, мифическая достоверность. Миф различает
или может различать истинное от кажущегося и представляе-
мое от действительного. Но все это происходит не научным, но
чисто мифическим же путем. Кассирер очень увлекся
своей антитезой мифологии и науки и довел ее до полного аб-
сурда. Когда христианство боролось с язычеством, неужели в
сознании христиан не было оценки языческих мифов, неужели
тут мифическое сознание не отделяло одни мифы от других
именно с точки зрения истины В чем же тогда состояла эта
борьба? Христианское мифическое сознание боролось с язы-
ческим мифическим сознанием ради определенной мифичес-
кой истины. Конечно, тут не было борьбы за научную истину; в
особенности если науку понимать так принципиально и от-
влеченно, как это делаем мы и как в этом Кассирер прав. Но в
мифе есть своя, мифическая же истинность, свои, мифичес-
кие же критерии истинности и достоверности, мифические
закономерности и планомерности. Взявши любую мифоло-
гию, мы, после достаточного изучения, можем найти общий
принцип ее построения, принцип взаимоотношения ее от-
дельных образов. Греческая мифология содержит в себе опре-
деленную структуру, определенный метод появления и обра-
зования отдельных мифов и мифических образов. Это значит,
что данная мифология выравнивается с точки зрения одного
критерия, который для нее и специфичен, и истинен. Им она
отличается от всякой другой, как, напр., языческая мифоло-
гия от христианской, хотя бы в отдельности мы и находили
некоторое сходство и даже тождество в законах мифообразо-
вания. Также и борьба гностической мифологии с ортодок-
сальной христианской или протестантской с католической
могла быть только потому, что мифическому сознанию свой-
ственна категория истинности. Если бы для всякого мифа со-
вершенно был безразличен вопрос о <действительности> и
<мнимости>, то была бы невозможна никакая борьба внутри
самого мифического сознания.
CassirerE. Philos. d. symbol. Formen. II. Das mythische Denken. Beri.,
1925. II. С. 47-53.
229
тафизикой. Это - похождения философа Хомы Бруга в гого-
левском <Вие>.
Некая <бабуся> со страшным блеском глаз приближается к
Хоме. <Философ хотел оттолкнуть ее руками, но, к удивле-
нию, заметил, что руки его не могут приподняться, ноги не
двигались; и он с ужасом увидел, что даже голос не звучал из
уст его: слова без звука шевелились на губах. Он слышал толь-
ко, как билось его сердце; он видел, как старуха подошла к
нему, сложила ему руки, нагнула ему голову, вскочила с бы-
стротою кошки к нему на спину, ударила его метлою по боку,
и он, подпрыгивая, как верховой конь, понес ее на плечах
своих. Все это случилось так быстро, что философ едва мог
опомниться и схватил обеими руками себя за колени, желая
удержать ноги, но они, к величайшему изумлению его, поды-
мались против воли и производили скачки быстрее черкес-
ского скакуна. Когда уже минули они хутор и перед ними от-
крылась ровная лощина, а в стороне потянулся черный, как
уголь, лес, тогда только сказал он сам себе: <Эге, да это ведь-
ма!>. <Он чувствовал какое-то томительное, неприятное и
вместе сладкое чувство, подступавшее к его сердцу>. Далее
ему внизу видится какая-то русалка. <Она оборотилась к
нему, - и вот ее лицо, с глазами светлыми, сверкающими,
острыми, с пеньем, вторгавшимся в душу, уже приближалось
к нему, уже было на поверхности и, задрожав сверкающим
смехом, удалялось: и вот она опрокинулась на спину, - и об-
лачные перси ее, матовые как фарфор, не покрытый глазурью,
просвечивали перед солнцем по краям своей белой эластичес-
ки-нежной окружности. Вода в виде маленьких пузырьков,
как бисер, осыпала их. Она вся дрожит и смеется в воде...
Видит ли он это или не видит? Наяву ли это или снится? Но
там что? Ветер или музыка? Звенит, звенит и вьется и подсту-
пает и вонзается в душу какою-то нестерпимою трелью. Что
это? - думал философ Хома Врут, глядя вниз, несясь во всю
прыть. Пот катился с него градом. Он чувствовал бесовски-
сладкое чувство, он чувствовал какое-то пронзающее, какое-
то томительно-страшное наслаждение. Ему часто казалось,
что будто сердца уже вовсе не было у него, и он со страхом
хватался за него рукою>.
Гоголь проявляет во всем этом отрывке не просто поэти-
ческую, но именно мифическую интуицию, давая гениальным
образом целую гамму мифических настроений. И мы прекрас-
но понимаем, что это экстатическое состояние, доводящее до
сердечного припадка и до мистически-сексуального бреда,
232
очень мало имеет общего с метафизикой, которая тоже как-то
говорит о <сверхчувственном>, но которая не имеет и следа
этих реальных, этих чувственных, часто почти животных аф-
фектов.
2. Далее, метафизика не только как-то относится к <сверх-
чувственному>, а мифология - по преимуществу к чувствен-
ному. Метафизика есть наука или пытается быть наукой или
наукообразным учением о <сверхчувственном> и об отношении
его к <чувственному>, в то время как мифология есть не наука,
а жизненное отношение к окружающему. Миф ни с какой
стороны не научен и не стремится к науке; он совершенно не
научен, вернее - вненаучен. Он - абсолютно непосредстве-
нен и наивен и не требует никакой специальной работы
мысли, тем более - научной или научно-метафизической.
Мысль работает в мифе отнюдь не больше того, сколько тре-
буется мыслить для взаимообщения с обыкновенными веща-
ми и людьми. Для метафизики же нужны доказанные положе-
ния, приведенные в систему выводы, терминологическая яс-
ность и продуманность языка, анализ понятий.
3. Для мифического сознания все явленно и чувственно
ощутимо. Не только языческие мифы поражают своей посто-
янной телесностью и видимостью, осязаемостью. Таковы в
полной мере и христианские мифы, несмотря на общепри-
знанную несравненную духовность этой религии. И индий-
ские, и египетские, и греческие, и христианские мифы отнюдь
не содержат в себе никаких специально философских или фи-
лософско-метафизических интуиций или учений, хотя на их
основании и возникали и могут принципиально возникнуть
соответствующие философские конструкции. Возьмите самые
исходные и центральные пункты христианской мифологии,
и - вы увидите, что они тоже суть нечто чувственно явленное
и физически осязаемое. Как бы духовно ни было христиан-
ское представление о Божестве, эта духовность относится к
самому смыслу этого представления; но его непосредственное
содержание, то, в чем дана и чем выражена эта духовность, -
всегда конкретно, вплоть до чувственной образности. Доста-
точно упомянуть <причащение плоти и крови>, чтобы убе-
диться, что даже наиболее <духовная> мифология всегда опе-
рирует чувственными образами, невозможна без них и в этом
смысле есть полная противоположность метафизики как аб-
страктно-научного или наукообразного учения о сверхчувст-
венном.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55