Возможно, однако, что испытуемый на самом деле уже
произвел частичную идентификацию. Например, он размыш-
ляет: <Слово начиналось со звука с и состояло, кажется, из
двух слогов>. Теперь он помнит уже не просто звук, а свое
словесное описание этого звука и может легко удержать это
описание в памяти на протяжении 15 мин. Тогда не удиви-
тельно, что и после значительного перерыва испытуемый, по-
лучив ключ <Это либо "суро.к", либо "понять">, идентифици-
рует услышанное слово. По всей вероятности, 15-минутное
сохранение экоических следов можно объяснить именно та-
кой частичной идентификацией. Вместе с тем упомянутое
расхождение в оценках, может быть, отчасти отражает дей-
ствительные различия во времени подлинного экоического
хранения, зависящие от различий в характере предъявляе-
мых стимулов и в условиях эксперимента.
На сенсорном уровне следы звуков обычно сохраняются
дольше, чем зрительные образы. Этот факт был использован
Сенсорные регистры
для объяснения так называемых эффектов модальности
(Crowder a. Morton, 1969; Morton, 1970; Murdock a. Walker,
1969). Один из примеров эффекта модальности можно видеть
на кривых зависимости частоты свободного припоминания от
места в ряду. При зрительном предъявлении списка слов
(.когда испытуемый видит слова) получаются несколько иные
результаты, чем при слуховом предъявлении слов (когда он
их слышит). Различие касается концевого участка кривой.
При слуховом предъявлении процент припоминания для слов,
стоящих в конце списка, выше, чем при зрительном, тогда
как в начальном участке кривой такого различия нет. Ины-
ми словами, несколько последних элементов списка запоми-
наются лучше, когда испытуемый слышит их, чем когда он
их видит. Это и есть эффект модальности.
Влияние модальности на вспоминание объясняют различ-
ной длительностью сохранения следов в экоической и икони-
ческой памяти. При этом указывают на то, что если список
был предъявлен в слуховой форме, то информацию о самых
последних элементах списка можно извлечь из экоической
памяти (это возможно благодаря тому, что информация от-
носительно звучания этих элементов сохраняется в течение
нескольких секунд, т. е. на протяжении всего интервала меж-
ду их предъявлением и вспоминанием), а ироническая ин-
формация о тех же самых элементах при их зрительном
предъявлении удерживается недостаточно долго, чтобы соз-
дать какую-либо основу для их воспроизведения. Таким об-
разом, слуховое предъявление обладает, явным преимущест-
вом.
Такое объяснение эффектов модальности подкрепляется
данными, полученными при разной скорости предъявления
элементов (Murdock a. Walker, 1969): различия между вос-
произведением после слухового и зрительного предъявления
при больших скоростях выражены сильнее, чем при малых.
Именно таких результатов следовало ожидать, если объяс-
нять эффекты модальности особенностями сенсорных регист-
ров. Ведь при большой скорости интервал между предъяв-
лением элемента и его припоминанием короче, чем при ма-
лой; таким образом, времени для угасания следов меньше,
и поэтому в момент начала припоминания списка, предъяв-
ленного в слуховой форме, в экоической памяти находится
больше элементов, что создает преимущество для их припо-
минания. В отличие от этого на удержание иконического об-
раза скорость предъявления не оказывает существенного вли-
яния (отчасти из-за быстрого стирания иконических следов,
а отчасти потому, что при высоких скоростях последующие
зрительные стимулы могут стирать те, которые им предше-
ствовали); поэтому при больших скоростях число элементов,
удерживаемых виконической памяти после зрительного
предъявления, не возрастает и не создается преимущества
для их припоминания. Таким образом, слуховая модальность.
выигрывает от быстрого предъявления больше, чем зритель-
ная.
Из всех этих рассуждений относительно эффектов модаль-
ности вытекает, что в экоической памяти может одновремен-
но сохраняться несколько слов из списка, предъявленного в
эксперименте со свободным припоминанием. А это означает,
ч>го каждое новое слово не стирает слова, которые ему пред-
шествовали. Возникает вопрос: происходит ли вообще стира-
ние экоического образа? Ответ на этот вопрос зависит от
того, что мы будем понимать под стиранием. Если под сти-
ранием иметь в виду нечто эквивалентное стиранию зритель-
ного образа, т. е. подлинную замену одного стимула другим,
который за ним следует, то ответ, пожалуй, будет отрица-
тельным. Вряд ли можно думать, что звук, непосредственно
следующий за предъявлением какого-либо другого звука, эф-
фективно элиминирует его. Мы уже отмечали, что, поскольку
звуки следуют друг. за другом во времени, должен сущест-
вовать какой-то механизм для их удержания. Наша способ-
ность распознавать последовательности звуков должна озна-
чать, что новые звуки не стирают другие, только что им пред-
шествовавшие. Если бы они их стирали, мы не могли бы
понять фразу (стр. 45). Мы вообще не мог-
ли бы воспринимать речь, поскольку произнесение даже одно-
го слога требует некоторого времени и нельзя, чтобы вторая
его часть стирала первую.
Однако и в экоической памяти все же, видимо, существу-
ет какое-то явление, подобное стиранию. Новые звуки могут
в некоторой степени маскировать или уменьшать длитель-
ность хранения звуков, предъявленных ранее (Massaro, 1972).
Это явление лучше называть интерференцией, чтобы отличать
его от быстрого и полного стирания, более четко выраженно-
го в иконической памяти. Эта экоическая интерференция
сходна с эффектом светлого поля, предъявлявшегося в экс-
периментах Сперлинга после набора букв,-она уменьшает
время сохранения следов, но не уничтожает их сразу.
Один из способов, позволяющих продемонстрировать эко-
ическую интерференцию,- это <эффект приставки>. Из двух
кривых, представленных на рис. 3.6, одна отражает число
ошибок при воспроизведении различных элементов в зависи-
мости от их положения в небольшом ряду, предъявляемом на
слух. Другая кривая отражает результаты, полученные при
добавлении к этому ряду цифры <нуль> в качестве пристав-
Сенсорные регистры
ки. Хотя испытуемые никак не должны были реагировать на
нуль и знали о том, что он появится, припоминание в этом
-случае было гораздо менее эффективным, чем в контрольном
опыте, когда за элементами не следовал нуль.
Эффект приставки объясняли тем, что добавление при-
ставки мешает сохранению экоических следов (Morton,
100
I
80
60
<0
20
С приставкой
Контроль
234567
Место стимула о списке
Рис. 3.6. Влияние слуховой <приставки> на припоминание последователь-
ности при небольшом списке элементов. При наличии приставки частота
ошибок возрастает по сравнению с контролем, особенно при воспроизведе-
нии последних элементов списка.
1970): звук, который испытуемый слышит при произнесении
слова <нуль>, разрушает информацию, которая уже находи-
лась в экоической памяти и могла бы помочь припоминанию
элементов ряда. В самом деле, при наличии приставки ча-
стота верного воспроизведения снижается до уровня, соот-
ветствующего вспоминанию при зрительном предъявлении
ряда: это говорит в пользу того, что утрачивается именно ин-
формация, находившаяся в экоической памяти, т. е. та, ко-
торая создает эффект модальности.
Степень интерференции, создаваемой приставкой, варьиру-
ет в зависимости от соотношения последней с предшествую-
щими звуками (Morton а. о., 1971). Если, например, список
элементов зачитывает мужской голос, а приставку-жен-
ский, то эффект приставки бывает выражен слабее, нежели
в тех случаях, когда и список и приставка произносятся од-
ним и тем же голосом. Если приставка произносится гораздо
громче, чем элементы списка, то эффект ее опять-таки сни-
Глава 3
жается. Эти примеры позволяют предполагать, что в тех слу-
чаях, когда приставка отличается по звучанию от элементов
списка, создаваемая ею интерференция выражена слабее.
Приведенные объяснения различий, зависящих от модаль-
ности, и эффекта приставки вызвали ряд возражений. В слу-
чае эффектов, создаваемых приставкой, одна трудность
связана с тем, что такие эффекты возникают и в зрительной
сфере. Нейссер и Канеман (см. Kahneman, 1973) просили
испытуемых вспоминать короткие ряды цифр, предъявлявши-
еся им зрительно в течение 0,5 с. Иногда в конце списка ста-
вился нуль, который испытуемые не должны были вспоми-
нать (ряд цифр при этом имел вид <1375260> в отличие от
ряда <137526>, без приставки). В этом случае приставка ока-
зывала такое же действие - воспроизведение ухудшалось,
хотя ряды были хорошо видны и испытуемые знали, что они
не должны обращать внимания на приставку.
В отличие от эффектов слуховых приставок эффекты зри-
тельных приставок трудно объяснить свойствами сенсорной
памяти. Канеман (Kahneman, 1973, стр. 133) высказал пред-
положение, что все эффекты приставок обусловлены процес-
сами, следующими за сенсорной регистрацией, которые орга-
низуют зарегистрированные входные сигналы в группы. По-
скольку при такой группировке <нуль>, т. е. приставка, не
может быть отделен от остальных цифр, особенно если его
произносит тот же голос, его приходится включать в какую-
нибудь группу, а это включение затрудняет вспоминание эле-
ментов ряда. Таким образом, Канеман относит эффект слу-
ховой приставки к явлениям, независимым от механизмов
стирания информации в экоической памяти.
Истолкование эффектов модальности, наблюдаемых в экс-
периментах с припоминанием, на основе различий в длитель-
"ности сохранения экоических и иконических следов также вы-
зывает ряд возражений. Например, Мэрдок и Уокер (Murdock
a. Walker, 1969) указывают, что при слуховом предъявлении
запоминание последних элементов списка улучшается даже
в тех случаях, когда период, в течение которого предъявля-
ются эти элементы, превышает предполагаемое время сохра-
нения экоических образов. Но если это так, то эффект мо-
дальности нельзя полностью отнести на счет экоической па-
мяти.
Еще одна проблема (Watkifis a. Watkins, 1973) возникает
в связи с тем, что эффект модальности проявляется для не-
скольких последних слов списка независимо от того, состоят
ли эти слова из одного или четырех слогов. Таким образом,
те места в ряду, где обнаруживается преимущество слухово-
го предъявления (каждому месту соответствует одно слово),
Сенсорные регистры
всегда одни и те же, независимо от длины отдельных элемен-
тов. Это, конечно, означает, что на длительность эффекта
модальности, измеряемую числом мест в ряду, не влияет то,
сколько времени займет слуховое предъявление соответству-
ющих элементов (ведь для произнесения четырехсложных
слов нужно больше времени, чем для слов, состоящих вceгo
лишь из одного слога). Эти данные наводят на мысль, что
этот эффект не связан с особенностями экоической памяти,
поскольку длительность предъявления слов, несомненно, дол-
жна сказываться на сохранении экоических образов.
Как показывают только что рассмотренные критические
замечания, теории экоической памяти не дают полного объ-
яснения природы экоических образов. В связи с изучением
сенсорных регистров возникает также ряд более общих проб-
лем. В качестве иллюстрации отметим, что сенсорный ре-
гистр, который мы называем экоической памятью, называют-
также прекатегориальным акустическим хранилищем (Crow-
der a. Morton, 1969). Термин <прекатегориальный> очень ва-
жен-он указывает на то, что находящаяся в сенсорных
регистрах информация содержится в них не в виде распоз-
нанных, отнесенных к определенным категориям элементов,.
а в <необработанной> сенсорной форме. Стимулы, предъяв-
ленные зрительно, содержатся в них в форме зрительных об-
разов, предъявленные на слух-в виде звуков и т. д. Когда
произойдет распознавание образов, зарегистрированная ин-
формация будет находиться уже не только в сенсорных ре-
гистрах; после распознавания сенсорные следы быстро уга-
сают.
Здесь необходимо подчеркнуть прекатегориальную приро-
ду сенсорных регистров, поскольку центральная проблема
исследований, касающихся регистров,- это отделение эффек-
тов, обусловленных самими сенсорными регистрами, от воз-
можных влияний распознанной информации. В экспериментах
Сперлинга, например, это отделение достигалось путем срав-
нения количества информации, которая может удерживаться
сразу после предъявления стимула, с тем ее количеством,.
которое сохраняется в течение нескольких секунд. В экспери-
ментах с экоическими образами иногда пытались провести
такое разделение, предъявляя испытуемым информацию, ко-
торую они не могли распознать, например слова на фоне-
шума, и мы отмечали, что, быть может, при этом не удалось.
полностью исключить переработку первичных сенсорных дан-
ных. К числу возможных последствий этого, вероятно, отно-
сятся завышенные оценки продолжительности сохранения
экоических образов и неверные интерпретации эффекта при-
ставки.
В более общем плане можно сказать, что при изучении
памяти нередко бывает важно определить форму, в которой
хранится информация, способ ее кодирования. Одно и то же
слово может содержаться в памяти в форме звука, в графи-
ческой форме, в качестве метки или в виде сложного комп-
лекса значений. Очень часто психолоти хотели бы отделить
.хранение информации в форме вербальных меток от какого-
либо иного кода. Мы увидим, например, что некоторые ис-
"седователи пытались отличать хранение в вербальной фор-
ме от такого хранения в зрительной форме, которое не явля-
ется ни сенсорным, ни вербальным. Этот последний вид
хранения информации был назван <образной памятью>. По-
.добные проблемы особенно важны при изучении человечес-
кой памяти, так как только человек способен описывать сло-
вами то, что он видит и слышит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51