Теперь.
же ему предлагают слово ЖАР (сильно ассоциированное с>
словом ХОЛОД) и просят создавать с ним свободные ассо-
циации. В предъявленном ранее списке слова ЖАР не было,
такие слова называют <внесписочными ключами>. В этих ус-
ловиях испытуемые часто воспроизводят слова, входившие в,
список, в качестве компонентов, ассоциированных с внеспи-
сочными словами. Например, весьма вероятно, что испытуе-
Процессы извлечения информации
мый воспроизведет слово <холод>, ассоциируя его со словом
ЖАР. После окончания теста на свободные ассоциации испы-
туемых просили указать, какие из названных ими в этом
тесте слов входили в первоначальный список. Если в нашем
примере испытуемый при предъявлении слова-стимула ЖАР
отвечал <холод, тепло, солнце, огонь>, то он должен был бы
указать, что слово <холод> входило в список. Короче говоря,
он должен был узнать слово <холод>. Здесь-то и были полу-
чены неожиданные результаты: оказалось, что испытуемые
выполняли эту задачу очень плохо. В одном из таких экспе-
риментов испытуемые воспроизвели в тесте на свободные ас-
социации 18 слов из 24, входивших в описок, однако узнали
всего только 4 из них. В другой же задаче они сумели при-
помнить 15 из этих 24 слов, когда им предоставили в каче-
стве ключей слабо ассоциированные компоненты из первона-
чального списка. Таким образом, их способность припоминать
(при наличии соответствующих ключей) оказалась выше спо-
собности к узнаванию.
Приведенный Тульвингом и Томсоном пример, в котором
припоминание превосходит узнавание, служит еще одной ил-
люстрацией специфичности кодирования (см. гл. 10). По-ви-
димому, их испытуемые кодировали слова списка в контексте
предъявлявшихся вместе с ними слабых ассоциаций. Поэтому
они не могли использовать ключи другого типа-сильные ас-
социации. Это противоречит тому, чего можно было бы ожи-
дать исходя из гипотезы двух процессов; казалось бы, лю-
бые ключи, а особенно сильные ассоциации, должны облег-
чать припоминание, помогая в процессе поиска. Видимо, та
ситуация, в которой происходит кодирование элементов и
проводится их проверка, может оказывать сильное влияние
на соотношение между узнаванием и воспроизведением этих
элементов. При кодировании может учитываться весьма спе-
цифичная информация об условиях первоначального хране-
ния, в результате чего извлечение оказывается практически
невозможным, если при этом не воспроизводится весь кон-
текст, в котором осуществлялось кодирование.
ПРОЦЕССЫ ПОИСКА ПРИ УЗНАВАНИИ
В более позднем варианте своей модели двух процессов
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1974) подчеркивают
важность контекста кодирования, описывая его роль в при-
поминании в рамках своей модели АПЧ (рассмотренной в
гл. 8). Структура АПЧ, основной единицей которой служит
высказывание, позволяет в развернутой форме представить
то, что при рассмотрении предыдущего варианта модели
Плава -11
Андерсона и Боуэра мы назвали <признаками контекста>.
Признак контекста можно определить как высказывание,
описывающее те специфические условия, в которых предъяв-
лялся данный список. Андерсон и Боуэр внесли в модель еще
одно изменение: они постулировали, лто узнавание,, подобно
припоминанию, содержит компонент поиска; процесс поиска
при узнавании направлен на то, чтобы открыть доступ к ячей-
ке памяти, соответствующей элементу, который предъявляет-
ся для узнавания. Это предположение очень существенно, так
как оно помогает учитывать влияние специфичности кодиро-
вания. В традиционных экспериментах при проверке на узна-
вание какого-либо слова ячейку памяти, соответствующую
этому слову, обычно удается найти сразу. Однако, как пока-
зывают результаты экспериментов со специфическими усло-
виями кодирования, эта операция может быть сильно затруд-
нена, и при проверке на узнавание данного слова доступ к
ячейке, в которой хранится его значение, отнюдь не гаранти-
рован.
Есть и другие данные, указывающие на то, что узнавание
не сводится к одному лишь принятию решения, а содержит
также компонент поиска. Подобного мнения придерживаются
Мандлер и его сотрудники (Mandler, 1972; Mandler а. о.,
1969). Существенным подтверждением этого служат резуль-
таты некоторых экспериментов, говорящие о том, что на
узнавание влияет степень организации списка. Важно отме-
тить, что эти данные прямо противоречат результатам рас-
смотренных ранее экспериментов, показавших, что организа-
ция списка влияет на припоминание, но не на узнавание
(см., например, Kintsch, 1968). Тем не менее, как свидетель-
ствуют довольно многочисленные данные, особенно в экспе-
риментах с сильно структурированными списками (Bower
а. о., 1969; DAgostino, 1969; Lachman а. ТиШе, 1965), орга-
низация списка может сказываться и на узнавании. А по-
скольку принято считать, что организация списка влияет не
на этап принятия решения, а на процессы поиска, то, следо-
вательно, узнавание содержит некоторые элементы поиска.
Мандлер и сотр. (Mandler а. о., 1969) указали на один
из возможных путей влияния структуры списка на узнавание.
Они полагают, что в тесте на узнавание испытуемые уверен-
но относят некоторые элементы к <старым> или к <новым>, в
то время как остается еще известное число старых и новых
элементов, которые они не могут без колебаний отнести к
той или к другой группе. Эти элементы должны быть под-
вергнуты <проверке путем извлечения>. При этой проверке
ставится вопрос, можно ли вспомнить данный элемент, т. е.
можно ли было бы отыскать его в результате процесса поис-
Процессы. извлечения информации
ка, если бы задача заключалась в припоминании. При утвер-
дительном ответе на этот вопрос элемент будет назван ста-
рым, в противном же случае-новым. Именно эта проверка
путем извлечения, подверженная влиянию организации точно
так же, как процессы поиска при вспоминании, обусловливает
то, что организация влияет и на узнавание.
Сходную модель предложили Аткинсон и Джуола (Atkin-
son a. Juola, 1973). Они считают, что если после предъявле-
ния списка производится проверка на узнавание, испытуемые
сразу относят некоторые из предлагаемых элементов либо к
элементам списка, либо к дистракторам; однако в отношении
других элементов испытуемому приходится предпринимать
обширные поиски в ДП, прежде чем он сможет дать ответ.
Согласно такой модели, этот поиск в ДП аналогичен тому,
который предполагается в экспериментах Стернберга по ска-
нированию КП (см. гл. 7). 1
В связи с этими данными об участии в узнавании процес-
сов поиска возникла необходимость внести в гипотезу двух
процессов ряд существенных изменений. Андерсон и Боуэр)
(Anderson a. Bower, 1974) описали соотношение между узна-j
ванием и припоминанием с помощью модели, которую можно!
назвать <гипотезой четырех процессов>. Они различают щ
продессе извлечения информации четыре c5Tlp"oцecca:l) об-
следования"ассоциотивн-ы-х-путей в поисках ячеек, соответст-i
вующих нужным элементам; 2) изучение контекстной инфор-i
мации с целью выяснить, действительно ли найденный эле-
мент подлежит припоминанию; 3) воспроизведение слова
после извлечения его смысла (нахождения соответствующей i
ему ячейки в ДП); 4) нахождение смысла (ячейки в ДП) j
при предъявлении слова. Первые три из этих процессов-\
компоненты припоминания, тогда как второй и четвертый,
по-видимому, участвуют в узнавании. Таким образом, в уз-
навании и припоминании имеются общие компоненты, как это \
постулирует гипотеза двух процессов. Однако вариант с че-
тырьмя процессами подразумевает более сложные взаимоот-
ношения между узнаванием и припоминанием, чем это пред-
полагалось ранее.
В двух последних главах мы сделали полный круг. Сна-
чала мы сосредоточили внимание на процессе кодирования,
что заставило нас заняться проблемой извлечения информа-
ции во всей ее сложности. А это в свою очередь вновь приве-
ло нас к представлению о важном значении кодирования.
В целом же это обсуждение функций памяти укрепило наше
впечатление о том, что система переработки информации у
человека-поразительно эффективная и гибкая система.
Глава 12
Зрительные представления
в долговременной памяти
Роль содержащейся в ДП зрительной информации, со-
ставляющая главную тему этой главы, в какой-то мере уже
обсуждалась в предшествующих главах. Рассматривая рас-
познавание образов, мы увидели, что для понимания того
как люди относят сложные зрительные стимулы к определен-
ным значимым категориям, нам придется допустить, что в
ДП содержится информация о зрительных особенностях раз-
личных стимулов. Мы ознакомились с возможными формами
представления этой информации-такими, как перечни при-
знаков, прототипы или правила для создания внутренней
копии. Обсуждая зрительные представления в кратковремен-
ной памяти, мы постулировали возможность существования в
КП хорошо известных зрительных образов (вроде, например,
букв алфавита), воссоздаваемых на основе информации, хра-
нящейся в долговременной памяти. Мы установили, что та-
кие внутренние зрительные образы можно поворачивать п
использовать для сравнения с другими стимулами. Рассмат-
ривая опосредование, мы выяснили, что у испытуемых, полу-
чивших инструкцию использовать при заучивании пар слов
<мысленные картины>, эффективность припоминания была
выше, чем у испытуемых, не получивших таких специальных
инструкций. А при обсуждении работ Шепарда (Shepard,
1967) по узнаванию мы убедились, что испытуемые способны
узнавать большое число картинок, которые они видели лишь
один раз.
В этой главе основное внимание будет уделено зритель-
ной памяти. В частности, нам придется уточнить смысл по-
нятия <зрительный образ>. Что такое образ? Как он может
быть использован? Действительно ли в ДП хранятся какие-то
картины? Если да, то какой они имеют вид? Все эти вопросы
будут возникать в процессе изложения, но из-за нехватки
Зрительные представл"ния в долговременной памяти_________273
места мы вряд ли сможем уделить такому сложному предме-
ту, как образная память, то внимание, которого он заслу-
живает.
Хранятся ли в памяти образы? Исходя из чисто субъек-
тивных представлений, на этот вопрос можно ответить утвер-
дительно. Рассмотрим, например, как человек отвечает на
вопрос о том, сколько окон в кухне его квартиры (или ка-
кой-нибудь другой хорошо известной ему квартиры). Как
указывает Шепард (Shepard, 1966), отвечая на такой вопрос,
человек, очевидно, воссоздает мысленную картину или образ
кухни, о которой идет речь, а затем обводит ее мысленным
взглядом, пересчитывая имеющиеся в ней окна. В качестве
другого примера (описанного в гл. 7) рассмотрим, что про-
исходит при сравнении букв Q и R. Задайте себе вопрос:
одинаковы ли эти две буквы (с тем лишь различием, что
одна из них повернута) или же первая представляет собой
зеркальное отображение второй? Отвечая на этот вопрос, вы
можете почувствовать, что вы мысленно поворачиваете на-
клоненную фигуру так, чтобы она встала прямо. Поскольку
сама фигура остается при этом неподвижной, очевидно, что
должен перемещаться некий мысленный образ. Однако по-
добные убедительные демонстрации субъективного впечатле-
ния, говорящего как будто о создании мысленного образа, не
обязательно должны означать, что в мозгу хранятся какие-то
картины; а может быть, они и в самом деле свидетельствуют
об этом?
ПАМЯТЬ НА ОБРАЗНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
Содержатся ли в нашей памяти зрительные образы? Хотя
этот вопрос еще остается спорным, нет никаких сомнений в
том, что в памяти хранится информация о событиях, воспри-
нимаемых при помощи зрения. Возьмем хотя бы нашу спо-
собность узнавать лица в самых разных ракурсах и при раз-
ных условиях, даже на карикатурах. А наша способность
запоминать сцены? Эти способности человека были исследо-
ваны экспериментально; в частности, Шепард (Shepard,
1967) показал, что люди могут запоминать изображения
обычных предметов. Такого рода эксперименты получили
дальнейшее развитие. Стэндинг и его сотрудники (Standing
а. о., 1970) предъявляли испытуемым 2560 слайдов, в течение
10 с каждый. При последующей проверке на узнавание, про-
водившейся с частью этих слайдов, испытуемые в 90% случа-
ев давали верные ответы. Ввиду такой высокой эффективно-
сти узнавания можно думать, что в памяти испытуемых со-
18-466
Глава 12
держались не словесные описания этих слайдов, а что-то
другое-возможно, какая-то <изобразительная> информация.
Ведь сколько понадобилось бы слов для описания 2560 кар-
тинок! (Если считать, что на каждую картинку надо затра-
тить по тысяче слов, то всего потребовалось бы
2560000 слов!)
Другие данные в пользу существования образной памяти
приводят Шепард и Чипмен (Shepard a. Chipman, 1970). Они
давали испытуемым стопку из 105 карточек. На каждой кар-
точке были написаны названия двух штатов США, взятых из
группы в;15 штатов (105 карточек исчерпывают все возмож-
ные сочетания из 15 по 2). Испытуемых просили расположить
эти 105. карточек в зависимости от сходства очертаний пред-
ставленных на них штатов. На первое место следовало по-
ставить те два штата, которые наиболее сходны по форме,
затем два наиболее сходных из оставшихся и так далее. Та-
ким образом, наименьшим порядковым номерам соответство-
вало наибольшее сходство по форме. Порядковые номера
можно также представлять себе как меру расстояния; тогда
наименьший номер (и, следовательно, максимальное сходст-
ро) соответствует минимальному <расстоянию> между двумя
штатами в отношении формы.
Получив такие оценки меры сходства для 105 пар штатов,
Шепард и Чипмен обработали эти данные по программе мно-
гомерного шкалирования. Как уже указывалось в гл. 8, мно-
гомерное шкалирование использует меры близости между
парами элементов и описывает распределение этих элемен-
тов в многомерном пространстве, причем расстояния между
ними в этом пространстве находятся в обратной зависимости
от их сходства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51