Следует ожидать, что при этом
получится график, подобный представленному на рис. 7.6, Б.
Рассмотрим эту гипотезу последовательного сканирования
более подробно. Мы предположили, что процесс выполнения
испытуемым задания состоит из трех этапов, каждый из ко-
торых занимает какую-то часть всего затрачиваемого време-
ни. Допустим, что испытуемый затрачивает е миллисекунд
на то, чтобы закодировать контрольный стимул, с миллисе-
кунд на сравнение одного элемента стандартного набора с
этим стимулом и / миллисекунд на третий этап (дачу отве-
та). Если стандартный набор состоит только из одного эле-
мента, испытуемый сможет выполнить задание за е+с+г
миллисекунд-это и будет его ВР. Допустим теперь, что в
стандартном наборе 5 элементов и ни один из них не соот-
ветствует контрольному стимулу. Испытуемый даст в этом
случае отрицательный ответ, и его ВР составит с+с+с+с+
+с+с+г миллисекунд. В общем случае время, затрачивае-
мое испытуемым на то, чтобы дать в аналогичной ситуации
отрицательный ответ, будет равно e+sXc+r, где s-число
элементов в стандартном наборе. Если построить график
зависимости ВР от s, получится прямая линия. Ее можно
описать уравнением ,?BP=(e+/-)+(sXc). Таким образом,
наклон этой линии буДбт равен с. Иными словами, если бы
какой-нибудь испытуемый выполнял это задание и мы по-
строили бы график зависимости его ВР при отрицательных
ответах от величины стандартного набора, то получилась бы
прямая линия. Наклон этой прямой теоретически будет соот-
ветствовать тому времени (с), которое испытуемый затрачи-
вает <а одно сравнение. ВР при s==0-это время, необходи-
мое для того, чтобы закодировать стимул (е) и дать от-
вет (г).
Читателю может показаться странным, что мы сосредото-
чили все внимание на отрицательных ответах. Это связано
с тем, что отрицательный ответ может быть дан лишь после
того, как испытуемый сопоставит с контрольным стимулом
____КП: хранение информации в неакустической форме_________145
все элементы станда1ртного набора; иначе как бы он мог вы-
яснить, что контрольного стимула в этом наборе не было?
В случае же положительных ответов картина осложняется,
так как испытуемый может прекратить сравнение, обнару-
жив соответствие одного из элементов стандартного набора
контрольному элементу. Он не обязательно произведет все
возможные сравнения. Это так называемая гипотеза <само-
прекращения>: в ней предполагается, что испытуемый пре-
кращает сканирование, как только он найдет элемент, соот-
ветствующий контрольно.му стимулу. Можно выдвинуть и
другое предположение, называемое гипотезой <полного про-
смотра>. Согласно этой гипотезе, испытуемый независимо от
того, обнаружил он соответствующий элемент или нет, <про-
сматривает> на стадии сра1внения весь стандартный набор.
Он не прекращает сопоставление, а доводит его до конца.
.Эта последняя гипотеза интуитивно кажется необоснован-
ной, но тем не менее ее следует проверить.
Решающим критерием при выборе между гипотезами <са-
мопрекращения> и <полного просмотра> служит угол накло-
на функции ВР (графика зависимости ВР от величины стан-
дартного набора) для положительных ответов. Когда испы-
туемый обнаруживает соответствие между контрольным сти-
мулом и одним из элементов стандартного набора, в среднем
это происходит .после просмотра половины набора. В соот-
ветствии с гипотезой самопрекращения это означало бы, что
в тех случаях, когда ответ положительный, испытуемый пре-
кратит сканирование, дойдя (в среднем) до середины набо-
ра, а в случае отрицательного ответа будет доводить этот
.процесс до конца. Если испытуемый сам прекращает скани-
рование, то при положительном ответе он производит в сред-
нем (s+D/2 сравнений. Его ВР при положительных ответах
составит e+r+[(s+il)/2]Xc. Если преобразовать эту фор-
мулу так, чтобы представить ВР как функцию 5 (при этом
получим ВР=(е+г+с/2)+[(с/2)х]), то окажется, что наклон
графика для положительных ответов вдвое меньше, чем для
отрицательных (с/2 для положительных и с-для отрица-
тельных) . В отличие от этого гипотеза полного просмотра
утверждает, что этап сравнения при положительных и отри-
цательных ответах одинаков - в обоих случаях производятся
все возможные сравнения - и поэтому такого различия в на-
клоне графика не должно быть (в обоих случаях наклоны
будут равны с).
Теперь у нас имеется три гипотезы. Одна из них-это ги-
потеза параллельного сканирования, которая предсказывает,
что зависимость ВР от s будет выражаться горизонтальной
прямой как для положительных, так и для отрицательных
Глава 7
ответов (рис. 7.6, А). Две другие гипотезы-это варианты
гипотезы последовательного сканирования, согласно которой .
сравнения производятся то одному, а ВР возрастает с уве- .
личением числа элементов в стандартном наборе (рис. 7.6, Б).
В одном из вариантов предполагается, что сканирование-
процесс самопрекращающийся. В этом случае наклон гра-
фика для положительных ответов будет вдвое меньше, чем:,
для отрицательных. Согласно другому варианту, сканирова- ,
ние носит исчерпывающий характер и никакого различия
между графиками для положительных и отрицательных от-
ветов быть не должно.
Для того чтобы установить, насколько обоснованны эти
гипотезы, мы должны провести эксперимент. Нужно собрать
данные о величине .ВР для нескольких испытуемых, каждый
из которых проделал по многу проб. Среди проб должны,
быть как положительные, так и отрицательные, и проводиться
они должны при нескольких различных размерах стандарт-
ного набора. Затем следует вывести среднее время реакции
для проб каждого типа-положительных и отрицательных-
и для каждого из стандартных наборов. После этого нужно
построить графики зависимости ВР от s. Именно это проде-
лал Стернберг, и полученные им результаты представлены.
на рис. 7.6, В. Из всего сказанного выше следует, что его:
данные говорят в пользу гипотезы последовательного исчер-
пывающего сканирования. -
То обстоятельство, что результаты Стернберга подтверж-
дают эту гипотезу, представляет особый интерес, поскольку,
как мы заметили, гипотеза полного просмотра противоречит
нашим интуитивным ожиданиям. Напомним, что, согласно
этой гипотезе, испытуемый независимо от того, обнаружил
ли он соответствие одного из элементов стандартного набора
контрольному стимулу или нет, всегда сравнивает с этим
стимулом все элементы стандартного набора. Он не прекра-
щает сравнений, если обнаружит соответствие. А это, каза-
лось бы, означает, что в случае положительного ответа, т. е.
при нахождении соответствия, испытуемый производит много
ненужных сравнений.
Тем не менее исчерпывающему сканированию можно най-
ти объяснение. Для этого прежде всего разделим происходя-
щий при сканировании процесс сравнения на два компонен-
та. Один из них-это акт сравнения как таковой, другой-
принятие решения относительно результатов сравнения. Если
при сравнении обнаружилось соответствие между одним из
элементов стандартного набора и контрольным стимулом, то
решение будет положительным, ведущим к положительному
ответу. В противном случае ответ будет отрицательным.
КП: хранение информации в неакустической форме
Посмотрим теперь, что произойдет, если время, которым
располагает испытуемый для сравнения контрольного сти-
мула с элементами стандартного набора, будет очень корот-
ким, а время, в течение которого он должен решить, привело
ли это сравнение к положительному результату,_относи-
тельно более долгим. В случае самопрекращающегося про-
цесса его продвижение по стандартному набору можно было
бы представить следующим образом: сравни, решай, сравни,
решай и т. д. до тех пор, пока не будет обнаружено соот-
ветствие (принято решение <да>) или пока не будет исчер-
пан стандартный набор. Исчерпывающий же процесс будет
иметь вид: сравни, сравни, сравни и т. д., а затем-когда
стандартный набор будет исчерпан-решай. Если принятие
решения занимает намного больше времени, чем сравнение,
то нетрудно понять, что исчерпывающее сканирование может
оказаться более выгодным: оно требует только однократного
принятия решения. Таким образом, исчерпывающее сканиро-
вание будет более эффективным в том случае, если испытуе-
мый может производить сравнения очень быстро-так быст-
ро, что ему было бы трудно останавливаться для того, чтобы
принимать решения. Вместо этого испытуемый <проносится
пулей> по всему набору и только после этого принимает ре-
шение и дает ответ.
Если такое объяснение исчерпывающего сканирования
.верно, то сравнение должно занимать очень мало времени.
Это можно проверить по данным о ВР, вычислив наклон
.графика зависимости ВР от величины стандартного набора;
теоретически этот наклон соответствует времени, которое
:нужно затратить на сравнение контрольного стимула с одним
элементом стандартного набора. Подсчет показывает, что
фактические данные подтверждают предположение об очень
быстром сравнении. Из .данных,, представленных на
лис. 7.6, В, можно заключить, что наша переменная с, опре-
деляющая наклон графика ВР для отрицательных ответов,
равна примерно 35 мс (0,035 с). Отсюда следует, что испы-
туемый затрачивает 0,035 с на сравнение контрольного сти-
мула с одним элементом стандартного набора. Из этого не-
трудно вычислить, что испытуемый может произвести около
30 таких сравнений за одну секунду. Удивительно быстро!
Это открытие возвращает нас к основной теме настоящей
главы. Выведенная скорость сопоставления позволяет ду-
мать, что сравнения производятся не на основе словесных
меток, представленных в КП акустически. Стернберг (Stern-
berg, 1966) мог утверждать это, исходя из того, что он знал
(и что известно также и нам) об относительно малой скоро-
сти внутренней речи. Измерения этой скорости, так же как
Глава 7
и скорости внешней речи (см. гл. 5), дают основания предпо-
лагать, что испытуемый может акустически повторять всего-
лишь около шести элементов в секунду. Если бы в задаче
Стернберга сравнения производились на основе акустических
кодов (и стимулы внутренне <проговаривались>), то нельзя>
было бы ожидать более шести сопоставлений в секунду. При
этом наклон графика ВР соответствовал бы примерно-
170 мс, тогда как фактически наблюдаемый наклон соответ-
ствует 35 мс. Поэтому сопоставления вряд ли могут быть-
акустическими.
, В связи с этим Стернберг (Sternberg, 1967) высказал
предположение, что сравниваются не акустические, а зри-
тельные коды и что сравнения на зрительной основе произ-
водятся быстрее, чем вербальные сопоставления. (Здесь сле-
дует отметить, что это, казалось бы, противоречит нашему
прежнему предположению о том, что зрительное повторение-
производится медленнее, чем вербальное. Однако при вер-
бальном повторении буквы извлекались из ДП, при зритель-
ном же повторении они, очевидно, уже содержатся в КП к.
началу процесса сканирования и наклон графика отражает-
только время, затрачиваемое на сравнения.) Как мы увидим,.
получен ряд данных, подтверждающих мысль о том, что при
выполнении задачи Стернберга происходит переработка зри-
тельных представлений.
Для того чтобы проверить предположение о том, что при
сканировании памяти используются зрительные коды, Стерн-
берг (Sternberg, 1967) предъявлял контрольный стимул то
в частично замаскированной, то в <нормальной> форме. Для
маскировки на контрольный стимул накладывали узор в виде-
шахматной доски. При построении графика за1висимости ВР
от величины стандартного набора оказалось, что точка пере-
сечения этой функции с осью ординат для замаскированного
стимула находится выше, чем для нормального. Это можно
объяснить тем, что восприятие и кодирование стимула, за-
маскированного шахматным рисунком, занимает больше вре-
мени (возрастает компонента е суммарного ВР). Однако бо-
лее существенно то, что при этом возрастал также наклон
графика (который, как мы считаем, соответствует времени,
затрачиваемому на сравнение). Последний эффект был,
правда, выражен слабо, и у хорошо натренированных испы-
туемых не было различия в наклоне графика при двух вари-
антах стимула.
Стернберг интерпретировал эти результаты следующим
образом. Поскольку частичная маскировка контрольного сти-
мула оказывала некоторое влияние на наклон графика, мож-
но думать, что для сравнения используется зрительный код:
_________КП: хранение информации в неакустической форме 14
ведь если бы стимул перекодировался в вербальную форму
(т. е. если бы испытуемый воспринимал стимул, называл
его, а затем сравнивал данное название с элементами стан-
дартного набора), то маскировка стимула могла бы затруд-
нить его восприятие и называние, но не сказалась бы на
использовании этого названия в последующих сравнениях.
Таким образом, время сравнения не должно было изменить-
ся, а потому не изменился бы и наклон графика. Факт из-
менения наклона говорит о том, что сравнивались не назва-
ния, а зрительные образы. Однако у хорошо натренирован-
ных испытуемых наклон графика изменялся очень мало. Это
указывает на то, что для сравнения использовались не пер-
вичные сенсорные образы. Маскировка контрольного стимула
приводила к резкому искажению сенсорного образа, и его ис-
пользование для сравнения сильно увеличивало бы время
сравнения. А между тем наклон графика, отражающий это
время, изменялся незначительно; значит, со стандартным на-
бором сравнивался, видимо, не сенсорный образ. Короче го-
воря, можно думать, что код стимула, используемый в задаче
Стернберга, является зрительным, но не сенсорным, т. е.-по
принятой нами терминологии - это зрительный код кратко-
временной памяти.
В другом эксперименте Клифтон и Тэш (Clifton a.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51