Качество удивило, на этом сайте
<В этом списке я заучил слово <кошка>). Он
следует также по ассоциативным путям, отходящим от этого
слова, в поисках других слов, которые тоже помечены как
входящие в список. Например, идя по одному из путей в ДП,
соединяющему слово <кошка> со словом <собака> (как, на-
пример, в высказывании <Кошки преследуют собак>), он мо-
жет обнаружить, что <собака> также ассоциирована с меткой
списка. (Например, высказывание, соединяющее слова <кош-
ка> и <собака>, может входить в состав высказывания, отме-
чающего его связь с заучиваемым списком.) Итак, при.
заучивании того или иного слова оно получает метку, указы-
вающую на его принадлежность к данному списку, и все
пути, по которым следует испытуемый в недолгом поиске,.
ведущемся от этого слова, получают такую же метку, если
они приводят к другим словам, входящим в список. По сути:
дела это означает, что испытуемый, заучивая список, опреде-
ленным образом организует его. Предполагается также, что
он отбирает небольшую группу слов, особенно богатых свя-
зями с другими словами списка. Этому <исходному набору>
придается особое значение при образовании ассоциаций со
Дерево
r/ Собака
Процессы извлечения информации
Дерево
п
" -j. ;У
>>>>
Слова исходного набора
С) Припоминаемые слово
- Ассоциации со словами списка
->- Связаны со словами списка )
-- Не связат, со словами списка Г "" " с""с<"
Рис. 11.7. Модель припоминания Андерсона и Боуэра (Bower, 1972а).
А. при заучивании списка ячейки памяти, соответствующие словам этого
списка, соединяются с меткой списка (<входит в список>). Пути, соединяю-
щие слова из списка, также получают метку; из некоторых слов списка
формируется небольшой <исходный набор>. Б. Во время припоминания
списка ведется поиск по ассоциативным путям, отходящим от каждого
слова исходного набора; при этом найденные слова с меткой воспроизво-
.дятся. Обратите внимание на то, что какое-либо слово может быть поме-
чено, но не воспроизводится, если оно не было найдено во время поиска
(примером служит <Сад>); вместе с тем какое-то слово может быть обна-
ружено при поиске, Ъо не воспроизведется, так как оно не имеет соответ-
ствующей метки (примером служит <Дерево>).
словами, входящими в список, поскольку слова этого набора
будут использоваться в качестве начальных точек при извле-
чении.
Извлечение, согласно модели Андерсона-Боуэра, начи-
нается (пйсле первоначального вспоминания всех слов, кото-
рые могут оказаться в кратковременной памяти) со слов,
входящих в <исходный набор>. Выбирается одно из этих слов,
и прослеживаются ассоциативные пути от ячейки в ДП, соот-
ветствующей этому слову, в поисках других слов, связанных
с меткой списка. При этом поиск ведется только по тем пу-
1/ тям, которые были помечены прежде как ведущие к словам
из списка, поскольку невозможно пройти по всем путям, от-
ходящим от данного слова. Если при этом встречаются слова,
. несущие метки о принадлежности к списку, то эти слова вос-
производятся. Если такой процесс приводит наконец к како-
1 му-то слову, от которого не идет ни одного помеченного пути,
1 то испытуемый возвращается к исходному набору; из него
берется какое-нибудь другое слово, и опять начинается обсле-
; дование путей. Процесс припоминания заканчивается тогда,
когда в исходном наборе не останется ни одного неиспользо-
ванного слова.
. Согласно этой модели, ошибки в процессе припоминания
возникают вследствие вероятностного характера пометки
ячеек, соответствующих отдельным словам, и ассоциативных
путей. Это означает, что слово не обязательно будет помечено
как входящее в список и что путь, соединяющий два входя-
: щих .в список слова, тоже не обязательно будет помечен.
: Нельзя также твердо рассчитывать на то, что исходный набор
будет достаточно богат связями, чтобы от его слов можно
было добраться до каждого слова, входящего в список. Все
это ведет к ошибкам в припоминании.
В общем виде модель Андерсона - Боуэра можно описать
; следующим образом. Сначала происходит изучение запоми-
! наемых элементов, в результате которого они подвергаются
организации: ассоциируются с каким-нибудь общим для них
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко. При
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка. Гипотеза двух
следов, согласно которой узнавание основано на перцептив-
ных, а не на вербальных следах, не позволяет объяснить эти
наблюдения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
следует также по ассоциативным путям, отходящим от этого
слова, в поисках других слов, которые тоже помечены как
входящие в список. Например, идя по одному из путей в ДП,
соединяющему слово <кошка> со словом <собака> (как, на-
пример, в высказывании <Кошки преследуют собак>), он мо-
жет обнаружить, что <собака> также ассоциирована с меткой
списка. (Например, высказывание, соединяющее слова <кош-
ка> и <собака>, может входить в состав высказывания, отме-
чающего его связь с заучиваемым списком.) Итак, при.
заучивании того или иного слова оно получает метку, указы-
вающую на его принадлежность к данному списку, и все
пути, по которым следует испытуемый в недолгом поиске,.
ведущемся от этого слова, получают такую же метку, если
они приводят к другим словам, входящим в список. По сути:
дела это означает, что испытуемый, заучивая список, опреде-
ленным образом организует его. Предполагается также, что
он отбирает небольшую группу слов, особенно богатых свя-
зями с другими словами списка. Этому <исходному набору>
придается особое значение при образовании ассоциаций со
Дерево
r/ Собака
Процессы извлечения информации
Дерево
п
" -j. ;У
>>>>
Слова исходного набора
С) Припоминаемые слово
- Ассоциации со словами списка
->- Связаны со словами списка )
-- Не связат, со словами списка Г "" " с""с<"
Рис. 11.7. Модель припоминания Андерсона и Боуэра (Bower, 1972а).
А. при заучивании списка ячейки памяти, соответствующие словам этого
списка, соединяются с меткой списка (<входит в список>). Пути, соединяю-
щие слова из списка, также получают метку; из некоторых слов списка
формируется небольшой <исходный набор>. Б. Во время припоминания
списка ведется поиск по ассоциативным путям, отходящим от каждого
слова исходного набора; при этом найденные слова с меткой воспроизво-
.дятся. Обратите внимание на то, что какое-либо слово может быть поме-
чено, но не воспроизводится, если оно не было найдено во время поиска
(примером служит <Сад>); вместе с тем какое-то слово может быть обна-
ружено при поиске, Ъо не воспроизведется, так как оно не имеет соответ-
ствующей метки (примером служит <Дерево>).
словами, входящими в список, поскольку слова этого набора
будут использоваться в качестве начальных точек при извле-
чении.
Извлечение, согласно модели Андерсона-Боуэра, начи-
нается (пйсле первоначального вспоминания всех слов, кото-
рые могут оказаться в кратковременной памяти) со слов,
входящих в <исходный набор>. Выбирается одно из этих слов,
и прослеживаются ассоциативные пути от ячейки в ДП, соот-
ветствующей этому слову, в поисках других слов, связанных
с меткой списка. При этом поиск ведется только по тем пу-
1/ тям, которые были помечены прежде как ведущие к словам
из списка, поскольку невозможно пройти по всем путям, от-
ходящим от данного слова. Если при этом встречаются слова,
. несущие метки о принадлежности к списку, то эти слова вос-
производятся. Если такой процесс приводит наконец к како-
1 му-то слову, от которого не идет ни одного помеченного пути,
1 то испытуемый возвращается к исходному набору; из него
берется какое-нибудь другое слово, и опять начинается обсле-
; дование путей. Процесс припоминания заканчивается тогда,
когда в исходном наборе не останется ни одного неиспользо-
ванного слова.
. Согласно этой модели, ошибки в процессе припоминания
возникают вследствие вероятностного характера пометки
ячеек, соответствующих отдельным словам, и ассоциативных
путей. Это означает, что слово не обязательно будет помечено
как входящее в список и что путь, соединяющий два входя-
: щих .в список слова, тоже не обязательно будет помечен.
: Нельзя также твердо рассчитывать на то, что исходный набор
будет достаточно богат связями, чтобы от его слов можно
было добраться до каждого слова, входящего в список. Все
это ведет к ошибкам в припоминании.
В общем виде модель Андерсона - Боуэра можно описать
; следующим образом. Сначала происходит изучение запоми-
! наемых элементов, в результате которого они подвергаются
организации: ассоциируются с каким-нибудь общим для них
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко. При
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка. Гипотеза двух
следов, согласно которой узнавание основано на перцептив-
ных, а не на вербальных следах, не позволяет объяснить эти
наблюдения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51