Но если мы вспомним определение избирательного
внимания, обсуждавшееся в гл. 4, то внимание и осознание
не покажутся нам синонимами. Когда вы, например, ведете
машину, большая часть связанных с этим стимулов подверга-
ется, очевидно, распознаванию, иначе вы съехали бы в кювет.
Тем не менее нередко человек, управляющий машиной, одно-
временно прислушивается к разговору, который ведут его
пассажиры. Он осознает разговор и не осознает всего того,
что он делает с машиной, но между тем уделяет по крайней
мере некоторую часть своего внимания дороге (Kahneman,
1973). Мы можем допустить, однако, что управление автомо-
билем находится под контролем процессов, предшествующих
акту внимания и полному распознаванию образов, а осозна-
ние соответствует полному распознаванию и полному внима-
нию. А это по существу равносильно утверждению, что осо-
знание соответствует кодированию информации в КП. Если,
однако, мы скажем, что осознание соответствует помещению
информации в КП, мы попадем в замкнутый круг. Откуда
мы знаем, что что-то помещается в КП? Да потому, что мы
осознаём это; и в то же время мы определяем осознание как
внесение информации в КП. Создается впечатление, что в
проблеме осознания есть нечто <мистическое>.
Ввиду этого кажется уместным рассмотреть здесь некото-
рые замечания Фрейда (Freud, 1925) о природе сознания и
памяти - кратковременной и долговременной. Он проводит
аналогию с так называемым <волшебным блокнотом>. Это
пластинка из темного воскообразного вещества, покрытая
прозрачным целлулоидом, под которым находится еще по-
лупрозрачный листок тонкой вощеной бумаги. Записи делают
заостренной палочкой, надавливая ею на целлулоид. В свою
Глава 5
очередь целлулоид давит на лежащий под ним тонкий лис-
ток, который прилипает к восковой подушке, в результате
чего на поверхности проступают написанные слова. Чтобы
стереть написанное, достаточно просто приподнять целлулоид
и вощеную бумагу, после чего можно делать новые записи.
Иногда, если осторожно приподнять два верхних слоя, можно
увидеть, что восковая поверхность еще сохраняет то, что бы-
ло написано, хотя снаружи слова уже не видны.
Фрейд сравнивает с таким устройством память человека.
По его мнению, память состоит из двух частей: постоянной
памяти, похожей на восковую пластинку, и памяти, воспри-
нимающей информацию и удерживающей ее лишь короткое
время, которую можно сравнить со средним листком. С этоН
обновляемой, непостоянной памятью и связано сознание: оно
возникает, когда здесь появляется какая-то информация, и
исчезает, когда эта информация стирается. Все это очень на-
поминает описанное нами деление памяти на К.П и ДП. Если
это так, то создается впечатление, что Фрейд считал явления
кратковременной памяти частью сознания. И точно так же,
как отслаивание верхних листков <волшебного блокнота>
приводило к исчезновению сделанной записи, удаление ин-
формации из КП может приводить к удалению ее из нашего
сознания. Возможно, что Фрейд был прав-во всяком слу-
чае, мы не в состоянии доказать, что он ошибался.
Глава 6
Кратковременная память:
забывание
Представьте себе, что вы спрашиваете у телефонистки
справочной службы о номере телефона одного из ваших зна-
комых. Она дает вам нужный номер, и вы повторяете его про
себя, собираясь набрать его на диске. В это время в комнату
входит ваш приятель, и вы с ним здороваетесь. Когда вы
вновь хотите набрать номер, оказывается, что вы его уже не
помните. Информация об этом номере, находившаяся в вашей
кратковременной памяти, забыта.
Мы уже говорили о забывании, т. е. попросту утрате, ин-
формации, находящейся в КП; как мы предполагали в одной
из предыдущих глав, именно эта утрата лежит в основе <аку-
стических> ошибок, допускаемых в экспериментах по опре-
делению объема памяти. Мы объясняли эти ошибки тем, что
часть звукового следа какого-то элемента забывалась, и по-
скольку припоминание основывалось на сохранившихся в КП
звуках, ошибочно воспроизводимый элемент был акустически
сходен с первоначальным. По-видимому, частичное забыва-
ние представляет собой нормальную особенность функции
КП: хранящиеся в ней элементы могут постепенно утрачи-
ваться.
Эта глава, в которой мы подробно рассмотрим процесс за-
бывания, имеет две цели. Одна цель состоит в постановке
вопроса о причинах забывания информации, хранящейся в
ХП; эта проблема возникла довольно давно, и вокруг нее
ведутся споры. Другая цель-привлечь внимание к некото-
рым экспериментальным факторам, влияющим на забывание,
и попытаться получить дополнительные данные о кратковре-
менном хранении информации.
Глава 6
ТЕОРИИ ЗАБЫВАНИЯ
К вопросу о причинах забывания обычно подходят с двух
альтернативных точек зрения-.абывание рассматривается ли-
бо как <пассивное угасание> следов, либо как результат
<интерференции>. Чтобы сделать смысл этих понятий более?
ясным, постараемся представить проблему в упрощенном
виде. Начнем с рассмотрения следа, находящегося в КП-
0 свежем следе мы можем сказать, что он обладает предель-
ной четкостью (это несколько неопределенное понятие, но
здесь оно означает <количество имеющейся информации> или
ее <полноту>). О забывании можно говорить, когда данный
след уже не обладает предельной четкостью, например если
часть информации о звучании данного элемента утрачена-
Обычно это происходит только в отсутствие повторения, по-
скольку мы предполагаем, что повторение поддерживает чет-
кость следа на первоначальном уровне. Забывание наступает
при таком уменьшении четкости следа, при котором данный
элемент не может быть восстановлен в памяти. Главный во-
прос, который нас интересует, - это причина снижения чет-
кости следа. Мы рассмотрим две обычно выдвигаемые причи-
ны: 1) пассивное угасание и 2) интерференцию.
Под угасанием обычно понимают уменьшение четкости
(или прочности) следов памяти с течением времени. Предпо-
лагается, что для такого ослабления следов необходимо
только время-никакие другие причинные факторы здесь не
участвуют. Поэтому мы и называем угасание пассивным..
В отличие от гипотезы угасания гипотеза интерференции ис-
ходит из того, что причина забывания носит более активный
характер, .огласно этой гипотезе, четкость следа того или
иного элемента убывает в результате поступления в КП но-
вых элементов; таким образом, ослабление следов обуслов-
лено не просто течением времени, а появлением в памяти но-
вой информации
Было бы нетрудно установить, какая из этих двух гипотез
верна, если бы можно было провести следующий опыт. Сна-
чала нужно предъявить испытуемому какой-нибудь элемент.
Затем испытуемый должен в течение некоторого времени -
примерно 30 с (это так называемый <интервал удержания>)-
ничего не делать. <Ничего> следует понимать в абсолютном
смысле-никакого повторения (поскольку это способствовало
бы поддержанию четкости следа) и никаких размышлений о
других вещах (так как при этом в КП могла бы поступить
новая информация и возникла бы интерференция). По про-
шествии 30 с испытуемого попросили бы вспомнить предъяв-
ленный элемент. Если он не сможет восстановить его в памя-
КП: забывание
ти, это будет говорить в пользу пассивного угасания, так как
единственным действующим фактором могло быть протекшее
время. Ничто за этот период не могло вызвать интерферен-
ции. Если же элемент з-а это время не был забыт, мы смо-
жем считать этот факт доводом против гипотезы угасания,
т. е. в пользу представления об интерференции.
К сожалению, такой идеальный эксперимент неосущест-
вим, так как невозможно представить себе ситуацию, в кото-
рой испытуемый не делал бы абсолютно ничего. Однако, как
мы увидим .позже, предпринимались попытки достичь наи-
большего приближения к таким условиям, и результаты ока-
зались довольно противоречивыми.
Прежде чем перейти к рассмотрению этих экспериментов,
обсудим более подробно две альтернативные гипотезы.
Займемся сначала гипотезой интерференции. Один из вари-
антов этой гипотезы можно было бы назвать <моделыо про-
стых ячеек> или <моделью вытеснения>. Согласно этой моде-
ли, в КП имеется определенное число ячеек-7+2. В каж-
дой ячейке помещается одна структурная единица входного
материала. При поступлении элементов в КП каждый эле-
мент (структурная единица) занимает одну ячейку. ..Когда
все ячейки будут заполнены и для вновь поступающих эле-
ментов не окажется места, старые .элементы ..-должны .будут
куда-то переместиться, чтобы освободить место для новых.
В такой модели каждый новый элемент, .поступающий в за-
полненную КП, вытесняет один из. находящихся в ней элемен-
тов, что и приводит к забыванию последнего. Каждый из со-
держащихся в" КП3леМе.нтов имеет некоторые .шансы, быть
вытесненным.
Модель вытеснения представляет интерес в том отноше-
нии, что она помотает разъяснить более общую гипотезу,
согласно которой забывание информации, хранящейся в КП,
обусловлено интерференцией. Одно из следствий этой модели
состоит в том, что первые несколько элементов, поступивших
в КП, не интерферируют друг с другом. Очевидно, забыва-
ния не должно происходить до тех пор, пока в КП не будут
заполнены все ячейки: оно начнется лишь тогда, когда число
элементов превысит емкость КП. Из модели вытекает еще
одно следствие: поскольку каждый элемент (или структурная
единица) занимает одну ячейку, которая либо содержит этот
элемент, либо нет, каждый элемент либо должен быть пол-
ностью удален (в ячейке его не будет), либо целиком оста-
нется на месте. Между тем мы знаем, что это не так. Явление
акустического смешения слогов (например, названий букв),
содержащихся в КП, можно объяснить частичным забывани-
ем этих слогов - стиранием следов отдельных фонем. Если
Глава 6
один слог соответствует одной структурной единице, то тако-
го рода частичное забывание несовместимо с моделью про-
стых ячеек.
Не1ВУДао....модифйцировать эту простую модель так, чтобы
сделать ее совместимой с частичным забыванием. Для. этого
достаточно предположить, что полнота находящегося в КП
элемента может быть различной, т. е. принимать несколько
значений: <целиком здесь>, <в основном здесь>, <осталось не-
множко>, <полностью удален>. Видоизменяя модель таким
оРо мы, в сущности, допускаем, что след данного эле-
мента может быть неодинаково четким, если четкость зави-
сит от полноты информации. В этом измененном виде гипо-
теза вытеснения постулирует, что новые элементы, поступа-
ющие в КП, могут частично вытеснять другие элементы, т. е.
могут быть причиной уменьшения 1четкости их следов.
В модификации нуждается еще одно положение, вытека-
ющее из модели простых ячеек, а именно-что забывание
хранящихся в КП элементов происходит только тогда, когда
число элементов превышает объем КП. Ведь если забывание
возможно лишь после заполнения КП, гипотеза угасания и
гипотеза интерференции становятся совместимыми. Чтобы это
стало понятным, рассмотрим гипотезу угасания следов с
точки зрения теории двойственности памяти: гипотеза угаса-
ния приложима только к незаполненной КП, ибо идея об
ограниченной емкости КП влечет за собой представление о
том, что забывание начинается тогда, когда в КП поступает
больше информации, чем она может вместить. Такое забыва-
ние нельзя приписывать пассивному угасанию; поэтому речь
может идти только о забывании, происходящем тогда, когда
количество информации в КП не выходит за пределы объема
памяти Однако если гипотеза угасания наиболее пригодна
для объяснения забывания при отсутствии перегрузки КП,
то следует ввести .аналогичное ограничение и для гипотезы
Это ограничение приложимости гипотезы угасания, диктуемое кон-
цепцией ограниченной емкости кратковременного хранилища, несколько от-
личается от традиционных представлений об угасании. Вне рамок теории
двойственности гипотеза угасания применима независимо от того, превы-
шает ли количество забываемой информации объем непосредственной па-
мяти или же оно меньше этого объема. В сущности, объем памяти можно
рассматривать как результат угасания. Когда число предъявленных элемен-
тов невелико, все их следы могут поддерживаться путем повторения, кото-
рое успевает произойти раньше, чем соответствующий след будет пол-
ностью стерт; в результате при вспоминании не возникает ошибок. Когда
же число предъявленных элементов велико, повторить каждый из них до
угасания следа становится невозможным; поэтому некоторые следы уга-
сают, и при воспроизведении возникают ошибки. Таким образом, объем
памяти мог бы определяться наибольшим числом элементов, которые могут
быть повторены за то время, пока еще ни один след полностью не угас.
КП: забывание
интерференции. Иными словами, в нашей гипотезе интерфе-
ренции не должно предполагаться, что забывание информа-
ции, хранящейся в КП, возможно только тогда, когда ее ко-
личество превышает емкость КП. Ведь иначе между двумя
гипотезами не было бы никакого противоречия: гипотеза уга-
сания относилась бы к случаям, когда количество информа-
ции меньше емкости КП, а гипотез,а интерференции - к слу-
чаям, когда оно больше. Короче говоря, в гипотезу вытесне-
ния необходимо внести еще одну модификацию - нужно
допустить, что .интерференция может вести к забыванию со-
держащейся в КП информации, даже если количество этой
информации не превышает объема КП. Иными словами, вне-
сение новых элементов в КП может интерферировать с дан-
ным элементом даже тогда, когда в КП достаточно мест>
для всех этих элементов. В таком виде гипотеза интерферен-
ции противоречит гипотезе угасания, согласно которой чет-
кость следа данного элемента в .КП постепенно снижается,.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51