Более того, по размерности образующегося
пространства можно судить о том, на чем основывают испы-
туемые свои оценки сходства. На рис. 12.1 представлены
двумерные пространства, построенные программой на осно-
вании оценок сходства, которые получили Шепард и Чипмен
в своем эксперименте с 15 штатами. Как видно из этого
рисунка, штаты делятся на 4 группы: 1) небольшие, непра-
вильной формы с волнистыми границами (в нижней части
рисунка); 2) прямоугольные и с прямыми границами (ввер-
ху); 3) вытянутые в вертикальном направлении, неправиль-
ной формы (слева); 4) штаты, контуры которых образуют
как бы рукоятку (справа). Таким образом, многомерное ре-
шение отражает визуальные особенности этих штатов, хотя
испытуемые при оценке сходства видели перед собой только
их названия.
Как показано на рис. 12.1, примерно такие же результа-
ты были получены и тогда, когда испытуемым давали не на-
Зрительные представления в долговременной памяти
звания штатов, а их контуры. Эти данные говорят о том, что
в ДП испытуемых содержалась информация о форме штатов
и поэтому, получив названия штатов, они могли использовать
эту информацию для оценки их сходства по форме.
Рис. 12.1. Двумерные пространства, полученные на основании оценок сте-
пени сходства между штатами по форме их контура (Shepard. а. Chip-
man, 1970). Представлены два варианта: в одном испытуемым предъявля-
ли названия штатов (передние концы стрелок), а в другом-их контуры
(задние концы стрелок). При очерчивании контуров каждого штата за
центр принимался задний конец соответствующей стрелки.
Шепард (Shepard, 1968; Shepard a. Chipman, 1970) вы-
сказал предположение, что содержащаяся в памяти зритель-
ная информация находится в отношении <изоморфизма вто-
рого порядка> к соответствующей информации реального ми-
ра. Изоморфизм-математический термин, служащий для
Глава 12
обозначения взаимоотношений двух объектов, которые в ос-
нове своей идентичны. Изоморфизм второго порядка-в по-
нимании Шепарда-подразумевает нечто более близкое к
сходству. Шепард считает, что две совокупности элементов
находятся в отношении изоморфизма второго порядка, если
взаимоотношения между элементами в одной совокупности
соответствуют их взаимоотношениям в другой. Таким обра-
зом, некоторые элементы реального мира будут находиться.
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим элементам в памяти, если взаимоотношения между ними-
в памяти таковы же, что и в реальном мире. По-видимому,
так обстоит дело с названиями штатов. Реальное соотноше-
ние между Оклахомой и Айдахо (у обоих имеются <рукоят-
ки>) соответствующим образом отразилось в их соотноше-
нии в памяти испытуемых Шепарда и Чипмена (во всяком
случае, в той мере, в какой об этом можно судить по полу-
ченным оценкам сходства). Шепард полагает, что содержа-
щаяся в памяти зрительная информация в общем находится
в отношении изоморфизма второго порядка к соответствую-
щим реальным данным. Иными словами, <мысленные образы>
сходны с их реальными образами в том смысле, что взаимо-
отношения между мысленными образами таковы же, что и
между теми картинами, которые воспринимает зрение.
Идея о существовании в ДП образного кодирования по-
лучила дальнейшее подтверждение в результате исследова-
ний Фрост (Frost, 1972). Фрост составила набор из 16 рисун-
ков, изображавших обычные объекты (некоторые из них при-
ведены на рис. 12.2). Эти рисунки можно было систематизи-
ровать на смысловой основе, так как на них были представ-
лены объекты четырех категорий, или классов: животные,
одежда, транспортные средства и мебель. Однако эти же-
рисунки можно было расклассифицировать и на визуальной
основе, так как они находились в одном из четырех положе-
ний: их длинная ось могла располагаться вертикально, гори-
зонтально, с наклоном вправо или с наклоном влево. Эти
16 рисунков предъявили двум группам испытуемых, из кото-
рых одна должна была ожидать проверки методом узнава-
ния, а другая - методом свободного припоминания названий
предъявленных объектов. Затем с обеими группами провели
проверку методом свободного припоминания. Результаты по-
казали, что те испытуемые, которые ожидали теста на сво-
бодное припоминание, группировали элементы на семантиче-
ской основе, т. е. элементы, принадлежащие к одному и ТОМУ
же семантическому классу, припоминались вместе. В отличие
от этого испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание,
группировали элементы на основе как семантических, так и
_________Зрительные представления в долговременной, памяти________277
визуальных признаков. Эти результаты позволяли предпола-
гать, что в ДП испытуемых, ожидавших проверки на узна-
вание, хранились зрительные представления этих элементов;
во время припоминания они использовали как эти, так и се-
мантические представлениия. Так же как и при воспроизве-
Рис. 12.2. Стимулы, использованные Фрост, которые можно разбить на
классы по семантическим признакам (вертикальные столбцы) или по про-
странственной ориентации (горизонтальные ряды) (Hunt a. Love, 1972).
дении списков, поддающихся разбивке на классы, воспроиз-
ведение элементов испытуемыми отражало организацию
исходного набора. Для тех испытуемых, которые ожидали
проверки на узнавание и кодировали рисунки на основе ви-
зуальных признаков, организация состояла в создании клас-
сов, основанных именно на этих признаках. В отличие от
этого испытуемые, ожидавшие теста на свободное припомина-
ние, организовали материал только по семантическим клас-
сам и поэтому не создавали группировок, основанных на ви-
зуальных признаках. Другие данные, полученные Фрост,
также подтверждают эту гипотезу. В частности, оказалось,.
что испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание, лучше-
узнают рисунки при зрительном предъявлении, а те, кто ожи-
дал проверки на припоминание, лучше узнают названия изо-
браженных элементов.
Глава 12
Вывод из всех предшествующих рассуждений, очевидно,
состоит в том, что человек способен хранить в ДП информа-
цию о визуальных признаках всего того, с чем ему приходи-
лось сталкиваться: признаки лиц, которые он видел, карт.
которые изучал, сцен, свидетелем которых был, и т. п. Кроме
того, судя по имеющимся данным, хранящаяся в ДП зритель-
ная информация до некоторой степени сходна с изображени-
ем виденного. Такие <изобразительные> коды следует про-
тивопоставлять вербальным описаниям тех же самых вос-
приятий. Короче говоря, термин <зрительные образы> может.
в частности, означать представление в памяти специфических
сведений, получаемых с помощью зрения.
МЫСЛЕННЫЕ ОБРАЗЫ И ПАМЯТЬ
Развитие представлений о зрительных образах связано,
однако, и с другой проблемой. Суть ее состоит в том, что об-
разы как способ представления информации могут служить
альтернативой вербальным кодам. Например, человек может
представить себе собаку, едущую на велосипеде, для того
чтобы запомнить парную ассоциацию СОБАКА-ВЕЛОСИ-
ПЕД. Такая картина будет выполнять примерно ту же функ-
цию, что и слова <собака, едущая на велосипеде>. Следова-
тельно, образ может служить средством представления ин-
формации, которую легко можно было бы описать при помо-
щи слов. Образные представления могут быть так же или
даже еще более полезны, чем вербальные представления в
ДП, если использовать их в задачах, связанных с обучением
и памятью.
Пайвио (Paivio, 1969, 1971)-один из главных сторонни-
ков только что изложенной точки зрения - выдвинул теорию
двух систем, или двух форм, кодирования; эта теория доволь-
но сильно отличается от той теории памяти, которой мы до
сих пор придерживались в этой книге. Согласно теории двух
систем, существует два основных способа представления ин-
формации в памяти, которые можно назвать двумя система-
ми кодирования. Один из них-это словесное, или вербаль-
ное (лингвистическое), представление, которое мы здесь
главным образом и обсуждали, особенно в двух последних
главах. Второй способ-невербальный; его можно было бы
назвать изобразительным, и к нему относятся, в частности,
зрительные образы (но не только они). Эти две системы, не-
сомненно, тесно связаны между собой, что дает возможность
извлечь образ из словесной метки или наоборот. Однако
между ними есть и некоторые серьезные различия.
Во-первых, образная система лучше справляется с кон-
кретными объектами, которые можно из.образить, каковы, н-
Зрительные представления в долговременной памяти_________279
пример, <собака> или <велосипед>. Но как можно было бы
нарисовать какое-нибудь абстрактное понятие, например
<истина>? А это означает, что некоторые вещи легче кодиро-
вать при помощи слов, тогда как другие можно представить
и в вербальной, и в невербальной форме. К последней катего-
рии относятся такие конкретные понятия, как, скажем, <кор-
зина> или <дом>, а к первой-абстрактные, такие, как
<справедливость> или <мышление>. Во-вторых, эти две систе-
мы различаются по способу переработки информации. В вер-
бальной системе главную роль играет, по-видимому, последо-
вательная переработка. При восприятии, например, слов. кз
которых слагается устная речь, звуки поступают на вход один
за другим, и смысл их в значительной мере зависит от их
последовательности. Этому можно противопоставить перера-
ботку зрительной информации, которая, видимо, перераба-
тывается <пространственно-параллельным> способом, т. е.
вся сразу в некоторой области пространства. Например, уви-
дев букву А, мы можем пер.еработать ее как целое, не разде-
ляя на элементы /\ -.
Одно из следствий представления о двух системах коди-
рования состоит в том, что информация, которая может хра-
ниться как в вербальной, так и в образной форме, должна
быть более доступна, нежели информация, хранящаяся толь-
.ко в одной форме, ибо в первом случае мы можем добраться
до нее с помощью как вербального, так и невербального про-
десса извлечения. В известном смысле количество информа-
ции об элементе, закодированном дважды, вдвое больше, чем
об элементе, закодированном только в одной форме. Поэтому
названия конкретных вещей должны запоминаться легче, чем
слова, обозначающие абстрактные понятия: первые могут
быть представлены и в образной, и в вербальной форме, а
вторые-только в вербальной. Как мы увидим, это предска-
зание действительно оправдывается.
Психологические данные, которые могут быть интерпре-
тированы в рамках теории двух систем, весьма многочислен-
ны. Мы ограничимся здесь рассмотрением некоторых типич-
ных результатов, свидетельствующих в пользу этой теории.
Сюда относятся, в частности, данные о влиянии <образной
представимости> слов на их запоминание; о влиянии харак-
тера стимула (слово это или картина) на результаты различ-
ных экспериментальных процедур; об эффекте использования
мысленных образов при опосредовании (о котором мы уже
говорили в гл. 10).
Как мы только что отметили, один из вопросов, при ана-
лизе которых может быть полезной гипотеза о двух формах
кодирования,--это вопрос о влиянии <образной представи-
Глава 12
мости> слов. Мы уже упоминали об одной характеристике
слова-о его <осмысленности> (Noble, 1961). В качестве
меры осмысленности данного слова используют число ассо-
циаций, которые возникают при его предъявлении в тестах на
свободное ассоциирование за определенный промежуток вре-
мени. Таким образом, осмысленность данного слова отражает
степень его взаимосвязанности с другими словами. Попробу-
ем теперь определить меру того, насколько легко данное сло-
во может вызвать какой-либо образ. Пайвио (Paivio, 1965)
просил испытуемых сообщать о моменте, когда у них возни-
кал образ, соответствующий предъявленному слову; этот об-
раз мог быть зрительным (мысленная картина) или даже
слуховым. Быстрота, с которой испытуемые сообщали о воз-
никновении у них образов, использовалась для выведения
меры образной представимости (ОП) этого слова. Чем выше
ОП, тем легче данное слово вызывает образ. Вообще мы
могли бы также отметить, что ОП в большой степени зависит
от конкретности значения слова: чем больше данное слово
связывается с каким-то конкретным содержанием, тем выше
его ОП. Это, конечно, вполне естественно, поскольку можно
ожидать, что такие слова, как СОБАКА, которые относятся
к конкретным объектам, будут вызывать образы этих объек-
тов, а для такого слова, как МЫШЛЕНИЕ, нет соответст-
вующего объекта, который было бы легко себе представить,
поэтому оно и не может легко порождать образ.
Величина образной представимости слов, как выяснилось,
позволяет довольно точно предсказывать эффективность па-
мяти при выполнении разнообразных заданий. В этом отно-
шении она даже более существенна, чем степень осмысленно-
сти того же самого слова. Одна из ситуаций, в которых ОП
коррелирует с эффективностью, - это тесты на узнавание.
При предъявлении списков и последующей проверке методом
узнавания конкретные существительные (высокая ОП) узна-
ются лучше, чем абстрактные (низкая ОП). Если же испы-
туемым предъявляют картинки, то эффективность узнавания
оказывается еще выше, чем в случае конкретных существи-
тельных; этого и следовало ожидать, если вы помните при-
водившиеся выше отличные результаты в опытах с узнавани-
ем картинок (обзор см. Paivio, 1971). Сходные данные полу-
чены для свободного припоминания: эффективность воспро-
.изведения списков абстрактных слов ниже, чем списков кон-
кретных слов. А если списки снабжены картинками (и испы-
туемых просят вспоминать надписи, сопровождавшие эти
картинки), то результаты получаются еще лучше, чем при
запоминании конкретных слов. Такие различия имеют место
и при 5-минутных интервалах удержания, и при более дли-
Зритемные представления в долговременной памяти
тельных интервалах, порядка недели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51