ное для того, чтобы сколько-нибудь сни-
зить эффективность .воспроизведения по сравнению с <потол-
ком>, т. е. 100%-ным воспроизведением.
Типичная проба в экспериментах Шифрина производилась
следующим образом: испытуемый прослушивал пентаграм-
му--группу из пяти согласных (например, RLXBT). Затем
он выполнял задачу обнаружения сигнала в течение 1, 8 или
40 с. В некоторых пробах испытуемому после этого предлага-
ли еще задание с арифметическими действиями, выполнение
которого продолжалось 5 или 30 с. Задача заключалась в
прибавлении однозначных чисел, предъявлявшихся одно за
другим через 2-секундные интервалы, к начальному трех-
значному числу (например, 203+4+7+6+9+...).
Шифрин, так же как и Рейтман, нашел, что период обна-
ружения сигнала, независимо от его длительности, не ока-
зывал влияния на припоминание пентаграммы; ,во всех слу-
чаях ее воспроизведение было почти безошибочным. Но до-
бавление арифметической задачи нарушало припоминание,
причем ЗО-секундная задача нарушала его сильнее, чем
5-секундная. Этот отрицательный эффект не зависел, однако,
от продолжительности периода об.наружения сигнала: после
40-секундного периода он проявлялся не больше, чем после
1-секундного. Это говорит о том, что за период обнаружения
сигнала никакого угасания следа .не происходило, т. е. <по-
толочный эффект> отсутствовал. Ведь если бы за это время
прочность следа пентаграммы уменьшалась (хотя бы и не
настолько, чтобы это привело к забываниию), то добавочный
эффект арифметической задачи <доводил бы дело до конца>.
В особенности этого следовало бы ожидать после длитель-
ного периода обнаружения сигнала, так как промежуток
времени между предъявлением пентаграммы и ее воспроиз-
ведением был бы тогда максимальным и поэтому угасание-
наибольшим. Добавление арифметической задачи приводило
бы к заметному забыванию. Таким образом, в случае уга-
сания следа .введение арифметической задачи больше сни-
жало бы эффективное гь припоминания согласных в варианте
с 40-секундным .периодом обнаружения сигнала, чем в ва-
рианте с 1-секундным периодом. Отсутствие такого различия
говорит о том, что выполнение заданий .на обнаружение сиг-
К.П: забывание
нала не оказывает никакого влияния на прочность следов в
памяти.
В результате этих экспериментов создавалось впечатление,
что нет никаких оснований объяснять забывание хранящейся
в КП информации угасанием следов; можно было думать,
что оно целиком обусловлено интерференцией. Однако поло-
жение вещей изменилось, после того как Рейтман повторила
свой перво.начальный эксперимент, введя новые условия для
контроля <потолочного эффекта> и повторения. В отношении
<потолочного эффекта> ее беспокоили те же обстоятельства,
что и Шифрина: она хотела исключить возможность того, что
испытуемые в период удержания забывают часть информа-
ции, хотя и не в такой степени, чтобы уже нельзя было вос-
становить в памяти все три предъявленных слова. Ей каза-
лось также, что первоначальные эксперименты, в которых
она пыталась выяснить, не повторяют ли испытуемые в пе-
риод удержания предъявленный материал, были, возможно,
недостаточно строгими. Ведь если испыгуемые незаметно
повторяли его, то это и могло быть причиной того, что забы-
вания не происходило.
Ввиду этого Рейтман провела эксперименты, спланирован-
ные таким образом, чтобы устранить <потолочный эффект> и
точно определить возможность повторения. Для устранения
<потолочного эффекта> она предъявляла испытуемому не
три слова, как в первоначальном варианте, а пять. А чтобы
учесть возможность повторения, была разработана сложная
система анализа с семью различными оценками эффектив-
ности припоминания слов и обнаружения сигнала; этот ана-
лиз позволял судить о том, повторял ли испытуемый слова,
какой из нескольких способов повторения он выбрал и на-
сколько активным было это повторение. Эти оценки произ-
водились при следующих условиях: 1) когда испытуемого спе-
циально просили незаметно повторять материал; 2) когда
его просили не повторять материал; 3) когда ему не предъ-
являлось никаких элементов для повторения; 4) при полном
воспроизведении первоначального эксперимента.
Полученные Рейтман результаты .подтвердили ее опасе-
ния: оказалось, что на ее .первоначальных данных сказывался
потолочный эффект. Она установила также, что в первона-
чальном эксперименте испытуемые незаметно повторяли ма-
териал и что применявшиеся ею способы проверки этого бы-
ли недостаточно эффективны. Более того, в ее новых экспери-
ментах лишь десяти испытуемым из 52, по-видимому, уда-
лось избежать повторения, когда их об этом просили. Из
этих 10 испытуемых и была создана группа для проведения
решающего эксперимента: угасание или интерференция?
Глава 6
Действительно ли они забывали предъявленную им инфор-
мацию за 15-секундный интервал удержания, во время кото-
рого они были заняты обнаружением звукового сигнала и
избегали повторения? Ответ оказался утвердительным: за
эти 15 с терялось в среднем около 25% первоначально по-
лучеяной информации. Это указывало на то, что следы в
период удержания угасали. Важно отметить и другой факт:
когда промежуточное задание заключалось в обнаружении
определенного слога (слога ТОН в ряду из слогов ДОН и
ТОН), степень 3абыв.ания была на 44% выше, чем при обна-
ружении звука. Из этого Рейтман сделала вывод, что <пото-
лочный эффект> (в ее экспериментах, но, вероятно, ,не в экс-
периментах Шифрина, который принимал более эффективные
предосторожности) и незаметное повторение (как в ее пер-
воначальных опытах, так и у Шифрина) исказили результа-
ты, обратив их против гипотезы угасания, и что на самом де-
ле забывание из КП по крайней мере частично связано с
угасанием следов.
Однако Рейтман вместе с тем отметила, что в ее экспе-
рименте были получены данные, указывающие на забывание
в результате интерференции, в данном случае - интерферен-
ции, связанной с выполнением задачи обнаружения опреде-
ленного слога; она установила, что забывание было в этих
условиях более значительным, чем при обнаружении просто-
го звукового сигнала (тона). Шифрин тоже нашел, что ариф-
метическая задача вызывает забывание в тех случаях, когда
задача обнаружения звукового сигнала не оказывает такого
действия. Хотя задания-дистракторы предназначались для
того, чтобы предотвращать повторение, не интерферируя с
элементами, которые следовало запомнить, некоторые из
этих заданий, по-видимому, все же создавали интерферен-
цию. И .именно при таких интерферирующих заданиях на-
блюдался наиболее высокий процент забывания.
В ряде экспериментов было показано, что задания-дист-
ракторы действительно могут создавать интерференцию.
Сюда относятся эксперименты Рейтман и Шифрина, в кото-
рых задания, требующие известных вербальных навыков
(навыков оперирования словами или слогами), чаще мешали
удержанию IB памяти вербального материала (слогов или
слов), чем невербальные задания, как, например, обнаруже-
ние сигнала. Уоткинс и его сотрудники (Watkins а. о., 1973)
показали, что трудные невербальные задания также могут
приводить к забыванию из КП. Они предъявляли испытуемым
для запоминания последовательности из пяти слов. Дист-
рактором служило задание, в котором испытуемый прослу-
шивал ряд звуков, производимых на рояле, и следил за ними,
К.П: забывании
нажимая после появления каждого звука на определенную
кнопку. Это вызывало частичное забывание пяти предъявлен-
ных слов в течение 20-секундного интервала удержания
(рис. 6.7), хотя и не такое значительное, как в экспериментах
Петерсонов.
Уоткинс и его сотрудники высказали предположение, что
степень забывания из КП, обусловленного заданием-дистрак-
501-
м
з 40 -g"o
-о
0}
S 30
20
10

\,

-A---- ~--..

-A
6 9
Интервал удержания, с
20
Рис. 6.7. Зависимость числа верно воспроизведенных слов от длительности
интервала удержания при трех различных условиях (Watkins а. о., 1973).
/-во время интервала удержания была тишина; //-во время интервала
удержания испытуемый прослушивал ряд звуков (тонов); /// - во время
интервала удержания испытуемый следил за последовательностью тонов,
реагируя определенным образом на каждый из них.
тором, зависит от двух особенностей этого задания. Один из
них - степень его сходства с материалом, который следует
помнить. Предполагается, что интерференция обусловлена
этим сходством: чем больше сходство, тем сильнее интерфе-
рен-ция, ведущая к ослаблению следов в КП, и тогда инфор-
мацию уже не удается восстановить после интервала удержа-
ния. Описанные на-ми здесь эксперименты (Peterson a. Peter-
son; Reitman; Shiffrin, Watkins а. о.), а также другие, еще
не рассмотренные данные подтверждают это. Уиклгрен
(Wickelgren, 1965) нашел, что если материал, служащий
дистрактором, и запоминаемый материал сходны по звуча-
нию, то степень забывания выше, чем в случае их несходст-
ва. Дейч (Deutsch, 1970) обнаружил, что удерживать в памя-
ти определенный набор тонов во время прослушивания дру-
гого ряда тонов труднее, чем при прослушивании ряда чисел.
Глава 6
Все это поз.воляет думать, что дистракторы могут вступать в
контакт и интерферировать с подлежащим запоминанию ма-
териалом, находящимся в КП. Такое представление, по-види-
мому, согласуется с идеей о том, что КП - это то место, где
П1роизводится какая-то <работа> (например, при выполне.нии
задания-дистрактора). Поскольку хранение этого материала
также происходит в КП, вполне вероятно, что два набора
материала могут вступить в контакт и что этот контакт при-
водит к интерференции, степень кото,рой определяется сход-
ством между тем и другим материалом.
Другой фактор, от которого, согласно Уоткинсу и сотр.,
зависит забывание из КП, - это общая сложность задания-
дистрактора. Эти авторы считают, что в той мере, в какой при
.выполнении задания-дистрактора используется емкость пе-
рерабатывающей информацию системы (.или внимание -
в смысле известной емкости), это задание будет создавать ин-
терференцию. Примерами таких заданий служат: 1) слеже-
ние за рядом тонов; 2) обратный счет; 3) задачи на сложе-
ние. Эту мысль подкрепляют результаты других эксперимен-
тов, показавших, что степень трудности задания-дистрактора
действительно влияет на удержание материала в КП (см.,
например, Posner a. Konick, 1966; Posner a. Rossman, 1965).
На основании данных Рейтман можно предполагать, что
один из механизмов интерференции при таких заданиях со-
стоит в том, что они мешают повторению и таким образом
создают условия для угасания следов. Мы могли бы также
заметить, что это согласуется с представлением о КП как о
месте ,не только хранения, но и переработки информации.
Следует ожидать, что для выполнения более трудных задач
понадобится рабочее пространство; это приведет к сокраще-
нию пространства для такой работы, как повторение инфор-
мации, а также для ее хранения и тем самым к большему
забыванию. С этим представлением согласуются также дан
ные Мердока (Murdock, 1961) о том, что на припоминание
влияет количество информации, подлежащей хранению. В экс-
перименте, в котором дистрактором служило задание на
обратный счет, Мердок наблюдал, что забывание происхо-
дило быстрее, когда нужно было помнить триграмму из соглас-
ных или три слова, и медленнее, когда это было одно слово.
В первом случае материал содержал три структурные едини-
цы (и требовал больше места для хранения), а во втором-
только одну структурную единицу.
К.П: забывание
ВЛИЯНИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
НА ЗАБЫВАНИЕ
Если такие факторы, как характер работы, производимой
во время интервала удержания, количество запоминаемой
информации н степень трудности промежуточной задачи,
влияют на сохранение материала в КП, то это снова подво-
дит нас к уже знакомой мысли. Эта мысль заключается в
"ом, что в забывании из КП участвует познавательный ком-
понент, аналогичный тем .факторам, которые регулируют
избирательную переработку входной информации и распоз-
навание образов, а также процессы, подобные структурирова-
нию и повторению. Эту мысль подкрепляют результаты ис-
следований Вп и Нормана (Waugli a. Norman, 1968), кото-
рые провели ряд дополнительных экспериментов с <цифрой-
зондом>. Эти авторы обнаружили, что на забывание из КП
влияет не только число элементов в промежутке между предъ-
явлением данного элемента и его контрольным воспроизве-
дением, но также и содержание этих элементов. Данные Во
и Нормана показывают, что дело не в общем числе проме-
жуточных элементов, а в числе тех элементов, которые ин-
терферируют с подлежащим запоминанию материалом. Неко-
торые элементы не создают интерференции, особенно те, ко-
торые могут быть .предсказаны в контексте данного экспери-
мента.
Для того чтобы убедиться в этом, посмотрим, что про-
изойдет, если нам предъявят ряд чисел, составленных из трех
одинаковых цифр: 555, 666, 333 и т. д. Можно ли каждое
повторение цифры рассматривать как интерферирующий эле-
мент? По чисто интуитивным соображениям это кажется ма-
ловероятным: ведь нам достаточно просто запомнить прави-
ло, что каждая цифр а повторяется трижды, вместо того чтобы
запоминать каждое повторение отдельно. Именно это и про-
исходит на самом деле; Во и Норман установили, что те
элементы, которые можно предсказать, не интерферируют так,.
как неожиданные элементы. И нам еще раз приходится сде-
лать вывод, что система, перерабатывающая информацию, не
пассивна, а содержит какой-то регуляторный механизм, свя-
занный с познавательными процессами.
.На этом мы закончим рассмотрение процессов забывания
из КП. Мы можем заключить, что для объяснения всех име-
ющихся данных нужна теория, в которой нашлось бы место
как для пассивного угасания следов, так и для интерферен-
ции:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51