проточный водонагреватель электрический stiebel eltron
5), и организацией, обсуж-
даемой здесь в связи с долговременной памятью. Характер
этого соотношения должен быть ясен, но мы все же остано-
вимся на нем несколько подробнее. Как уже отмечалось,
структурирование-это одна из форм организации...В сущ-
ности структурирование и организация представляют собой
один и тот же процесс. Просто в некоторых случаях исполь-
зуются разные термины, соответствующие разным методам
исследования этого процесса. Если, например, испытуемый
организует набор КОШКА, СОБАКА, РЫБКА в класс <ком-
натные животные>, выполняя задачу на непосредственное
припоминание короткого списка элементов, то можно счи-
тать, что мы изучаем структурирование, так как речь идет
о функции КП, а структурирование-это название для про-
цессов организации, происходящих в КП. Если же список
элементов более длинный и между предъявлением и воспро-
изведением проходит довольно много времени, то можно
предполагать здесь участие ДП. В этом случае объединение
испытуемым слов КОШКА, СОБАКА, РЫБКА в группу <ком-
натных животных> будет называться организацией. Где же
происходит организация? Поскольку она осуществляется во
время кодирования, мы вправе локализовать ее в <рабочем
отделе> КП, как это говорилось в главах 5-7. Но поскольку
происходящее в КП кодирование, как мы пола.г.аем, .оказы-
вает влияние и на то, что хранится в КП, и на то, что перено-
сится в ДП, можно думать, что одни и те же организующие
процессы свойственны обоим видам памяти. Следует под-
черкнуть, что термины <организация> и <структурирование>
связаны главным образом с методом исследования, исполь-
Запоминание. Процессы кодирования
зуемым для изучения этих процессов, и соответственно отно-
сятся к тому хранилищу памяти, функция которого, как нам
кажется, преобладает в том или ином случае.
КОГДА ПРОИСХОДИТ ОРГАНИЗАЦИЯ-
ПРИ КОДИРОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ
ПРИ ЕЕ ИЗВЛЕЧЕНИИ?
Итак, мы получили общее представление о том, что такое
организация: это формирование единиц высшего порядка из
совокупностей входных элементов. Впоследствии эти единицы
могут быть <декодированы>, что ведет к извлечению перво-
начальных элементов. Такая схема пригодна независимо от
того, удерживается ли информация на короткое время (как
при структурировании) или хранится дольше, и от того, имеет
ли вход какую-либо формальную структуру (как в случае
списков, поддающихся разбивке на классы) или же структу-
ру, воспринимаемую только тем лицом, которое производит
организацию (субъективная организация). Мы говорили об
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
Принцип специфичности кодирования изучался главным
образом в плане использования ключевых признаков для
припоминания отдельных элементов. Однако этот принцип
поможет нам завершить нарисованную здесь картину сво-
бодного припоминания и организации, так как этот же прин-
цип, по-видимому, вполне приложим и :к припоминанию орга-
шизованных групп слов. Мы можем теперь попытаться опи-
Глава 10
сать <организацию> следующим образом: когда испытуемому
предъявляют список слов, ои при кодировании стремится ор-
ганизовать их. Это означает, что он будет формировать из
нескольиих элементов единицы высшего порядка. Позже, во
время пробы, .извлечение из памяти части списка приведет к
припоминанию остальной его части. Процесс извлечеяия
включает декодирование единиц высшего порядка, которые
были сформированы во время организации, а это должно
приводить к группировке объединенных при кодировании
элементов на выходе, что также будет облегчать извлечение.
Все это будет (происходить так, пока условия извлечения сов-
местимы ie организацией, произведенной во время кодирова-
ния. и хранения. Кроме того, извлечение может быть облег-
чено предъявленнем ключевых признаков, помогающих вос-
становить условия, в которых происходило кодирование. На-
конец, следует сказать, что сам процесс извлечения заслу-
живает гораздо более подробного анализа; поэтому в следу-
ющей главе мы специально сосредоточим внимание на из-
влечении информации из долговременной памяти.
Глава II
Процессы извлечения
информации
В предыдущей главе рассматривались процессы кодиро-
вания-операции, которые производятся над входным мате-
риалом и облегчают его запоминание. При этом выяснилось,
что, обсуждая запоминание, необходимо рассмотреть также
процессы извлечения информации, на которых и будет со-
средоточено внимание в настоящей главе. Для этого придет-
ся вспомнить экапериментальную процедуру, называемую тес-
том на узнавание, а также узнать кое-что новое о свободном
припоминании. Все это приведет нас к построению моделей,
описывающих процессы извлечения информации из памяти.
УЗНАВАНИЕ
Начнем с метода, при помощи которого изучают узнава-
ние. Типичный эксперимент состоит в следующем. Сначала
испытуемый знакомится со списком элементов-просматри-
вает его или прослушивает. Затем производится проверка:
испытуемому предъявляют некоторые из элементов списка с
добавлением нескольких других, не входивших в список. По-
следние называются дистракторами. Испытуемый должен
выбрать элементы, содержавшиеся в списке, отбросив все те,
которых в списке не было. Процедура проверки может быть
несколько иной, хотя в общем метод соответствует этому опи-
санию.. Например, можно использовать метод <да - нет> или
метод вынужденного выбора (подробнее см. в гл. 1).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗНАВАНИЯ
ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИПОМИНАНИЕМ (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ)
Одна из важных особенностей проверки методом узнава-
ния состоит в том, что испытуемый, как правило, узнает эле-
менты предъявлявшегося ему списка гораздо лучше, чем он
Глава II
их может припомнить. Если испытуемому сначала предлага-
ют вспомнить элементы списка, а затем проводят тест на уз-
навание, то обычно оказывается, что он узнает многие из тех
элементов, которые не мог припомнить.
Шепард (Shepard, 1967) очень убедительно продемонстри-
ровал способность испытуемых узнавать большое число эле-
ментов. Он провел ряд опытов с использованием элементов
трех типов: слов, предложений и картинок. В одном экспе-
рименте испытуемым предъявили 540 слов, каждое из кото-
рых было напечатано на отдельной карточке. Испытуемые
просмотрели все эти карточки одну за другой. Затем было
проведено 60 проб на узнавание слов методом двухальтерна-
тивного вынужденного выбора. И Шепард обнаружил, что
доля правильных ответов составляет в среднем 88%! Испы-
туемые, которым было предъявлено 612 цветных картинок,
показали еще лучший результат-97% правильных ответов.
В третьем эксперименте, в котором предъявляли 612 предло-
жений, верные ответы составили 89%. Шепарду удалось так-
же уговорить двух приятелей провести эксперимент с
1224 предложениями; в пробе на узнавание было получено
88% правильных ответов.
Результаты Шепарда ясно показывают чрезвычайно высо-
кую эффективность узнавания по сравнению с припоминани-
ем. Уместно задать вопрос: всегда ли это бывает так? Ока-
зывается, не всегда: можно создать такие условия проверки,
при которых эффективность узнавания будет довольно низ-
кой. Например, можно использовать в качестве дистракторов
элементы, которые сильно ассоциированы с элементами спис-
ка или очень сходны с ними. Мы могли бы, скажем, включить
в список слово КОШКА, а в качестве дистрактора использо-
вать слово СОБАКА. Такого рода условия снижают эффек-
тивность узнавания (см., например. Underwood, 1965; Under-
wood a. Freund, 1968). Или же можно использовать большое
число дистракторов-скажем, предъявлять при проверке
вместе со словами, содержавшимися в списке, 90 альтерна-
тивных слов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
даемой здесь в связи с долговременной памятью. Характер
этого соотношения должен быть ясен, но мы все же остано-
вимся на нем несколько подробнее. Как уже отмечалось,
структурирование-это одна из форм организации...В сущ-
ности структурирование и организация представляют собой
один и тот же процесс. Просто в некоторых случаях исполь-
зуются разные термины, соответствующие разным методам
исследования этого процесса. Если, например, испытуемый
организует набор КОШКА, СОБАКА, РЫБКА в класс <ком-
натные животные>, выполняя задачу на непосредственное
припоминание короткого списка элементов, то можно счи-
тать, что мы изучаем структурирование, так как речь идет
о функции КП, а структурирование-это название для про-
цессов организации, происходящих в КП. Если же список
элементов более длинный и между предъявлением и воспро-
изведением проходит довольно много времени, то можно
предполагать здесь участие ДП. В этом случае объединение
испытуемым слов КОШКА, СОБАКА, РЫБКА в группу <ком-
натных животных> будет называться организацией. Где же
происходит организация? Поскольку она осуществляется во
время кодирования, мы вправе локализовать ее в <рабочем
отделе> КП, как это говорилось в главах 5-7. Но поскольку
происходящее в КП кодирование, как мы пола.г.аем, .оказы-
вает влияние и на то, что хранится в КП, и на то, что перено-
сится в ДП, можно думать, что одни и те же организующие
процессы свойственны обоим видам памяти. Следует под-
черкнуть, что термины <организация> и <структурирование>
связаны главным образом с методом исследования, исполь-
Запоминание. Процессы кодирования
зуемым для изучения этих процессов, и соответственно отно-
сятся к тому хранилищу памяти, функция которого, как нам
кажется, преобладает в том или ином случае.
КОГДА ПРОИСХОДИТ ОРГАНИЗАЦИЯ-
ПРИ КОДИРОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ
ПРИ ЕЕ ИЗВЛЕЧЕНИИ?
Итак, мы получили общее представление о том, что такое
организация: это формирование единиц высшего порядка из
совокупностей входных элементов. Впоследствии эти единицы
могут быть <декодированы>, что ведет к извлечению перво-
начальных элементов. Такая схема пригодна независимо от
того, удерживается ли информация на короткое время (как
при структурировании) или хранится дольше, и от того, имеет
ли вход какую-либо формальную структуру (как в случае
списков, поддающихся разбивке на классы) или же структу-
ру, воспринимаемую только тем лицом, которое производит
организацию (субъективная организация). Мы говорили об
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
Принцип специфичности кодирования изучался главным
образом в плане использования ключевых признаков для
припоминания отдельных элементов. Однако этот принцип
поможет нам завершить нарисованную здесь картину сво-
бодного припоминания и организации, так как этот же прин-
цип, по-видимому, вполне приложим и :к припоминанию орга-
шизованных групп слов. Мы можем теперь попытаться опи-
Глава 10
сать <организацию> следующим образом: когда испытуемому
предъявляют список слов, ои при кодировании стремится ор-
ганизовать их. Это означает, что он будет формировать из
нескольиих элементов единицы высшего порядка. Позже, во
время пробы, .извлечение из памяти части списка приведет к
припоминанию остальной его части. Процесс извлечеяия
включает декодирование единиц высшего порядка, которые
были сформированы во время организации, а это должно
приводить к группировке объединенных при кодировании
элементов на выходе, что также будет облегчать извлечение.
Все это будет (происходить так, пока условия извлечения сов-
местимы ie организацией, произведенной во время кодирова-
ния. и хранения. Кроме того, извлечение может быть облег-
чено предъявленнем ключевых признаков, помогающих вос-
становить условия, в которых происходило кодирование. На-
конец, следует сказать, что сам процесс извлечения заслу-
живает гораздо более подробного анализа; поэтому в следу-
ющей главе мы специально сосредоточим внимание на из-
влечении информации из долговременной памяти.
Глава II
Процессы извлечения
информации
В предыдущей главе рассматривались процессы кодиро-
вания-операции, которые производятся над входным мате-
риалом и облегчают его запоминание. При этом выяснилось,
что, обсуждая запоминание, необходимо рассмотреть также
процессы извлечения информации, на которых и будет со-
средоточено внимание в настоящей главе. Для этого придет-
ся вспомнить экапериментальную процедуру, называемую тес-
том на узнавание, а также узнать кое-что новое о свободном
припоминании. Все это приведет нас к построению моделей,
описывающих процессы извлечения информации из памяти.
УЗНАВАНИЕ
Начнем с метода, при помощи которого изучают узнава-
ние. Типичный эксперимент состоит в следующем. Сначала
испытуемый знакомится со списком элементов-просматри-
вает его или прослушивает. Затем производится проверка:
испытуемому предъявляют некоторые из элементов списка с
добавлением нескольких других, не входивших в список. По-
следние называются дистракторами. Испытуемый должен
выбрать элементы, содержавшиеся в списке, отбросив все те,
которых в списке не было. Процедура проверки может быть
несколько иной, хотя в общем метод соответствует этому опи-
санию.. Например, можно использовать метод <да - нет> или
метод вынужденного выбора (подробнее см. в гл. 1).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗНАВАНИЯ
ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИПОМИНАНИЕМ (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ)
Одна из важных особенностей проверки методом узнава-
ния состоит в том, что испытуемый, как правило, узнает эле-
менты предъявлявшегося ему списка гораздо лучше, чем он
Глава II
их может припомнить. Если испытуемому сначала предлага-
ют вспомнить элементы списка, а затем проводят тест на уз-
навание, то обычно оказывается, что он узнает многие из тех
элементов, которые не мог припомнить.
Шепард (Shepard, 1967) очень убедительно продемонстри-
ровал способность испытуемых узнавать большое число эле-
ментов. Он провел ряд опытов с использованием элементов
трех типов: слов, предложений и картинок. В одном экспе-
рименте испытуемым предъявили 540 слов, каждое из кото-
рых было напечатано на отдельной карточке. Испытуемые
просмотрели все эти карточки одну за другой. Затем было
проведено 60 проб на узнавание слов методом двухальтерна-
тивного вынужденного выбора. И Шепард обнаружил, что
доля правильных ответов составляет в среднем 88%! Испы-
туемые, которым было предъявлено 612 цветных картинок,
показали еще лучший результат-97% правильных ответов.
В третьем эксперименте, в котором предъявляли 612 предло-
жений, верные ответы составили 89%. Шепарду удалось так-
же уговорить двух приятелей провести эксперимент с
1224 предложениями; в пробе на узнавание было получено
88% правильных ответов.
Результаты Шепарда ясно показывают чрезвычайно высо-
кую эффективность узнавания по сравнению с припоминани-
ем. Уместно задать вопрос: всегда ли это бывает так? Ока-
зывается, не всегда: можно создать такие условия проверки,
при которых эффективность узнавания будет довольно низ-
кой. Например, можно использовать в качестве дистракторов
элементы, которые сильно ассоциированы с элементами спис-
ка или очень сходны с ними. Мы могли бы, скажем, включить
в список слово КОШКА, а в качестве дистрактора использо-
вать слово СОБАКА. Такого рода условия снижают эффек-
тивность узнавания (см., например. Underwood, 1965; Under-
wood a. Freund, 1968). Или же можно использовать большое
число дистракторов-скажем, предъявлять при проверке
вместе со словами, содержавшимися в списке, 90 альтерна-
тивных слов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51