Иначе говоря, мы могли бы заранее предсказать, что
испытуемый сможет запомнить 21 букву (а не 7), потому
что в данном случае структурной единицей является слово.
Таким образом, два способа определения структурной едини-
цы - на основе объема памяти и на основе наших представ-
лений о том, что соответствует единице,- согласуются между
собой.
Имеется и другое подтверждение концепции структурной
единицы: если варьировать то, что мы интуитивно можем
рассматривать как структурную единицу, объем памяти бу-
дет оставаться постоянным, соответствуя примерно семи та-
ким единицам. Одну из проверок этой концепции предпринял
Саймон (Simon, 1974), используя в качестве испытуемого
Глава 5
самого себя. Он нашел, что количество материала, которое
он мог непосредственно припомнить без ошибок, составляло
примерно 7 односложных слов, примерно 7 двусложных и 6
трехсложных. Пока все это хорошо согласуется с концепцией
структурирования. Объем памяти сохраняется на уровне се-
ми единиц, несмотря на вариации. Однако Саймон мог при-
помнить всего лишь четыре осмысленных сочетания из двух
слов (таких, как МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ, ДИФФЕРЕНЦИАЛЬ-
НОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ или УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС) и всего
три более длинные фразы (такие, как В НЕКОТОРОМ ЦАР-
СТВЕ, В НЕКОТОРОМ ГОСУДАРСТВЕ или НИЧТО НЕ
ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ). Он пришел к выводу, что утвержде-
ние о постоянстве объема КП, равного примерно семи едини-
цам, в общем справедливо Однако это далеко не точное ут-
верждение, поскольку с увеличением размеров того, что мы
принимаем за структурную единицу, емкость КП, измеряемая
в этих единицах, уменьшается. А согласно определению струк-
турной единицы эта емкость должна оставаться постоянной.
Как отмечает Саймон, основная проблема, связанная с оп-
ределением структурной единицы, состоит в том, что эта еди-
ница используется для измерения объема непосредственной
памяти, но вместе с тем это понятие, выведенное из резуль-
татов задач на непосредственное припоминание. Если бы уда-
лось найти другую ситуацию, в которой структурные едини-
цы играли бы какую-то роль, то эту другую ситуацию можно
было бы использовать для независимого описания структур-
ной единицы. Если бы затем можно было использовать это
описание для оценки роли структурной единицы в задачах
на непосредственное припоминание, то концепция структур-
ной единицы приобрела бы больший смысл.
Рассмотрим рассуждения Саймона более подробно. Пре-
жде всего мы отмечаем, что объем КП считается равным се-
ми структурным единицам, а это означает, что число слогов,
которые могут воспроизводиться в задачах на непосредствен-
ное припоминание, примерно равно числу слогов в одной
структурной единице, умноженному на семь. (Если, напри-
мер, структурная единица-двусложное слово, то мы можем
вспомнить 7х2, т. е. 14 слогов.) Таким образом, можно ска-
зать, что число слогов на одну структурную единицу (обоз-
начим его S) равно в среднем /7 числа припоминаемых сло-
гов (обозначим его R), или S== /7. Это позволяет нам оце-
нивать величину структурной единицы (S) для любого
данного стимульного материала по воспроизведению этого
материала (R). Однако одного этого уравнения недостаточно,
чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что КП
вмещает 7 структурных единиц, ибо мы всегда можем подо-
КП: хранение и переработка, информации
брать какую-либо оценку величины структурной единицы,
которая будет идеально соответствовать этому ур.авпению.
Итак, необходимо найти что-то иное, отличное от задачи
на объем КП, где бы структурные единицы играли известную
роль, и Саймон предложил использовать для этого механи-
ческое заучивание. Он высказал мысль, что время, необхо-
димое для заучивания списка слогов, возможно, зависит от
того, в какой мере эти слоги объединяются в структурные
единицы. Например, число слогов, которые можно заучить за
данное время, зависит от того, в какой мере эти слоги объ-
единяются в слова. Можно ожидать, что чем легче объеди-
нить заданные слоги в структурные единицы, тем быстрее
их можно заучить. Это касается вообще всякого механическо-
го заучивания, например запоминания последовательностей
элементов или парных ассоциаций.
Сформулируем эту <гипотезу заучивания - структуриро-
вания> следующим образом: F==kS, где 5-величина струк-
турной единицы (как и прежде, в слогах), a F-число слогов,
которое можно заучить за данное .время, например за одну
минуту. Как видно из этого уравнения, для любого заданно-
го материала число слогов, которое можно заучить за одну
минуту, пропорционально числу слогов в одной структурной
единице, причем коэффлциентом пропор.циональности слу-
жит некоторая неизвестная постоянная k, аналогичная числу
7 з <семи структурных единицах>. Исключив из наших двух
соотношений-S==iR и S=UkF-величину структурной
единицы S, получим hR= l/kF. Это уравнение справедливо
применительно к любому материалу (например, к двуслож-
ным словам). Кроме того, для любого материала мы можем
фактически измерить R - число слогов, которые могут быть
тотчас же верно повторены испытуемым, и F-число слогов,
заучиваемых за одну минуту (для этого достаточно разде-
лить общее число заученных слогов на время, потраченное
на их запоминание). Можно проделать это для материала
двух разных типов, например для двусложных слов (тип 1)
и бессмысленных слогов (тип 2). Тогда /71 =l{kFi и /7=
= 1/2, где подстрочные индексы указывают тип материала.
Разделив эти выражения друг на друга, получим Ri/R-i==
=Fi/F2. При этом неизвестная величина k исключается, и
окончательное соотношение не зависит даже от допущения,
что объем КП равен семи структурным единицам.
Итак, равенство RifR2==Fi/Fz дает возможность проверить
состоятельность концепции структурной единицы. Предпола-
гается, что структурирование играет роль при выполнении
двух различных задач (на механическое заучивание и на не-
посредственное припоминание), и можно ожидать, что соот-
Глава 5
ношения результатов, полученных в экспериментах с этими
двумя задачами и с использованием любых двух наборов ма-
териала (Ri!Rz nFlfFi), будут равны. Саймон проверил это
предположение и установил, что в известных пределах оба
соотношения действительно равны. Таким образом, концепция
структурирования получила некоторое подтверждение, и
представляется разумным считать, что объем КП в самом
деле равен примерно семи структурным единицам.
Теперь у нас есть достаточно оснований полагать, что ис-
пытуемые могут., увеличить количество информации, которую
они способны одновременно удерживать в КП, путем переко-
дирования этой информации в структурные единицы. Конеч-
но, такое увеличение объема памяти окажется полезным лишь
в том случае, если испытуемый сможет затем декодировать
структурную единицу и восстановить ее компоненты. Напри-
мер, испытуемый, которому предъявили ряд из четырех букв
<С, М, Л, Т> в задаче на непосредственное припоминание,
может перекодировать его в однословную структурную едини-
цу <Самолет>. Позднее, во время припоминания, он может
допустить ошибку и воспроизвести, например, <С, А, Л, Т>.
В данном случае структурирование не помогло ему вспомнить
все буквы. Но, как правило, структурирование помогает нам
увеличить ограниченную емкость КП.
ПРОЦЕСС СТРУКТУРИРОВАНИЯ
Как мы убедились, КП - не склад, куда помещают раз-
ные вещи и где их просто хранят без разбора, а система, в
которой информация может подвергаться различным воздей-
ствиям и храниться в разнообразных формах. Очевидно, что
при структурировании материала в КП используется инфор-
мация, хранящаяся в ДП,-например, сведения о правильном
написании слов. Информация из ДП позволяет придать не-
которую структуру набору внешне не связанных между со-
бой элементов; без этого образование структурных единиц
было бы невозможно. Таким образом, структурирование, по-
добно повторению, связано с опосредованием.
Исходя из такой характеристики процесса структурирова-
ния, можно представить себе, какие условия для него тре-
буются. Во-первых, структурирование обычно происходит в
то время, когда информация поступает в КП, а это означает,
что объединяемый материал должен поступать в КП более
или менее одновременно (было бы трудно объединить три
буквы в слово, если бы эти буквы были случайно разброса-
ны в ряду из 21 буквы). Во-вторых, структурирование дол-
жно облегчаться, если объединяемые элементы обладают
К. П: хранение и переработка информации
каким-то внутренним сродством, позволяющим им образовать
некую единицу. В частности, если группа стимулов имеет
структуру, соответствующую какому-то коду в ДП, то можно
ожидать, что эти стимулы сложатся в структурную единицу,
соответствующую этому коду.
Боуэр (Bower, 1970, 1972 a; Bower a. Springston, 1970)
изучал некоторые из этих аспектов структурирования, видо-
изменяя способы сочетания предъявляемых элементов и сте-
пень их соответствия информации, хранящейся в ДП. В не-
которых работах он варьировал группировку букв в буквен-
ных последовательностях. Одним из способов такой группи-
ровки было временное разделение. Испытуемые выполняли
задачу на определение объема памяти при слуховом восприя-
тии букв. Экспериментатор, называя буквы, разделял их ко-
роткими паузами, положение и длительность которых он
варьировал. Например, он мог читать ряд букв следующим
образом: УФО... ОНФР... ГФ... НРЮ. Испытуемые, прослу-
шавшие такую последовательность, запоминали меньше букв,
чем те, которым предъявляли те же буквы, но иначе: УФ...
ООН...ФРГ...ФНРЮ, хотя число букв, а также число групп
из двух, трех и четырех букв было в обоих случаях одинако-
вым. Боуэр получил примерно такие же результаты при зри-.
тельном предъявлении букв с выделением групп цветом (в
приведенных ниже рядах заглавные и строчные буквы были
разного цвета):
УФОонфрГФнрю или УФоонФРГфнрю
Как показывают эксперименты Боуэра, лдакомые сочета-
ния букв, _такие, как акронимы (буквенные сокращения), мо-
_гут служить основой для структурирования, особенно в. тех
случаях, когда легко заметить соответствие входных сигна-
лов этим сочетаниям. Структурные единицы могут возникать
и при предъявлении более сложного материала, чем списки
букв, хотя принципы структурирования остаются теми же.
Это иллюстрируют эксперименты с дословным воспроизведе-
нием списков слов, различающихся по <порядку приближе-
ния> к осмысленному английскому тексту. Концепция <по-
рядка приближения>, развитая Миллером и Селфриджем
(Miller a. Selfridge, 1950), касается определенного свойства
ряда слов, которое характеризует степень его сходства с тек-
стом на английском языке. Наименьшее сходство имеет место
в случае приближения нулевого порядка-это просто список
взятых наугад английских слов. Приближение первого поряд-
ка сходно с нулевым; оно отличается лишь тем, что слова
взяты из какого-то текста. Поэтому частота, с которой раз-
личные слова встречаются в списках первого порядка, отра-
Глава 5
жает частоту их использования в языке. Списки второго по-
рядка создаются при участии испытуемых. Сначала одному
испытуемому называют какое-нибудь обычное слово, напри-
мер THE, и просят его использовать это слово в каком-ни-
будь предложении. Испытуемый может, скажем, произнести
фразу . Затем слово, которое следует в
этой фразе за словом the (SKY), предлагают другому испы-
туемому, который использует это второе слово в каком-ни-
будь предложении, например . Слово,
следующее в этой фразе за предъявленным второму испыту-
емому словом, т. е. ARE, предлагают третьему, и так далее
до тех пор, пока не получится достаточно длинный список
слов (). Для приближений третьего и более высо-
ких порядков используется та же процедура, с той разницей,
что каждому испытуемому называют по два и более следую-
щих друг за другом слов, которые они используют для по-
строения фраз. С повышением порядка приближения количе-
ство контекста, имеющегося в момент добавления к списку
нового слова, возрастает и этот список становится все боль-
ше похожим на английскую прозу. Наивысшее сходство до-
стигается при приближении седьмого порядка, а затем следу-
ет настоящий текст. Приведем несколько стримеров. Прибли-
жение .первого порядка: you the sewing>; 4-го порядка: at midnight on January>; 7-го порядка: ties in music after he scolded him before> (Miller a. Selfridge,
1950).
Ряды слов, сходство которых с английскими предложения-
ми можно измерить, полезны при изучении процесса струк-
турирования. Миллер и Селфридж (Miller a. Selfridge, 1950)
обнаружили, что непосредственное воспроизведение списка
слов улучшалось по мере приближения его к английскому
тексту. Наиболее ярко такая зависимость проявлялась в диа-
пазоне от нулевого до примерно третьего порядка. Испытуе-
мые, видимо, использовали свое знание английского языка
для облегчения непосредственного припоминания, а это озна-
чает, что они прибегали к какому-то процессу опосредования,
возможно-к структурированию.
В пользу того, что при этом действительно использовалось
структурирование, говорит эксперимент, проведенный Туль-
вингом и Пэтко (Tulving a. Patkau, 1962), Они создавали
списки из 24 слов, варьировавшие по степени приближения к
английскому тексту. Затем они предъявляли эти списки испы-
туемым для непосредственного припоминания. Изучая ответы
испытуемых, Тульвинг и Пэтко определили единицу, назван-
ную ими <заимствованной структурной единицей>. Это такая
К.П: хранение и переработка информации
группировка элементов на выходе (в словах, воспроизводи-
мых испытуемым), которая соответствует какой-то последо-
вательности на входе (в предъявленном списке). Так, напри-
мер, если бы в списке была последовательность ball game will end at midnight on January>, а в ответе испы-
туемого - , то
считалось бы, что он использовал следующие заимствован-
ные структурные единицы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51