П. как мнемо-
ниста. Оказывается, однако, что в области шахмат проявле-
ние таких способностей встречается довольно часто: боль-
шинство шахматных мастеров и гроссмейстеров могут почти
безошибочно воспроизвести позицию, если им показать доску
всего на 5 с (deGroot, 1965, 1966). Но они способны
делать это только в тех случаях, когда расположение фигур
на шахматной доске отражает какой-то момент реальной
игры; если же расставить фигуры случайным образом, то мас-
тер сможет восстановить увиденную им картину ничуть не
лучше, чем какой-нибудь неважный шахматист. Это указы-
вает на то, что способность мастеров шахматной игры воспро-
Мнемонисты, шахматная игра и память
299
изводить позицию на доске связана, по-видимому, не с каки-
ми-то особыми возможностями их КП, а с их познаниями в
самой игре.
Способности мастеров воспроизводить <естественные>
шахматные позиции посвящен ряд работ Саймона и его со-
трудников (Simon a. Barenfeld, 1969; Chase a. Simon, 1973;
Simon a. Gilmartin, 1973). Одним из результатов этих иссле-
дований было моделирование памяти шахматиста на вычис-
лительной машине. Составленная этими авторами машинная
программа представляет особый интерес, так как она пока-
зывает, каким образом процессы восприятия и функции крат-
ковременной и долговременной памяти, сочетаясь друг с дру-
гом, создают основу для эффективного запоминания.
Саймон и Баренфельд (Simon a. Barenfeld, 1969) начали
с изучения перцептивных аспектов воспроизведения позиций
на шахматной доске. В частности, их интересовало, как шах-
матисты рассматривают эту доску в первые несколько секунд
после того, как им предъявят новую группировку фигур. Дан-
ные о запоминании ими таких группировок показывают, что
-хорошие шахматисты за эти первые несколько секунд успе-
вают получить удивительно много информации. Кроме того,
путем регистрации движений глаз шахматистов было уста-
новлено, что их внимание бывает сосредоточено на тех фигу-
рах, которые занимают наиболее важное стратегическое по-
ложение.
Саймон и Баренфельд предложили модель восприятия
шахматной доски, которую они реализовали в виде програм-
мы для вычислительной машины. В основе их программы
лежит предположение, что шахматист прежде всего фикси-
рует свое внимание на одной из важных фигур, находящихся
на доске. Но, сосредоточив внимание на одной фигуре, он в
то же самое время периферическим зрением собирает инфор-
мацию относительно соседних фигур. В частности, он отме-
чает, какие из них находятся в существенных отношениях с
главной фигурой-угрожают ей, защищают ее или находят-
ся под ее угрозой или защитой. Затем шахматист переводит
взгляд на одну из этих фигур, связанных с главной, концент-
рирует на ней свое внимание, потом переходит к третьей и
т. д. Таким образом, зрительное внимание игрока переме-
щается по доске, переходя от одной важной фигуры к другой
и руководствуясь осмысленными взаимосвязями между фигу-
рами. Основанная на этих предположениях моделирующая
программа позволяла получить приблизительно такие же
движения глаз, какие совершают люди, играющие в шахматы.
Эффективное зрительное кодирование шахматной пози-
ции - это лишь один из аспектов ее воспроизведения. Каким
Глава 13
образом шахматист, восприняв расположение фигур, удержи-
вает его в памяти? Ведь он способен воспроизвести всю пози-
цию, посмотрев на нее в течение 5 секунд. Ввиду столь корот-
кого интервала удержания можно думать, что при этом ис-
пользуется емкость кратковременной памяти. Но так как
емкость КП ограничена, вся нужная информация должна
храниться в виде всего лишь нескольких структурных единиц.
Воспроизведение
Стимльноя
доска
Рис. 13.1. Схема постановки экспериментов с воспроизведением шахмат-
ной позиции (Chase a. Simon, 1973). При исследовании памяти ширму
убирают на 5 с, а затем ставят на место, после чего испытуемый старается
воспроизвести расположение фигур, предъявленное на стимульной доске.
При исследовании восприятия ширму удаляют совсем, после чего испытуе-
мый старается как можно быстрее воспроизвести предъявленную позицию.
Поэтому для воспроизведения позиции необходимо, чтобы
соответствующая информация, после того как она будет вос-
принята, была структурирована и заложена в КП.
Роль КП в воспроизведении шахматных позиций изучали
Саймон, Чейз и Джилмартин. Они исходили из гипотезы о
том, что способность мастеров шахматной игры к такому вос-
произведению объясняется их умением структурировать ин-
формацию, воспринимаемую с доски. Согласно этой гипотезе,
шахматист высокого класса, взглянув на доску, распознает
некоторые сочетания фигур как знакомые. Этим группиров-
кам он может приписать определенные метки или коды, что-
позволяет воспринимать их как отдельные структурные еди-
ницы (подобно тому как сочетание трех букв ООН превра-
щается в одну структурную единицу). Комбинируя различные-
группировки фигур в такие единицы, шахматист может раз-
местить их в том объеме, которым обладает КП. Благодаря>
Мнемонисты, шахматная игра и память
301
этому он получает возможность удержать в памяти информа-
цию о расположении фигур на доске и использовать эту ин-
формацию для воспроизведения позиции. Более слабые шах-
матисты, несомненно, гораздо менее способны распознавать
группировки фигур и кодировать их в виде структурных еди-
ниц, а это означает, что их способность к воспроизведению
позиций будет ниже. Следует также указать, что и мастера,
и слабые игроки в равной мере не способны к кодированию
случайных расстановок, так как последние не могут быть
распознаны как осмысленные.
Чейз и Саймон подвергли эту гипотезу проверке, предло-
жив шахматистам разного уровня - от мастеров до начинаю-
щих-две задачи (рис. 13.1). В одной из них тестировалась
память: испытуемый должен был воспроизвести позицию,
которую он видел всего 5 секунд. Другая задача была связа-
на с восприятием: испытуемый должен воспроизвести пози-
цию, которая стояла у него на виду. Видеомагнитофон позво-
лял регистрировать переключение взгляда испытуемого со
стимульной доски на доску для воспроизведения и обратно.
В задаче на восприятие Чейз и Саймон считали <структур-
ной единицей> любую группу фигур, расставляемых на доске
для воспроизведения в промежутке между двумя взглядами
на стимульную доску. В задаче на запоминание <структурной
единицей> считалась совокупность фигур, расставленных с
очень короткими (не более 2 с) интервалами между ними>
Если между постановкой двух фигур проходило больше двух
секунд, то их относили к разным структурным единицам. Та-
кое определение представляется оправданным, если допу-
стить, что испытуемый быстро расставляет все фигуры, вхо-
дящие в одну структурную единицу, затем делает паузу, во
время которой пытается декодировать следующую единицу,
быстро расставляет входящие в нее фигуры, делает паузу и
так далее. [Подобного же рода рассуждения были использо-
ваны Джонсоном при рассмотрении вероятности переходной
ошибки (см. гл. 5).] Обоснованность этих определений:
<структурной единицы> подтверждается тем, что пространств
венные отношения между фигурами, которые при этом следо-
вало относить к одной структурной единице, оказывались.
сходными в обеих задачах. Кроме того, полученные в резуль-
тате структурные единицы в обоих случаях имели примерно
одинаковую величину; в задаче на восприятие такая единица
содержала (в среднем) 2,3 фигуры, а в задаче на запомина-
ние-2,2.
Определив таким образом структурные единицы, Чейз и
Саймон подсчитали среднее число структурных единиц и чис-
ло фигур на одну единицу для мастера, шахматиста-перво-
Глава 13
разрядника и начинающего. Они нашли, что в задаче на запо-
минание величина структурной единицы зависит от мастер-
ства шахматиста: число фигур, составляющих одну единицу,
уменьшается со снижением уровня игрока. Это согласуется с
гипотезой о том, что опытные игроки способны лучше воспро-
изводить шахматную позицию потому, что они вмещают в од-
ну структурную единицу больше фигур. В задаче на восприя-
тие выявилось другое различие между игроками разной ква-
.лификации. Хотя величина структурной единицы была здесь
примерно такой же, как и в задаче на запоминание, она уже
не зависела от мастерства шахматиста: среднее число фигур,
охватываемых одним взглядом на стимульную доску, было
приблизительно одинаковым как для новичка, так и для ма-
стера. Однако чем выше был класс игрока, тем меньше вре-
мени ему нужно было смотреть на доску. Это говорит о том,
что в задаче на восприятие мастер, затратив гораздо меньше
времени, собирает столько же информации, сколько и нови-
чок. Таким образом, мы убеждаемся, что мастера способны
быстрее воспринять позицию на доске и закодировать ее, а
кроме того, они более эффективно структурируют то, что вос-
приняли.
И наконец, Чейз и Саймон исследовали характер струк-
турных единиц, создаваемых шахматистами высокого класса.
Число конфигураций, соответствующих отдельным структур-
ным единицам в задаче на запоминание, было сравнительно
небольшим, и они отражали взаимосвязи между фигурами,
.имеющие определенный смысл в шахматной игре. Свыше 75%
всех структурных единиц, создаваемых мастерами, относилось
всего лишь к трем классам ситуаций, и все они были весьма
типичными для шахматных позиций. А это означает, что шах-
матист-мастер при создании структурных единиц использует
сравнительно небольшое число группировок, хранящихся в
ДП. Таким образом, эти результаты подтверждают гипотезу,
согласно которой шахматисты высокого класса используют
содержащиеся в ДП группировки для быстрого перекодиро-
вания позиций на шахматной доске, что облегчает им кратко-
.временное запоминание этих позиций.
Саймон и Джилмартин (Simon a. Gilmartin, 1973) про-
должили эти исследования на шахматах, разработав модели-
рующую программу, в которой сочетались первоначальная
перцептивная программа с обучающейся системой. Они пока-
зали, что эта более сложная программа может воспроизво-
дить расположение фигур на доске так же хорошо или даже
.лучше, чем шахматист-перворазрядник, если в ее память за-
ложено примерно 1000 группировок. По их оценкам, если за-
аожить в память около 50 тысяч, а возможно, и меньше груп-
Мнемонисты, шахматная игра и память
пировок, то м.ашина сможет воспроизводить позиции не хуже:
мастера. Кажется вполне правдоподобным, что у мастера за
долгие годы игры в шахматы может накопиться в памяти
такой запас группировок (Simon a. Barenfeld, 1969)..
В этом довольно подробном разборе двух ситуаций,, в ко-
торых главную роль играет память, мы еще раз затронули
ряд тем, обсуждавшихся в книге. При рассмотрении явлений,
лежащих в основе специфических способностей выдающихся
мнемонистов и шахматных мастеров, нам пришлось затронуть
все этапы функционирования памяти-от приема входных
сообщений до их окончательного анализа и хранения. Изло-
женные в двенадцати предшествующих главах сведения о
кодировании, хранении и извлечении информации оказались
полезными для анализа двух специфических способностей,
которым посвящена эта последняя глава. Представители ког-
нитивной психологии надеются, что эти сведения окажутся
также полезными для понимания более общих аспектов че<
ловеческой памяти и ее роли в умственной деятельности.
Список литературы
Adams 1. А., 1967. Human Memory, New York, McGraw-Hill.
Alien M., 1968. Rehearsal strategies and response cueing as determinants
of organization in free recall, J. of Verbal Learning and Verbal Beha-
vior, 7,58-63.
Anderson }. R., Bower 0. H., 1972. Recognition and retrieval processes in
free recall. Psychological Review, 79, 97-123.
.Anderson 1. R., Bower 0. H., 1973. Human Associative Memory, Washington,
D. C., V. H. Winston and Sons.
Anderson J. R., Bonier G. H., 1974. A propositional theory of recognition
memory, Memory and Cognition, 2, 406-412.
Atkinson R. C" fuola }. F., 1973. Factors influencing speed and accuracy
of word recognition. In: S. Kornblum (ed.). Attention and Performan-
ce IV, New York, Academic Press.
Atkinson R. C" Shiffrin R. M., 1968. Human memory: A proposed system and
its control processes. In: K. W. Sponce and J. T. Spence (eds.), The
Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and
Theory (Vol. 2), New York, Academic Press.
Averbach E., Conell A. S., 1961. Short-term memory in vision, Bell System
Technical J., 40, 309-328.
Averbach E., Sperling G., 1961. Short-term storage of information in vision.
In: C. Cherry (ed.), Fourth London Symposium on Information Theory,
London and Washington, D. C., Butterworth.
Baddeley A. D., 1972. Retrieval rules and semantic coding in short-term
memory, Psychological Bulletin, 78, 379-385.
Baddeley A. D., Dale H. C. A., 1966. The effect of semantic similarity on
retroactive interference in long- and short-term memory, J. of Verbal
Learning and Verbal Behavior, 5, 417-420.
Barclay 1. R., 1973. The role of comprehension in remembering sentences,
Cognitive Psychology, 4, 229-254.
Barnes J. M., Underwood B. 1., 1959. of first-list associations in
transfer theory, J. of Experimental Psychology, 58, 97-105.
Bartlett F. C., 1932. Remembering: A Study in Experimental and Social Psy-
chology, Cambridge, Cambridge University Press.
Battig W. F., Montague W. E., 1969. Category norms for verbal items in
56 categories: A replication and extension of the Connecticut category
norms, J. of Experimental Psychology Monograph, 80 (3, Pt. 2).
Begg 1., Paivio A., 1969. Concreteness and imagery in sentence meaning,
J. of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8, 821-827.
Bobrovs S. A., Bower 0. H., 1969. Comprehension and recall of sentences,
J. of Experimental Psychology, 80, 455-461.
Bousfield А. К.. Bousfield W. A., 1966. Measurement of clustering and of
sequential constancies in repeated free recall, Psychological Reports, 19,
935-942.
Bousfield W. A., 1951. Frequency and availability measures in language be-
havior, Paper presented at annual meeting, American Psychological
Association, Chicago.
Bousfield W. A., 1953. The occurrence of clustering in the recall of randomly
arranged associates, J. of General Psychology, 49, 229-240.
Список литературы
Bousfield W. A., Cohen В. H., 1953. The effects of reinforcement on the
occurrence of clustering in the recall of randomly arranged associates,
J. of Psychology, 36, 67-81.
Bousfield W. A., Cohen B. H., Whitmarsh G. A., 1958. Associative clustering
in the recall of words of different taxonomic frequencies of occurrence,
Psychological Reports, 4, 39-44.
.Bousfield W. A., Puff C. R., 1964. Clustering as a function of response do-
minance, J. of Experimental Psychology, 67, 76-79.
Bower G. H., 1970. Organizational factors in memory, Cognitive Psychology,
1,18-46.
Bower G. H., 1972a. A selective review of organizational factors in memory.
In: E. Tulving and W. Donaldson (eds.). Organization of Memory, New
York, Academic Press.
Cower 0. H., 1972b. Mental imagery and associative learning. In: L. Gregg
(ed.), Cognition in Learning and Memory, New York, Wiley,
Bower G. H., 1973. Memory freaks I have known, Psychology Today, 7,
64-65.
Bower G. H., dark M. C" Lesgold A. M., Winzenz D., 1969. Hierarchical
retrieval schemes in recall of categorized word lists, J. of Verbal
Learning and Verbal Behavior, 8, 323-343.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51