Более того, мы находим такую инфор-
мацию в ДП очень быстро, и сама эта быстрота свидетельст-
вует, во-первых, о том, что извлечение-не какой-то случай-
ный, ненаправленный процесс, и, во-вторых, о том, что ДП
представляет собой высокоупорядоченную систему.
На этом мы заканчиваем общий обзор системы перера-
ботки информации у человека, однако мы не можем принять
описанную модель без всяких оговорок. В последующих гла-
вах мы увидим, что эта предварительная модель нуждается
во многих уточнениях. На данном этапе, однако, особенно
важно уточнить один ее аспект-вопрос о разграничении
между КП и ДП.
ТЕОРИЯ ДВОЙСТВЕННОСТИ ПАМЯТИ.
ОДНА ПАМЯТЬ ИЛИ ДВЕ?
Согласно нашей модели, в системе памяти информация
может храниться в сенсорных регистрах, в КП и в ДП. Для
разграничения этих трех типов хранения информации име-
ются как логические, так и эмпирические основания. Напри-
мер, нетрудно найти доводы в пользу гипотезы о существо-
вании сенсорных регистров, поскольку ясно, что в системе
памяти должны быть какие-то места, где поступившая от
органов чувств информация могла бы удерживаться до тех
лор, пока не будет распознан ее первичный смысл. О суще-
Глава 2
ствовании таких регистров свидетельствуют также экспери-
ментальные данные. (Большая часть этих данных получена
сравнительно недавно; они будут рассмотрены в гл. 3.)
Однако теория, согласно которой подсистема, лежащая
выше сенсорного регистра, делится на два хранилища - К.П
и ДП (<теория двойственности>), принимается некоторыми
теоретиками с меньшей готовностью. Поэтому мы рассмотрим
сначала ряд важных данных, говорящих в пользу этой тео-
рии, а затем обсудим ее недостатки и некоторые альтерна-
тивные теоретические подходы.
Одна группа данных, приводимых в подтверждение теории
двойственности, носит физиологический характер. В 1959 г.
Бренда Милнер описала ряд патологических явлений, на-
блюдаемых после повреждения гиппокампа. Совокупность
этих явлений стали называть .<синдромом Милнер>. Боль-
ной с синдромом Милнер, по-видимому, не способен вспо-
минать недавние события, хотя он помнит события, происхо-
дившие в далеком прошлом-до того, как был поврежден
его мозг. У него сохраняются те знания и навыки, которые
он приобрел до повреждения гиппокампа. Он способен так-
же вспоминать информацию непосредственно после того, как
она ему была предъявлена: он может повторить то, что ему
сказали, и способен даже удерживать материал в памяти
несколько минут, если ему дают возможность повторять его
вновь и вновь без перерыва. Но больной, видимо, в состоянии
сохранять в памяти новую информацию только до тех пор,
пока он может повторять ее. Все это заставляет предпола-
гать, что человек с поврежденным гиппокампом обладает как
долговременной памятью (где хранятся события далекого
прошлого), так и кратковременной памятью (используемой
для немедленного воспроизведения или внутреннего повторе-
ния). Создается впечатление, что у него нарушена связь
между КП и ДП и поэтому утрачена способность "переводить
новую информацию в ДП. Таким образом, синдром Милнер
вполне соответствует теории двойственности; эта теория по-
могает понять, каким образом могли бы возникать подобные
расстройства памяти.
Другие данные в пользу теории двойственности получены
в результате экспериментальных исследований. Интересные
сведения дает изучение ошибок, совершаемых при вспомина-
нии. Одна из ситуаций, в которых возникают такие ошибки,
создается в задачах, связанных с <объемом памяти> или <не-
посредственной памятью> (напомним, что непосредственная
память-это всего лишь другое название для КП). В таких
задачах испытуемому предъявляют краткий ряд элементов,
например букв, и просят его тут же повторить их. Теорети-
Система переработки информации ц человека
чески при выполнении этой задачи используется информация,
находящаяся в КП, поскольку буквы были предъявлены сов-
сем недавно. Когда испытуемый называет букву, которой не
было в ряду, вместо той, которая в нем была, говорят об
<ошибках смешения>. Как уже упоминалось, при таких
ошибках чаще путают буквы вроде В и V, сходные по звуча-
нию, чем буквы, звучащие по-разному, причем это наблюда-
ется и в случае зрительного предъявления букв.
Рассмотрим теперь аналогичный эксперимент с долговре-
менной памятью. Испытуемому предъявляют ряд слов и по
прошествии часа просят его припомнить их. Ошибки, кото-
рые он при этом сделает, будут, как правило, не акустичес-
кими, а семантическими. Так, например, если в предъявлен-
ном списке было слово ТРУД, то испытуемый назовет вместо
него скорее слово РАБОТА, чем ТРУП. Таким образом, он
называет слово, сходное по значению, но не путает слова на
основе их звучания. Короче говоря, ошибки, совершаемые
привс.поминании из~ДП,"носят обычно семантический харак-
тер (Baddeley a. Dale, 19661, а ошибки при вспоминании из
КП - в большинстве случаев слуховые. Это указывает на
то, что информация, хранящаяся в КП, возможно, закодиро-
вана в "слуховой форме, а информация, хранящаяся в ДП,-
в<сяъгсд0вой>, семантической форме.
" В пользу теории двойственности говорят также результа-
ты экспериментов со свободным припоминанием. Мы уже от-
мечали, что по этим результатам можно построить кривую
зависимости частоты вспоминания от места в ряду и что в
этой кривой можно выделить начальный участок, среднее
плато и концевой участок (рис. 2.2, А). Теория двойственно-
сти памяти объясняет эту кривую следующим образом. Эф-
фект начала-это результат припоминания из ДП. Он
"возникает потому, что первые слова ряда приходятся на <пу-
стую> КП: испытуемому больше не на чем сосредоточиться и
поэтому он может многократно повторять несколько первых
слов. Но в конце концов-скажем, после первых шести
слов-ему приходится усваивать больше слов, чем он может
одновременно удержать в КП (ввиду ее ограниченного объ-
ема). Каждое последующее слово может быть повторено
лишь несколько раз, прежде чем оно исчезнет из КП. Та-
ким образом, первые слова ряда повторяются большее число
раз и поэтому более эффективно переводятся в ДП. В отли-
чие от этого слова из середины ряда поступают в КП, когда
она уже наполнена; все они могут быть повторены примерно
одинаковое (небольшое) число раз, и поэтому частота вспо-
минания всех этих слов находится на одном и том же отно-
сительно низком уровне.
Глава. 2
1 20
Место слова в списке из 40 слое
Рис. 2.2. Эксперименты по свободному припоминанию (по данным Mur-
dock, 1962; Postman a. Phillips, 1965). А. Зависимость частоты свободного
вспоминания от места в списке; отмечено участие долговременной памяти
(начальная и средняя части кривой) и кратковременной памяти (концевой
участок кривой). Б. Влияние арифметической задачи, предлагаемой испы-
туемому в промежутке между предъявлением списка и свободным припо-
минанием: концевой участок кривой уплощается. В. Влияние скорости
предъявления на кривую <место в списке-частота припоминания>; при
большей скорости предъявления (интервал 1 с) начальный и средний участ-
ки кривой располагаются ниже, чем при меньшей скорости (интервал 2 с);
что касается концевого участка, то на него скорость предъявления оказывает
минимальное влияние.
Эффект конца .объясняется следующим образом: элемен-
ты, стоящие в конце ряда, еще находятся в КП, когда на-
чинается йспоминание; поэтому испытуемый воспроизводит
их непосредственно из КП и частота вспоминания для них
Система переработки информации у человека
очень высока. В пользу такого объяснения говорит и то, что
испытуемые обычно называют слова, стоящие в конце ряда,
сразу же, как только начинают воспроизведение.
Эти объяснения, основанные на теории двойственности,
получают подкрепление в экспериментах, которые показыва-
ют, что на начальный и концевой участки кривой можно ока-
зывать влияние по отдельности. Очевидно, при этом затра-
гиваются ДП и КП соответственно (рис. 2.2). Допустим, на-
_--- ->п,,т,ачп\п\т ПЯЛ СЛОВ И
И
МЫ
гиваются .- -. -._
пример, что мы предъявляем испытуемому
-- -....."", Д11Щ]
пример, что мы 11редьполл>1 ".-.-..-.- ряд слов и
предлагаем ему начать воспроизведение лишь спустя 30 с-
В промежутке мы задаем ему несколько арифметических
примеров, считая, что тем самым он лишается возможности
повторять слова, поступившие в КП. Следует ожидать, что
такая процедура как-то затронет концевой участок кривой,
поскольку испытуемый не сможет теперь воспроизвести по-
следние слова прямо из КП. Так оно и происходит на самом
деле: в таких экспериментах эффект конца отсутствует (см.,
например, Postman a. Phillips, 1965; рис. 2.2, Б).
Можно попытаться также воздействовать на ДП, изменяя
скорость предъявления слов. При высокой скорости - одно
слово в секунду-у испытуемого очень мало времени на по-
вторение, и в ДП может попадать гораздо меньше слов, чем
в том случае, если предъявление производят вдвое медлен-
нее-одно слово каждые две секунды. (Однако на хранение
в КП это не повлияет: испытуемый сможет удержать несколь-
ко последних слов в КП как при той, так и при другой ско-
рости предъявления.) Эта гипотеза также подтвердилась. На-
чальный и средний участки кривой свободного вспоминания
при низкой скорости предъявления располагаются выше, так
как при такой скорости возможно большее число повторений,
обеспечивающее более эффективное хранение в ДП. В то же
время на концевой участок кривой скорость предъявления
практически не влияет (Murdock, 1962; рис. 2.2, В).
В последние десять лет теория двойственности получила
широкое признание, однако она не столь безупречна, как это
может показаться. Прежде всего большую ч.асть данных, при-
водимых в пользу этой теории, можно объяснить, не посту-
лируя существования КП, обособленной от ДП. Уиклгрен
(Wickelgren, 1973) изучил девять основных групп данных в
пользу теории двойственности памяти и отбросил шесть из.
них по этой причине. Рассмотрим, например, описанный вы-
ше эксперимент с введением промежуточного задания (т. е.
задания, которое предлагают в промежутке между предъ-
явлением ряда элементов и свободным припоминанием). Мы
знаем, что при выполнении такого задания концевой участок
кривой уплощается, начальная же часть ее остается почти
Глава 2
неизмененной; это различие во влиянии промежуточного за-
дания и приводят в качестве довода в пользу теории двойст-
венности. Однако этот довод потеряет свою убедительность,
если мы осознаем то, что элементы в начале ряда в любом
опыте подвергаются влиянию промежуточного материала.
Ведь за ними следуют все дальней.шие члены ряда, и только
после этого начинается их воспроизведение. Таким обра-
зом, последние элементы ряда, вклинивающиеся между
предъявлением первых элементов и их припоминанием, тоже
играют, в сущности, роль промежуточного материала. Кроме
того, как мы увидим в гл. 9, хотя промежуточное задание и
может сильно повлиять на вспоминание информации, кото-
рая непосредственно ему предшествовала, но по мере даль-
нейшего добавления промежуточного материала эффект каж-
дого нового, элемента будет все более и более слабым. Не
удивительно поэтому, что влияние задания, предлагаемого
по окончании предъявления списка, на воспроизведение эле-
ментов из первой части списка невелико: к тому времени,
когда выполняется такое задание, эта первая часть уже ис-
пытала воздействие элементов, составляющих вторую часть
списка. Иными словами, влияние задания, предлагаемого по
окончании списка, на вспоминание его концевых элементов
можно сравнить с влиянием средней и концевой частей на
припоминание начальной части. Но если это так, то нельзя
утверждать, что выполнение промежуточных заданий сказы-
вается на разных участках кривой по-разному, а значит, и
доводы в пользу теории двойственности, основанные на эф-
фекте заданий, предлагаемых после списка, нельзя считать
решающими.
Есть и другие экспериментальные данные, вызывающие
сомнения в справедливости теории двойственности. В досле-
дующих главах - при более подробном рассмотрении крат-
ковременной и долговременной памяти-нам придется столк-
нуться с целым рядом таких данных, однако о некоторых из
них мы упомянем сейчас.
Одна группа доводов в пользу теории двойственности свя-
}зана с.разлй.чной."фОрМйй представления информации (раз-
личным кодом памяти) в КП и в. ДП..Как мы уже говорили,
в КП информация кодируется в слуховой форме, а в ДП-в
~"семантйчёскоЯ "форме. Однако мы очень скоро познакомимся
"с экспериментальными данными, свидетельствующими также
о зрительном и семантическом (а не только слуховом) коди-
ровании в КП. О том, что ДП должна содержать слуховую
и зрительную информацию (равно как информацию о запа-
хах, вкусе и осязательных ощущениях), уже говорилось; ина-
че как мы могли бы узнавать лица или звуки, которых мы
Система переработки информации у человека
лго не видели или. не слышали? Итак, разграничение двух
видов памяти по типу кода (слуховой или семантический
код) не столь бесспорно, как может показаться по результа-
там некоторых экспериментов. "
Мы отмечали также, что без повторения запоминаемые
элементы удерживаются в КП всего лишь несколько секунд,
тогда как в ДП они могут храниться неопределенно долго... i
Это могло бы служить критерием для разграничения этих;
двух хранилищ информации, однако дело осложняется тем,
что оценки длительности удержания информации в КП .силь-
но варьируют. То же самое можно сказать об объеме КП;.
т. е. о числе элементов, которые могут храниться в ней одно-
временно; здесь тоже оценки весьма различны. Одна из при-
чин этих расхождений состоит в том, что КП и ДП-если,
это и в самом деле две разные системы-в очень большой
степени взаимозависимы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51