Парадоксально, что это не отражается на характеристиках распределения людей
по результатам тестирования! Возможно, к этому приводит искусственный под-
бор заданий и процедура нормализации шкалы.

Число баллов в каждом тесте интеллекта имеет верхнюю и нижнюю грани-
цы, а не простирается в бесконечность, следовательно, уместно говорить лишь о
квазинормальности любого распределения людей по отношению к шкале тесто-
вого балла.

При подсчете баллов во всех тестах используется кумулятивная аддитивная
модель: суммируются баллы, набранные за выполнение каждого отдельного зада-
ния, несмотря на их (заданий) содержательную разнородность.

На первый взгляд пользоваться гипотезой о прямой зависимости вероятно-
сти решения задачи от уровня способности, с определенными оговорками, можно
лишь для тестов с эквивалентными по трудности заданиями. В тестах луровня»
более целесообразно было бы применять шкалу трудности, измеряя способность
самым сложным заданием, которое решил испытуемый. Однако решение зави-
сит от массы случайных факторов, начиная с угадывания и кончая индивидуаль-
ной интерпретацией тестовой задачи испытуемым.

На примере теста Равена мой аспирант Ф. М. Юсупов проверил, в какой
мере валидны различные модели подсчета тестовых баллов:

1) традиционный, применявшийся в тесте балльный показатель,

2) сумма рангов сложности решенных заданий,

3) количество правильно выполненных заданий (оценка трудности заданий не
учитывалась),

Таблица 4. Коэффициенты вариации и их ошибки
для четырех видов показателей тестовой шкалы

Система оценкиКоэффициент вариацииОшибка коэффициента вариации
Без учета сложности19,49%1,4%
Модиф. показатель сложности38,34%2,76%
Сложность в баллах24,43%1,76%
Сложность в рангах30,53%2,19%

2. Учитывающий с
в ранговой фор

3. Не учитывающи
тестовых задан

4. Учитывающий с
форме весовых

5. Используемый

4) сумма показателей сложности решенных задач (сложность определялась
отношением числа решивших задачу к общему числу испытуемых).

Время работы испытуемых с тестом не ограничивалось. Результаты иссле-
дования показали, что наихудшей дифференцирующей способностью обладает
показатель, не учитывающий трудности задания, что естественно, поскольку мы
имеем дело с тестом уровня. Наилучшая дифференцирующая способность у
модифицированного показателя трудности [5]. Показатель, учитывающий слож-
ность в рангах, и традиционный показатель заняли второе и третье место.

1.0-
0.9-
0.8-
0.7 -
0,6 -
0,5 -
0,4-
0,3 -
0,2-
0.1 -

10

11 12 13 14 15 16

m

Рис. 15. График зависимости диапазона изменения показателя сложности от числа
вариантов ответов в тестовом задании (по Ф. M. Юсупову)

Таблица 5. Коэффициенты интеркорреляции для пяти различных показателей шкалы

Показатель шкалы1234
1. Используемый в тесте Равена10,9880,9610,909
2. Учитывающий сложность в ранговой форме0,98810,940,981
3. Не учитывающий сложности тестовых заданий0,9610,9410,885
4. Учитывающий сложность в форме весовых коэффициентов0,9090,9810,8851
5. Используемый в тесте0,7150,7540,6780,79

Таблица 6. Результаты факторного анализа для пяти показателей шкалы

Показатель шкалыIIIh2
1. Используемый в тесте Равена0,9110,3850,978
2. Учитывающий сложность в ранговой форме0,8890,4540,995
3. Не учитывающий сложность тестовых заданий0,9150,3360,95
4. Учитывающий сложность в форме весовых коэффициентов0,8050,540,94
5. Используемый в тесте луровня»0,3880,9180,993

Для удобства факторизации показателей был введен пятый ранг наиболее
сложного выполненного задания.

Факторизация по методу главных компонент с последующим их вращением
по методу Г. Кайзера дала два значимых фактора (см. табл. 6). Наибольший вес
по первому фактору имел традиционный показатель продуктивности, используе-
мый в тесте Равена, а наименьший Д показатель, учитывающий ранг наиболее
сложного решенного задания.

Соответственно второй фактор имел максимальную нагрузку на последний
показатель и минимальную Д на традиционный, используемый в тесте Равена.

Поскольку первый фактор объяснял 64,9% дисперсии, а второй только 32%,
можно было сделать совершенно очевидный вывод, что успешность выполнения
теста Равена, несмотря на то что он является типичным тестом луровня», опре-
деляется скоростным фактором интеллекта в большей мере, чем фактором,
обусловливающим решение сложных заданий. Естественно, результаты факто-
ризации показали, что это разные факторы, и, следовательно, тесты лскорости»
измеряют иной линтеллект», чем тесты луровня». Этот результат тем более
интересен, что тест Равена мы использовали без ограничения времени решения
(не как тест лскорости», а как тест луровня»).

Второй фактор интерпретируется как предельная возможность испытуемого
при выполнении теста, что в большей мере соответствует теоретическому пони-
манию способности как свойства психики.

Однако тестовая шкала, по которой способность будет определяться решени-
ем лишь одного тестового задания, будет очень подвержена действию случайных
факторов. Данные шкалограммного анализа показали, что испытуемые, решив-
шие сложные задания, часто не справляются с простым.

Коэффициент корреляции реальной шкалограммы с идеальной равен 0,82
(желательная величина Д 0,9).

Тем самым наиболее приемлем комплексный показатель, учитывающий как
число заданий, так и их эмпирически установленную сложность (см. табл. 4-5).

Первый же фактор следует назвать фактором скоростной продуктивности,
что соответствует пониманию интеллекта Г. Айзенком.

ПРОГРЕССИВНЫЕ МАТРИЦЫ ДЖ. РАВЕНА

Дж. Равен был учеником Ч. Спирмена. В 1936 году он совместно с Л. Пен-
роузом предложил тест Progressive Matrices для измерения уровня развития об-
щего интеллекта. По мнению Спирмена, наилучшим способом определения ин-
теллекта является тест на поиск абстрактных отношений. В основу заданий тес-
та положены теория гештальта и теория интеллекта Спирмена. Предполагается,
что испытуемый первоначально воспринимает задание как целое, затем выделяет
закономерности изменения элементов образа, после чего выделенные элементы
включаются в целостный образ и находится недостающая часть изображения.

В качестве материала были выбраны абстрактные геометрические фигуры с
внутренним рисунком, организованным по определенному закону (см. рис. 16).

Были сконструированы три основных варианта теста: 1) более простой цвет-
ной тест, предназначенный для детей от 5 до 11 лет, 2) черно-белый вариант для
детей и подростков от 8 до 14 лет и взрослых от 20 до 65 лет, 3) вариант теста,
сконструированный в 1977 году Дж. Равеном в сотрудничестве с Д. Кортом и
предназначенный для лиц с высокими интеллектуальными достижениями. По-
следний вариант включает в себя не только невербальную, но и вербальную
часть.

Тест может проводиться как с ограничением времени выполнения заданий,
так и без ограничения (по желанию исследователя).

В цветном варианте теста используются три серии, различающиеся по уров-
ню трудности. В каждой серии Д 12 матриц. Второй вариант состоит из 5 серий
(А, В, С, D, Е) по 12 заданий, расположенных по возрастанию трудности. Трудность
заданий возрастает от серии А к серии Е. Первые 5 заданий серии А испытуемый
выполняет с помощью экспериментатора, остальные Д самостоятельно. Испы-
туемый должен выбрать правильный ответ из 6-8 предложенных. Число вариан-
тов ответа увеличивается по мере возрастания трудности серии.

Равен предполагал, что в ходе выполнения теста испытуемый обучается и
выполнение предшествующего задания готовит его к выполнению последующего,
более трудного.

В серии Л испытуемый должен дополнить недостающую часть изображения.
Он должен проявить умение дифференцировать элементы и выявлять связи
между элементами гештальта, а также дополнять недостающую часть структуры,
сличая ее с образцами.

В серии В испытуемый должен найти аналогии между парами фигур, диффе-
ренцируя их элементы.



Глава 3

С8



ЕЮ



Рис. 16. Стандартные прогрессивные матрицы Дж. Равена (образец задания)

При выполнении серии С нужно решить задачу, определив принцип измене-
ния фигур по вертикали и горизонтали.

В серии D требуется определить закономерность перестановки фигур по
горизонтали и вертикали.

Серия Е для своего решения требует анализа фигур основного изображения
и составления недостающей фигуры по частям.

За каждое правильное решение присваивается 1 балл, подсчитывается число
правильных решений в каждой серии и общее число баллов, которые переводят-
ся либо в стандартные баллы (стэны), либо в стандартный коэффициент IQ. На
основе результатов по сериям вычисляют также линдекс вариабельности». Су-
ществуют полученные на выборке стандартизации распределения числа правиль-
ных решений по сериям, соответствующие общей сумме баллов. Табличное рас-
пределение сравнивается с полученным при тестировании испытуемого, а разно-
сти ожидаемой и эмпирической оценок суммируются без учета знака. лИндекс
вариабельности» характеризует достоверность результатов и направлен на вы-
явление испытуемых, решавших задания путем угадывания или симулирующих
низкий результат (не решавших простые задачи).

Нормальное значение индекса равно 0-4, при значении 7 ответы испытуемо-
го считаются недостоверными.

Как уже было отмечено раньше, вряд ли такую интерпретацию можно счи-
тать единственно возможной. В наших исследованиях показано, что решение
теста Равена имеет вероятностный характер, поскольку отсутствие интереса к
простым заданиям, неправильное понимание задачи (провоцируемое самим ма-
териалом теста) приводят к тому, что испытуемый, решая сложные задания, мо-
жет допустить ошибку в простых.

Надежность теста Равена варьирует в пределах от 0,70 до 0,89; средняя
трудность заданий теста 0,32; корреляция с успешностью школьного обучения
(оценкой успеваемости) Д 0,72. Корреляция с IQ по тесту Д. Векслера (WAIS)
составляет 0,70-0,74 (взрослые) и 0,91 (дети 9-10 лет), с арифметическими
тестами Д до 0,87. Наши исследования показали, что тест Равена не является
метрологически безупречным.

Задания D12 и Е8 сконструированы настолько неудачно, что вероятность их
правильного решения (0,13 и 0,14) не превышает значимой вероятности случай-
ного решения этого задания (р = 0,125). В задания либо заложена неправильная
идея, либо форма материала делает вероятным для испытуемого логические по-
строения, не предусмотренные разработчиком.

В задании ЕЮ, помимо правильного варианта ответа (№ 6), есть два (№ 1 и
№ 2), частота выбора которых испытуемыми статистически значимо превышает
вероятность случайного ответа.

Для задания С12 оценка вероятности выбора правильного ответа (№2) пре-
вышает границу статистической значимости, но оценка вероятности выбора лож-
ного варианта (№ 4) значимо превосходит вероятность правильного выбора.

То есть сама структура неверно сконструированного задания наводит испы-
туемого на ложный ответ. Такое положение дел есть следствие конфликта двух
теорий, эклектически положенных в основу теста: перцептивной (гештальт-тео-
рия) и теории общего интеллекта. Перцептивные характеристики задания меша-
ют испытуемому произвести его последовательный логический анализ. Тем са-
мым не стратегия лот целого к деталям» вступает в конфликт со стратегией лот
деталей к целому», а перцептивная закономерность противоречит логической.

Согласно модели Юсупова, число заданий в тесте уровня не должно превы-
шать 7, а в тесте Равена их 60 (в сокращенном варианте Д 30). Тест явно
информационно избыточен. Базовыми заданиями, достоверно различающимися
по уровню сложности, можно считать только: В8, А12, С4 (или D6), D8 (или D10,
илиЕ2),С8,Е6,Е10,Е12.

Число легких заданий в тесте Равена чрезмерно велико Д на долю их при-
ходится почти половина всех заданий теста. Более того, нет соответствия между
эмпирической и стандартной трудностью заданий (г =0,543).

Для оценки сложности задания нами и был предложен модифицированный
показатель сложности:

С = 1 - n/N,

где n Д число решивших тестовое задание, N Д общий объем выборки стандар-
тизации.

В первом разделе главы уже упоминалось, что предложенный авторами те-
ста вариант подсчета тестового балла не оправдывает себя и должен быть заме-
нен на более достоверный, учитывающий эмпирическую сложность задания.

Успешность выполнения теста, как мы установили, зависит как от уровня
развития лскоростного интеллекта», так и от когнитивной способности, обуслов-
ливающей решение сложных заданий.

Возможно, в основе второго фактора лежит дифференцированность когни-
тивного опыта личности, связанная с такими особенностями интеллекта, как ког-
нитивная сложность, сформированность понятий, вербальная компетентность.

Факторизация корреляционной матрицы применения теста Равена, теста на
диагностику когнитивной лпростотыДсложности» (автор А. Г. Шмелев) и теста
лПонятия» (на обобщение понятий) показала, что выделяются два независимых
фактора Д невербальный и вербальный, имеющие равный вес, но методика на
обобщение понятий включена в невербальный фактор.

Факторный анализ матрицы интеркорреляций семи методик (тест когнитив-
ной простотыДсложности, тест Равена, методика лПонятия», тест Айзенка и пр.)
выявил 3 равнозначимых фактора: невербальный Д перцептивный (максималь-
ная нагрузка на тест Равена), скоростного интеллекта (максимальная нагрузка Д
тест Айзенка и геометрический тест на обобщение) и фактор вербальной компе-
тентности (положительная нагрузка на тест лПонятия» и показатель когнитив-
ной простоты). Вместе с тем обнаружена отрицательная и значимая нагрузка
этого фактора на тест Равена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47