Подведем предварительный итог результатам исследований представителей
монометрического подхода. Выявлено наличие по крайней мере двух факторов,
определяющих успешность выполнения теста независимо от содержания теста:

фактор лскоростного интеллекта» и фактор лкогнитивной сложности» (или пре-
дельных когнитивных возможностей). Причем последний, возможно, делится на
ряд подфакторов, соответствующих определенным, объективно существующим
уровням сложности задач.

КОГНИТИВНЫЕ МОДЕЛИ ИНТЕЛЛЕКТА

Когнитивные модели интеллекта имеют косвенное отношение к психологии
способностей, так как их авторы подразумевают под термином линтеллект» не
свойство психики, а некую систему познавательных процессов, обеспечивающих
решение задач. Очень редко исследователи когнитивной ориентации выходят на
проблемы индивидуальных различий и прибегают к данным измерительной пси-
хологии.

Индивидуальные различия в успешности выполнения задач психологи выво-
дят из особенностей индивидуальной структуры, обеспечивающей процесс перера-
ботки информации. Факторно-аналитические данные, как правило, используются
для верификации когнитивных моделей. Тем самым они служат как бы промежу-
точным звеном, связывающим факторно-аналитические концепции с общепсихо-
логическими.



МОДЕЛЬ Р. СТЕРНБЕРГА

Наибольшую известность в конце 80-хДначале 90-х годов получила кон-
цепция интеллекта Роберта Стернберга. Р. Стернберг чрезвычайно плодовитый и
деятельный автор, на его счету более 600 публикаций. В 1972 году он закончил
с отличием Йельский университет, а затем Д аспирантуру в Стэнфордском
университете. Сейчас он работает профессором психологии в Йеле.

Так называемая лиерархическая модель интеллекта» должна была объяснить
отношения между: интеллектом и ментальными процессами, регулирующими
поведение; интеллектом и личным опытом индивида; интеллектом и адаптив-
ным поведением. Интеллект обеспечивает переработку информации. Модель
Стернберга относится к числу скорее общепсихологических, нежели дифферен-
циально-психологических концепций. Ученый объясняет различия в интеллек-
туальной продуктивности различиями когнитивных структур индивидов.

Стернберг выделяет три типа компонентов интеллекта, отвечающих за пере-
работку информации:

I. Метакомпоненты Д процессы управления, которые регулируют конкрет-
ные процессы переработки информации. К их числу относятся: 1) призна-
ние существования проблемы; 2) осознание проблемы и отбор процессов,
пригодных для ее решения; 3) выбор стратегии; 4) выбор ментальной
репрезентации; 5) распределение лумственных ресурсов»; 6) контроль за
ходом решения проблем; 7) оценка эффективности решения.

II. Исполнительные компоненты Д процессы более низкого уровня иерар-
хии. В частности, в так называемый процесс линдуктивного мышления»
(успешность его определяется фактором О) входят, по мнению Стернбер-
га, кодирование, выявление отношений, приведение в соответствие, приме-
нение сравнения,обоснование,ответ.

У. Найсер, критикуя позицию Стернберга, утверждает, что количество ис-
полнительских компонент может быть бесконечным, а их особенности
определяются особенностями задач. По крайней мере, эта часть концепции
Стернберга наименее детализирована и обоснована.

III. Компоненты приобретения знаний необходимы для того, чтобы субъект
научился делать то, что делают метакомпоненты и исполнительные компо-
ненты. Стернберг относит к их числу: 1) избирательное кодирование;

2) избирательное комбинирование; 3) избирательное сравнение.

Главное для человека в ходе познания Д отделить релевантную информа-
цию от нерелевантной, сформировать из отобранной информации непротиворе-
чивое целое.

В ходе решения задачи компоненты работают согласованно: метакомпо-
. ненты регулируют функционирование исполнительных компонент и лпознава-
тельных», а те в свою очередь обеспечивают обратную связь для метакомпо-
нент.



Наиболее детально и обоснованно в концепции Р. Стернберга описан уро-
вень метакомпонент. Он полагает, что основная трудность при решении задач
состоит не в самом решении, а в правильном понимании сути задачи. Так, дети-
олигофрены отличаются от нормальных детей тем, что нуждаются в полном и
ясном объяснении условия задачи и путей ее решения. Таким образом, интел-
лект есть способность учиться и решать задачи в условиях неполного объяс-
нения.

Стернберг приводит аргументы и относительно важности выбора стратегий,
но в целом они сводятся к объяснению предпочтений при решении разных задач
меньшей нагрузки на кратковременную память. Причем в его аргументации фи-
гурируют всего три типа стратегий: аналитическая, пространственно-синтетиче-
ская и вербальная [20], что тождественно групповым факторам интеллекта.

Но главным в исследовании Р. Стернберга является изучение роли менталь-
ных репрезентаций информации при решении задач. Стернберг выявил, например,
что в задачах на аналогии с использованием названий животных разные испы-
туемые используют либо кластерные, либо пространственные репрезентации.
При решении линейных силлогизмов испытуемые также могут использовать
вербальную или пространственную репрезентацию. Х

Очевидно, что вид предпочитаемой репрезентации знаний зависит не от со-
держания задачи, а от индивидуальной структуры основных факторов интеллек-
та, но, как я уже отмечал, Стернберга не очень интересуют индивидуальные раз-

личия. Весьма интересным, на мой взгляд, фактом, установленным Р. Стернбер-
гом в результате экспериментов, является следующий: испытуемые, решающие
задачи наиболее успешно, тратят относительно больше времени на планирование,
выбор стратегии и кодирование условий задачи и очень мало Д на ее исполнение
(операции с информацией). Неясно, однако, тратят ли они больше времени на
планирование и репрезентацию по сравнению со лсредним испытуемым» либо
по сравнению с собственным исполнительским этапом. Главным фактором,
который всплывает в аргументации Стернберга, является фактор внимания. Он
постоянно подчеркивает важность распределения ресурсов внимания относи-
тельно важных и неважных этапов задачи, а также значения контроля над про-
цессом решения. Например, дети ошибаются при счете предметов чаще всего
потому, что считают некоторые предметы дважды, что Стернберг объясняет по-
терей контроля над решением задачи.

Разумеется, внимание выступает как бы опосредующим звеном между бло-
ком регуляции и планирования поведения (по А. Р. Лурия) и блоком когнитив-
ным. Поясним это отношение простой схемой:

МОТИВАЦИЯ и
РЕГУЛЯЦИЯ

Рис. 11. Отношения между мотивацией, вниманием и интеллектом

Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на
факторах лвнешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у него
неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А соб-
ственно интеллект теряется в лисполнительных компонентах» и лстратегиях».

Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи явля-
ются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся
в стадии автоматизации. Совершенно новые задачи будут непоняты, а хорошо
известные решаются на уровне автоматизмов и не требуют интеллектуальных
усилий.

Стернберг, исследуя обычных и интеллектуально одаренных детей, выявил,
что способность к индивидуальному инсайту присуща именно одаренным, вме-
сте с тем подсказки улучшают процесс решения задач обычными детьми, но
мало влияют на продуктивность работы одаренных детей. Из этого следует, по
Стернбергу, что одаренные дети более способны проявляться с новыми зада-
чами и, добавим, делать это совершенно самостоятельно. С успешностью реше-
ния новых задач коррелирует и способность к автоматизации интеллектуаль-
ных навыков.

Стернберг считает, что его данные хорошо согласуются с концепцией Кэт-
телла и данными факторно-аналитических исследований.



К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие
проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернберга,
интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой.
Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конст-
руирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину крите-
риальных различий в его структуре. В частности, высокая ценность времени,
признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты
интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Мед-
ленные и осторожные испытуемые остаются в проигрыше. Но не все культуры
характеризуются таким бережным отношением ко времени. Например, в лати-
ноамериканской культуре давление времени воспринимается, по мнению Стерн-
берга, с меньшей серьезностью.

Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и констру-
ирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в концепции
Стернберга. На консервативного исследователя концепция Стернберга произво-
дит впечатление незаконченной стройки в центре старого города: общий план
реконструкции есть, но уж слишком он плохо привязан к местности; фундамен-
ты новых сооружений (факты и закономерности) стоят, но стен еще нет; в
строительстве используются части зданий, построенных другими архитекторами
(без указания авторства) и т. д.

Концепции Айзенка и Стернберга противоположны по направленности.
Айзенк Д последовательный лмонист», сторонник простых моделей. Стернберг Д
сторонник многообразия и сложности. Айзенк сторонник лскоростного» факто-
ра. Все эксперименты Стернберга и его аргументация направлены на отрицание
роли скорости переработки информации для продуктивности интеллектуального
процесса. Айзенк последовательно проводит линию лпсихофизиологической ре-
дукции». Стернберг обращается к обыденному объяснению, экологическим и
культурным обоснованиям.

Можно оценить теорию Стернберга как проявление лпостмодернизма» в ис-
следованиях психометрического интеллекта.

Следует остановиться и на других исследованиях Стернберга, посвященных
проблемам интеллекта. В 1981 году он предложил 150 экспертам-психологам и
500 неспециалистам перечислить свойства человека, а также виды человеческой
деятельности, в которых проявляются линтеллект», лотсутствие интеллекта»,
лшкальный интеллект», линтеллект в повседневной жизни». Затем испытуемые
оценивали по 7-балльной шкале, насколько эти особенности присущи лидеально
умному человеку». Данные были обработаны с помощью корреляционного и
факторного анализов.

В группе неспециалистов выделились три фактора: 1) способность к реше-
нию проблем практического характера; 2) лвербальные способности»; 3) лсоци-
альная компетентность». В корреляционной матрице, полученной на основе дан-
ных экспертов, можно выделить три фактора: 1) лвербальные способности»;

2) способность к решению задач; 3) практический интеллект.



Глава 2

Одно из наиболее известных исследований Стернберга посвящено взаимоотно-
шениям интеллекта, мудрости и креативности (общей творческой способности).
С точки зрения Стернберга, эти понятия являются лпрототипическими», основны-
ми для характеристики ума человека. Была проведена следующая исследователь-
ская процедура: 200 профессорам разных дисциплин (истории искусства, фило-
софии, физики, экономики) были посланы анкеты с просьбой описать эти поня-
тия. Полученный список из 100 характеристик был вновь разослан 200 про-
фессорам и студентам курса, который вел сам Стернберг. Все эксперты долж-
ны были по 9-балльной шкале оценить соответствие этих характеристик обра-
зам лмудрого», лумного», лкреативного» человека. Если на просьбы описать в
первый раз ответили 17 % профессоров, то в этом случае на просьбу Стернбер-
га откликнулись 35 %. Данные были обработаны методами неметрического мно-
гомерного понятия шкалирования и факторного анализа.

Выявились три биполярных параметра, описывающих интеллект:

1. Способность к решению практических задач (практичность, разумность,
гибкость в применении знаний) Д вербальная способность (ясность и
беглость речи).

2. Интеллектуальная интеграция (способность видеть различия и согласовы-
вать разные точки зрения) Д целенаправленность (селективный поиск
информации, настойчивость).

3. Контекстуальный интеллект (знание о мире, умение пользоваться личным
опытом) Д текучее мышление (сообразительность, быстрота мышления,
умение мыслить абстрактно).

Для креативности Стернберг выявил четыре биполярных параметра и для
мудрости Д три. Креативность коррелировала с интеллектом. Стернбергу не
удалось обнаружить различия во взглядах экспертов и дилетантов на значение
понятий, характеризующих ум.

Эти исследования послужили началом изучения лобыденных концепций ин-
теллекта» в различных странах. О них мы расскажем в соответствующей
главе.

Очередной ступенью развития концепции Стернберга стала теория лменталь-
ного управления» или лгосударственного управления в структуре интеллекта».
Система управления может быть переведена на язык описания интеллектуального
поведения отдельного индивида. Приведем эту схему в качестве курьеза:

Функции: Уровни:

1) законодательная; 1) глобальный;

2) исполнительная; 2) локальный.

3) судебная (оценочная).

Сферы:

1) внутренняя;

2) внешняя;

Формы:

1) монархическая;

2) иерархическая;




3) олигархическая; Ориентация:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47