8. Иерархическая модель структуры способностей

При факторизации тестов, созданных на основе иерархической модели, выде-
ляется спирменовский 0-фактор и его же 3 групповых: вербальный, простран-
ственный и числовой. Можно привести еще ряд замечаний, но иерархическая мо-
дель получила широкое распространение благодаря тестам, в первую очередь, Д
тестам Д. Векслера, которые были созданы на ее основе [15].

В отличие от модели Вернона, модель Векслера включает в себя лишь три
уровня: 1) уровень общего интеллекта; 2) уровень лгрупповых» факторов, а
именно: невербального интеллекта и вербального интеллекта и 3) уровень спе-
цифических факторов, соответствующих отдельным субтестам.

Д. Векслер определил интеллект как способность индивида к целесообразно-
му поведению, рациональному мышлению и эффективному взаимодействию с
окружающим миром. Он показал, что успешность решения интеллектуальных
тестов зависит как от интеллектуальных параметров, так и от приобщенности к
культуре, любознательности, двигательной активности и т. д.

Векслер считал, что вербальный интеллект отражает приобретенные индиви-
дом способности, а невербальный Д его природные психофизиологические воз-
можности.

Результаты психогенетических исследований свидетельствуют об обратном:

преимущественно обусловлены наследственностью оценки по вербальной части
шкалы Векслера (субтесты лОсведомленность», лСловарный», лШифровка»), а
социальными факторами обусловлена успешность выполнения невербальных



тестов (лНедостающие детали», лПоследовательные картинки», лКубики Косса»),
а также субтеста лПонятливость» [16].

В заключение остановимся на. наиболее старой иерархической модели интел-
лекта, предложенной Сирилом Бартом [17].

Его функциональная модель структуры интеллекта включает в себя 5 уров-
ней. Критерием выделения уровня является сложность когнитивного процесса:

1) уровень общего интеллекта, 2) уровень концептуальных отношений, 3) уро-
вень ассоциаций, 4) уровень восприятия, 5) уровень ощущений.

З, т1
Рис. 9. Иерархическая модель интеллекта С. Барта

На мой взгляд, в настоящее время эта модель Д лдостояние истории».
Иерархическая модель, по мнению многих авторов, является не столько теорией,
сколько способом борьбы с изобилием специфических факторов, то и дело
рождающихся при факторно-аналитических исследованиях.

Следует иметь в виду одну важную закономерность: чем шире диапазон
используемых тестов и чем более выборка испытуемых приближается по своим
характеристикам к генеральной совокупности, тем более явно при факторно-
аналитической обработке результатов выделяется 0-фактор.

МОНОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Наиболее ярким и последовательным представителем одномерного подхода
к интеллекту был выдающийся психолог Г. Ю. Айзенк [9]. С точки зрения Айзен-
ка, можно говорить о различных типах концепции интеллекта: биологической,
психометрической и социальной, соответствующих разным структурным уров-
ням интеллекта.

В содержание понятия лбиологический интеллект» включаются особенности
функционирования структур головного мозга, отвечающие за познавательную
активность. Они определяют индивидуальные отличия интеллекта и связывают

их с наследственностью. Основными показателями биологического интеллекта
являются характеристики усредненных вызванных потенциалов (УВП), электро-
энцефалограммы (ЭЭГ), время реакции (ВР), кожно-гальваническая реакция (КГР).
Но откуда исследователь знает, что тот или иной показатель ЭЭГ связан с при-
родой интеллекта?

Ключевым, а с моей точки зрения, и единственно психологическим является
понятие лпсихометрического интеллекта», который измеряется тестами 10. По
мнению Айзенка, психометрический интеллект определяется на 70 % влиянием
генотипа, а на 30 % Д средовыми факторами (культура, воспитание в семье,
образование, социоэкономический статус).

Различия в уровне социального интеллекта определяются не только 10, но и
другими параметрами индивидуальной психики. Согласно Айзенку, социальный
интеллект определяется как способность индивида использовать психометриче-
ский интеллект в целях адаптации к требованиям общества.

Главная ошибка американских психологов, по его мнению, состоит в том, что
они (в частности, Стернберг) попытались свести интеллект к множеству его
проявлений: рассуждению, обработке информации, выработке стратегий и т. д.
Айзенк сравнивает такое представление об интеллекте с обывательской характе-
ристикой гравитации через ряд ее проявлений: падение яблока на голову Ньюто-
на, движение планет, приливы, траектории комет и т. д. Между тем для физика эти
процессы лишь следствия закона тяготения Ньютона. Интеллект также должен
рассматриваться как некоторое фундаментальное свойство, а разнообразие его
поведенческих проявлений Д как следствия его природы. Айзенк полагает, что
фундаментальным для психологии является генетически детерминированный
биологический интеллект. лПроскакивая» психологический уровень, он сразу
обращается к физиологическим параметрам.

Удивительно, что ученый не пытается построить модель физиологической
системы, свойством которой являлся бы интеллект. Айзенк рассматривает те
или иные физиологические показатели, сопоставляя их с данными тестирования
10, и тем самым придает им статус интеллектуальных показателей. Получается
логический круг. Та же ситуация возникает и при попытке определить интеллект
операционально: лИнтеллект Д это то, что измеряется тестами интеллекта»
(Э. Боринг). Но Айзенк отмечает, что задания, содержащиеся в тестах интеллек-
та, на первый взгляд чрезвычайно разнообразные, всегда тестируют некий общий
фактор. Об этом свидетельствуют результаты корреляционного и факторного
анализов. Всегда фактор О выявляется или как фактор первого порядка или
второго порядка, т. е. как результат корреляции первичных факторов. Как прави-


уровневую систему факторов:

1) общий интеллект (лкристаллизованный» и лтекучий»);

2) фактор лвизуализации»;

3) факторы третьего порядка (лоперации»).

их с наследственностью. Основными показателями биологического интеллекта
являются характеристики усредненных вызванных потенциалов (УВП), электро-
энцефалограммы (ЭЭГ), время реакции (ВР), кожно-гальваническая реакция (КГР).
Но откуда исследователь знает, что тот или иной показатель ЭЭГ связан с при-
родой интеллекта?

Ключевым, а с моей точки зрения, и единственно психологическим является
понятие лпсихометрического интеллекта», который измеряется тестами 10. По
мнению Айзенка, психометрический интеллект определяется на 70 % влиянием
генотипа, а на 30 % Д средовыми факторами (культура, воспитание в семье,
образование, социоэкономический статус).

Различия в уровне социального интеллекта определяются не только 10, но и
другими параметрами индивидуальной психики. Согласно Айзенку, социальный
интеллект определяется как способность индивида использовать психометриче-
ский интеллект в целях адаптации к требованиям общества.

Главная ошибка американских психологов, по его мнению, состоит в том, что
они (в частности, Стернберг) попытались свести интеллект к множеству его
проявлений: рассуждению, обработке информации, выработке стратегий и т. д.
Айзенк сравнивает такое представление об интеллекте с обывательской характе-
ристикой гравитации через ряд ее проявлений: падение яблока на голову Ньюто-
на, движение планет, приливы, траектории комет и т. д. Между тем для физика эти
процессы лишь следствия закона тяготения Ньютона. Интеллект также должен
рассматриваться как некоторое фундаментальное свойство, а разнообразие его
поведенческих проявлений Д как следствия его природы. Айзенк полагает, что
фундаментальным для психологии является генетически детерминированный
биологический интеллект. лПроскакивая» психологический уровень, он сразу
обращается к физиологическим параметрам.

Удивительно, что ученый не пытается построить модель физиологической
системы, свойством которой являлся бы интеллект. Айзенк рассматривает те
или иные физиологические показатели, сопоставляя их с данными тестирования
10, и тем самым придает им статус интеллектуальных показателей. Получается
логический круг. Та же ситуация возникает и при попытке определить интеллект
операционально: лИнтеллект Д это то, что измеряется тестами интеллекта»
(Э. Боринг). Но Айзенк отмечает, что задания, содержащиеся в тестах интеллек-
та, на первый взгляд чрезвычайно разнообразные, всегда тестируют некий общий
фактор. Об этом свидетельствуют результаты корреляционного и факторного
анализов. Всегда фактор О выявляется или как фактор первого порядка или
второго порядка, т. е. как результат корреляции первичных факторов. Как прави-
ло, фактор О отождествляется или теснейшим образом связывается с 01 Д теку-
чим интеллектом по Кэттеллу, который получил в своих исследованиях трех-
уровневую систему факторов:

1) общий интеллект (лкристаллизованный» и лтекучий»);

2) фактор лвизуализации»;

3) факторы третьего порядка (лоперации»).





Основная проблема, которую решает Айзенк, Д отношение скорости перера-
ботки информации и когнитивной дифференцированности. Эта проблема постав-
лена еще в работах Гальтона. Напомним, что лтесты скорости» содержат лпро-
стые задачи», а лтесты уровня» Д сложные задания, которые не может решить
средний испытуемый за ограниченное время. Айзенк сводит факторы сложности
и скорости воедино на основании того, что корреляция результатов простых
тестов с ограничением времени решения и таких же тестов без ограничения
времени близка к единице.

Опираясь на результаты своих исследований, Айзенк высказывает мнение
о существовании трех основных параметров, характеризующих 10, среди кото-
рых: скорость, настойчивость (число попыток решить трудную задачу) и число
ошибок. В качестве единицы измерения интеллекта он предлагает использовать
логарифм от времени, затрачиваемого испытуемым на выполнение заданий уров-
ня трудности, при котором решаются все задачи теста.

Основным параметром, который Айзенк предлагает рассматривать как инди-
катор уровня интеллекта, становится индивидуальная скорость переработки ин-
формации.

Какие аргументы использует Айзенк для подтверждения своей точки зре-
ния?

Во-первых, это результаты экспериментов Е. Рот, в которых выявлена зави-
симость времени реакции от количества информации для испытуемых с разным

10: угол наклона прямых меньше для испытуемых с низким 10. Во-вторых, это
результаты исследовании Эрлангенской школы, в первую очередь работы А. Йен-
сена. Коэффициенты корреляции времени реакции выбора и 10 (тест Векслера
или Равена) варьируют в пределах от -0,30 до -0,90. Для простой сенсомотор-
ной реакции корреляция была невелика (-0,20). Чем больше единиц информа-
ции перерабатывал испытуемый, тем выше была положительная корреляция 10
и времени реакции. Время реакции складывается из лвремени решения» и лвре-
мени движения». При этом корреляция времени движения с 10 имеет обратный
характер.

Наконец, факторные исследования Р. Л. Торндайка показали, что время реак-
ции выбора имеет наибольшую нагрузку фактора О (0,58), уступая в этом отно-
шении пространственному интеллекту (0,60).

Любое усложнение задания приводит к росту зависимости результатов его
выполнения от 10.

Итак, Айзенк считает наиболее приемлемым показателем измерения интел-
лекта время реакции выбора из множества альтернатив. Как видно, ему не удает-
ся выйти из измерений лскоростьДтрудность». И уровень интеллекта характе-
ризуется не просто скоростью мыслительных процессов, а и способностью рабо-
тать с множеством альтернатив.

Но какова связь между этими двумя элементарными параметрами интеллек-
та? Аргументы Айзенка в большей мере свидетельствуют о том, что фактор,
обеспечивающий переработку сложной информации, детерминирует индивиду-
альную продуктивность. Этот параметр я предпочитаю называть линдивидуаль-
ный когнитивный ресурс».

Попытку разрешить дилемму лсложности» и лскорости» предпринял в 1984 году
Л. Т. Ямпольский [8]. Он предположил, что скорость решения заданий теста, а
также число решенных заданий зависят от их сложности.

Л. Т. Ямпольский разработал тест для анализа логико-комбинаторного мыш-
ления на определение степени семейного родства. Тест состоял из двух субтес-
тов, задания которых отличались.

В начале тестирования проводилась разминка на обобщение родственных
отношений (лматьДсын», лдядяДплемянник»), после которой шла основная се-
рия. Причем при проведении первого субтеста (5 мин) через каждые 30 мин
фиксировалось число решенных задач, а при проведении второго Д время реше-
ния каждого умозаключения.

Л. Т. Ямпольский провел факторизацию 15 линейно-независимых парамет-
ров, характеризующих продуктивность испытуемого при выполнении теста.

В результате факторизации ему удалось выявить следующие факторы: 1) фак-
тор времени решения, 2) фактор правильности решения простых задач, 3) фактор
правильности решения сложных задач.

Корреляция факторов показала, что факторы не являются линейно-незави-
симыми, а связаны друг с другом.

Ямпольский предложил модель интеллекта вида:

I. = Р. х РГ

где I Д уровень сложности;

I. Д успешность решения задачи г-го уровня трудности;

Р. Д правильность решения задач 1-й трудности;

Р, Д идеомоторная скорость.

Главный результат этого исследования состоит в том, что выявился не один
фактор лсложности», а два Д по числу уровней сложности тестовых задач.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47