В соответствии с этой точкой зрения и способности рассматриваются как
системное свойство психической функциональной системы, определяющее ее
продуктивность, имеющее индивидуальную меру выраженности [З]. Иначе, спо-
собность Д это свойство психической функциональной системы обеспечивать
достижение некоторой цели деятельности.

На принципиальное отличие творчества и предметной деятельности обраща-
ли внимание многие философы и психологи.

кон-

уничто-

В частности, Я. А. Пономарев считает основным признаком деятельности
как формы активности потенциальное соответствие цели деятельности ее ре-
зультату. Тогда как для творческого акта характерно противоположное: рассо-
гласование цели (замысла, программы и т. д.) и результата. Творческая актив-
ность, в отличие от деятельности, может возникать в процессе осуществления
последней и связана с порождением лпобочного продукта», который и является
в итоге творческим результатом. Суть креативности (творческости) как психо-
логического свойства сводится, по Я. А. Пономареву, к интеллектуальной актив-
ности и чувствительности (сензитивности) к побочным продуктам своей дея-



158

Глава 7

тельности. Для творческого человека наибольшую ценность представляют побоч-
ные результаты деятельности, нечто новое и необычное, для нетворческого важны
результаты по достижению цели (целесообразные результаты), а не новизна [4].

Среди современных исследователей-гуманитариев автором наиболее раз-
вернутой системы представлений о природе творчества является В. М. Вильчек
[5]. Поскольку его взгляды близки взглядам автора этой книги и более система-
тизированы, целесообразно их подробно изложить.

С точки зрения Вильчека, природа творчества основана на природе человека
как вида, который утратил в результате мутации инстинктивную видовую про-
грамму деятельности. Отсюда неизбежно возникли дефекты, нарушения основ-
ных взаимосвязей: дефект деятельности (связь лчеловекДприродная среда») и
дефект отношений (связь лчеловекДчеловек»). Следствием этого стало изна-
чальное отчуждение человека от природы и мира в целом.

Надо сказать, что в первичном отчуждении творца от мира (при индивиду-
альной жизни) многие исследователи видят причину фантазий, ментального твор-
чества, а затем и практического творчества Д воплощения мечты в действи-
тельность. Достаточно назвать имя Альфреда Адлера и открытый им лКомплекс
недостаточности» (иначе Д неполноценности, Missenwertigheigeiuhl).

Польский литературовед Ян Парандовский считает, что в основе творчества
лежит освобождение от страданий и мучительных мыслей, лдух бегства» (Вове-
нарг), компенсация ударов судьбы, материальной необеспеченности, стремление
к независимости; то есть творчество Д это способ преодоления изначальной
дезадаптации.

Но если дезадаптация отдельного человека Д явление локальное в про-
странстве и времени, то дезадаптация человека как вида есть глобальная предпо-
сылка частных вариантов отчуждения.

Вильчек считает, что заменой инстинктивной видовой программы, которая
помогает животным адаптироваться в мире, у человека стала способность к
подражанию лобразцу» Д животному, которое жило рядом с людьми и имело
эту видовую программу. Человек, подражая действиям этого животного, лна-
учился» жить (отсюда Д тотем, обожествление животного Д лучителя жизни»).
Первоначальное идеальное лЯ» для человека как представителя вида Д живот-
ное: лЧеловек становится "первым" Д самым могущественным и умелым
в мире, ибо он "последний" Д самый неприспособленный, самый неумеющий
жить» [5, с. 20].

С точки зрения Вильчека, труд является лишь способом удовлетворения
потребности, никакой потребности в труде как таковом (и, добавим, его обобще-
нии Д целесообразной деятельности) не существует.

Труд Д это необходимость, проклятие рода человеческого, но поиск лобраза»
для подражания Д первичная потребность. Тем самым в основе познаватель-
ной мотивации человека лежит не ориентированная исследовательская мотива-
ция животных, а подражательная мотивация: человек ищет образец, он учится у
природы в полном смысле этого слова.

Общие TBOR:

Поисг
преодоле;

ленаправ;

только п[
родой (T]|
в глобал!
По п:

чека, ир]
ком (не

Осой
ной и н<:

лТворчеа
деятельн
автору,
человечм
ся разлн
никогда
за праве
ванию га
идеи, о8
деньги,
вовсе п[
художеа
автором
жизнью:

мой для;

екая де
С ээ
творчес

ДЛЯ ПОД]

ции».
Ита

ИСХОДИ!

телеол
реальн[

Таи
тера о
в pacni
дателЬ)

От-
нем PII
беспра
значит

Общие творческие способности

159

Поиск образца и породил творчество как специфическую активность по
преодолению первоначального отчуждения, которое неустранимо никакими це-
ленаправленными актами. Но первоначальное отчуждение можно преодолеть не
только познавательным усилием и созданием лмоста» между человеком и при-
родой (третьей реальности Д культуры), но и разрушив себя или мир. Поэтому
в глобальном отчуждении Д причина как творчества, так и разрушения.

По природе своей мотивация творчества, если следовать мыслям В. М. Виль-
чека, иррациональна и неудовлетворяема, поскольку родилась вместе с челове-
ком (не важно Д особью или видом) и вместе с ним умрет.

Особо Вильчек подчеркивает глобальное различие между трудом как основ-
ной и наиболее развитой формой целесообразной деятельности и творчеством:

лТворчество представляется особым видом труда, то есть отождествляется с
деятельностью, осуществляемой за определенную мзду, сумму благ, необходимую
автору, чтобы удовлетворить прежде всего свои животные, а затем и некоторые
человеческие потребности. Но в критических ситуациях всегда будут выявлять-
ся различия между творчеством и трудом, выявляться грубо и зримо. Человек
никогда не борется за право трудиться Д даже если и выступает под лозунгом
за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существо-
ванию и за свой социальный статус. Но за право на творчество, за созданные ими
идеи, образы люди шли на костер. Любые подделки и суррогаты создаются за
деньги, и лишь шедевры Д задаром. Если автору за них что-либо и платят, то и
вовсе по глупости, ибо не понимают, что великие творения духа Д научные,
художественные, любые Д создаются и тогда, когда за них расплачиваются не с
автором, а сами авторы: порой бедностью и лишениями, порой свободой, порой
жизнью, (...) потому что творчество, будучи деятельностью, абсолютно необходи-
мой для существования общества, это в то же время и самоцельная, потребитель-
ская деятельность, замена утраченного инстинкта» [5].

С этими мыслями можно было бы согласиться, за исключением сведения
творчества к деятельности. Остается открытым вопрос: откуда берутся образцы
для подражания, способы творчества? Ответ: спонтанно, как лкультуральные мута-
ции».

Итак, творчество, в отличие от различных форм адаптивного поведения, про-
исходит не по принципам лпотому что» или лдля того чтобы» (каузальному и
телеологическому), а лнесмотря ни на что», то есть творческий процесс является
реальностью, спонтанно возникающей и завершающейся.

Такая точка зрения во многом совпадает с мнением Б. Карлофа и И. Шумпе-
тера о различии двух видов поведения: адаптивного (связанного с имеющимися
в распоряжении человека ресурсами) и креативного, определяемого как лсози-
дательное разрушение» [61.

Отношение к творчеству в различные эпохи изменялось радикально. В Древ-
нем Риме в книге ценился лишь материал и работа переплетчика, а автор был
бесправен Д не преследовались ни плагиат, ни подделки. В средние века, как и
значительно позднее, творец был приравнен к ремесленнику, а если он дерзал



проявлять творческую самостоятельность, то она никак не поощрялась. Творец
должен был зарабатывать на жизнь иным путем: Спиноза шлифовал линзы, да и
великий Ломоносов ценился за утилитарную продукцию Д придворные оды и
создание праздничных фейерверков.

И лишь в XIX веке художники, литераторы, ученые и прочие лпредстави-
тели творческих профессий» (как позже характеризовали этих людей докумен-
ты КПСС) получили возможность жить за счет продажи своего творческого
продукта: лНе продается вдохновенье, но можно рукопись продать» (А. С. Пуш-
кин). Рукопись как матрицу для тиражирования, для производства массового
продукта.

И в XX веке реальная ценность любого творческого продукта определялась
не вкладом в лсокровищницу мировой культуры», а тем, в какой мере она может
служить материалом для тиражирования (в репродукциях, телефильмах, радио
и т.д.). Поэтому существуют неприятные для интеллектуалов различия в дохо-
дах представителей так называемого лисполнительского искусства» (балет, му-
зыкальное исполнительство и так далее), а также дельцов массовой культуры и
творцов. За исключением тех имен, которые сами стали объектом массового
тиражирования при жизни или после смерти (лауреаты Нобелевской премии,
рок-кумиры и др.). Но всегда общая закономерность перекрывается индивиду-
альными различиями. Если А. С. Пушкин и Дж. Г. Байрон успешно торговали
своими творениями, а В. Гюго был миллионером, то Флобер не зарабатывал на
своих трудах, а издание некоторых даже оплачивал.

Обществом, однако, разделялись во все времена две сферы человеческой
активности: otium и oficium (negotium), лактивность на досуге» и лдеятельность
социально регламентированная» соответственно. Причем социальная значимость
этих сфер менялась со временем. В Древних Афинах bios theoretikos Д жизнь
теоретическая Д считалась более лпрестижной» и приемлемой для свободного
гражданина, чем bios praktikos Д жизнь практическая.

В Древнем Риме vita activa Д жизнь деятельная (negotium) считалась дол-
гом и основным занятием каждого гражданина и главы семейства, между тем
как vita contemplativa Д жизнь созерцательная и вообще досуг мало ценились.
Возможно, поэтому все гениальные идеи античности родились в Древней Греции,
а римляне лишь воплотили их в статьи Римского права, инженерные сооружения
и блестящие по форме литературные произведения, популяризирующие наследие
великих греков.

В эпоху Возрождения, по крайней мере в умах идеологов гуманизма, господ-
ствовал примат досуга над практической деятельностью, которая должна была
служить лишь источником средств для развития личности в свободное от вы-
полнения социальных и практических задач время. Новое время поставило на
первое место Дело (в частности, устами гетевского Фауста), а otium сузило до
буржуазного хобби.

Интерес к творчеству и личности творца в XX веке связан, возможно, с
глобальным кризисом, проявлением тотального отчуждения человека от мира,

Общие творческие способности 161

иррациональным ощущением, что целенаправленной деятельностью люди не
решают основных проблем своего бытия.

Развитие цивилизации, возрастание сложности жизни, личная ответствен-
ность, множественность выбора, лбремя свободы», не выдержав которого рухнул
разум лмассового человека», лчеловека толпы», необходимость самостоятельно
выбирать образцы поведения после распада традиционного общества Д все это
привело к проявлению разного рода видов разрушительной активности: как
саморазрушения, так и разрушения окружающего мира.

Вероятно, чтобы творить, нужно усвоить образец активности человека творя-
щего, путем подражания выйти на новый уровень овладения культурой и устре-
миться самостоятельно дальше. Для творчества необходимы личные познава-
тельные усилия. Но если сил нет, образцы адаптивного поведения дискредитиро-
ваны, а к творчеству человек не подготовлен (образцов такого поведения в его
окружении не было), он срывается в пропасть разрушения.

Творчество, как и разрушение, амотивно, спонтанно, бескорыстно и самодов-
леюще. Это не целенаправленная деятельность, а спонтанное проявление челове-
ческой сущности. Но и творчество, и разрушение имеют определенную социаль-
но-культурную оболочку, так как человек и разрушает и творит не в природной,
а в социокультурной среде.

Некоторые авторы, в частности Я. А. Пономарев, считают творчество атри-
бутом материи (природы, Бога?). Уже цитированный выше В. М. Вильчек пола-
гает, что в этом отношении разрушение противоположно творчеству, но оно
тоже является способом обратиться к непосредственной связи с природой: пре-
ступный путь возвращения в рай через впадение в лгрех».

Тем самым разрушение и творчество едины в своем истоке и идеале (сли-
яние с миром): лВсе во мне, и я во всем» (Ф. Тютчев). лИ все уж не мое, а наше,
и с миром утвердилась связь» (А. Блок). Но средства и результаты этих процес-
сов противоположны.

Главное в творчестве не внешняя активность, а внутренняя Д акт создания
лидеала», образа мира, где проблема отчуждения человека и среды разрешена.
Внешняя активность есть лишь экспликация продуктов внутреннего акта.

Особенности протекания творческого процесса как ментального (душевно-
го) акта и будут предметом дальнейшего изложения и анализа.

Выделяя признаки творческого акта, практически все исследователи творче-
ства и сами творцы подчеркивали его бессознательность, спонтанность, неконт-
ролируемость волей и разумом, а также измененность состояния сознания.

Например, М. Арнаудов [7] отмечает, что многие поэты и художники подчер-
кивали бессознательную активность духа в творческом процессе.

Можно привести некоторые наиболее характерные высказывания. А. де Ви-
ньи: лЯ свою книгу не делаю, а она сама делается. Она зреет и растет в моей
голове как великий плод»;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47