ОП-непра-5448
вильно
01!-правильно; ПО-непра-3722
вильно
192
щее число и доля их успешного решения. Данные ее мож-
но суммировать следующим образом: правильная обра-
ботка обоих случаев почти наверняка ведет к успеху,
неправильная их обработка всегда приводит к неудаче.
Если положительный опровергающий пример обработан
неправильно, неудача столь же вероятна, как и при на-
рушении обоих критических случаев. Подобное нарушение
гораздо хуже неправильной обработки отрицательного
подтверждающего случая, при нарушении которого ус-
пех и неудача в решении задачи равновероятны.
Таким образом, обработка положительного опровер-
гающего случая с помощью правила пересечения составля-
ет основу стратегии целостного решения, поскольку имен-
но это правило дает возможность испытуемому изменять
свою гипотезу с учетом и сохранением всей информации,
полученной к данному моменту.
Встреча с возможными случаями
и их обработка:
стратегия сканирования
Что предпринимает представитель стратегии сканиро-
вания при встрече с различными случаями? Правила
идеальной стратегии сканирования гласят:
Идеальная процедура
Оставить в силе действующую гипотезу
Оставить в силе действующую гипотезу
Изменить гипотезу на основе опыта преж-
них примеров
Изменить гипотезу на той же основе в от-
ношении случаев ПО
Сколь часто такие субъекты следуют этим правилам?
Наши данные таковы:
66% типа ПП
52% < ОП
50% < ПО
26% < 00
Как и у лиц с целостной стратегией, наибольшее от-
клонение от правил имеет место при обработке трудней-
шего случая - отрицательного опровергающего примера.
Случай
ПП
ОП
ПО
00
7 Брунер
193
Рассмотрим характер отклонения от идеальной стратегии
лиц, пользующихся стратегией частного решения.
Встречаясь с фактами, подтверждающими гипотезу,
положительными и отрицательными, испытуемые склонны
сохранять свои гипотезы. Однако, подобно субъектам с
целостной стратегией, многие представители последова-
тельного сканирования испытывают непроизвольную по-
требность изменить свою гипотезу при встрече с новым
примером. Они также воспринимают изменение как прог-
ресс, считая, что из каждого примера обязательно дол-
жен быть сделан какой-то вывод.
Почему отрицательный опровергающий случай столь
труден для обработки представителями разбираемой стра-
тегии? Степень приверженности к соответствующему иде-
альному правилу не вызывает удивления: 26% против
50% для положительного опровергающего случая. Дело
в том, что, во-первых, отрицательный опровергающий
случай содержит двойное отрицание: соответствующая кар-
точка показывает, чем не является задуманное понятие, и,
кроме того, сообщает испытуемому, что его гипотеза не-
верна. В этом случае отрицательный опровергающий слу-
чай несет в высшей степени косвенную информацию. Кро-
ме того, такой пример не дает испытуемому никаких осно-
ваний для построения новой гипотезы, в то время как по-
ложительный опровергающий случай дает по крайней
мере некоторый набор значений признаков, которыми
можно воспользоваться для создания новой гипотезы.
Посмотрим теперь, как часто испытуемые со страте-
гией сканирования встречались с различными случаями
на пути к образованию понятия. Средняя задача содер-
жит пять разных случаев, из которых
0,6 типа ПП
2,7 < ОП
1,3 < ПО
0,4 < 00
Как и при использовании стратегии фокусирования,
наиболее частыми были отрицательные подтверждающие
и положительные опровергающие случаи, которые сос-
тавляли 4 из 5 примеров, встреченных испытуемым в
средней задаче после предъявления первой карточки.
194
Для обнаружения случаев, наиболее важных для
последователей сканирующей стратегии, мы снова раз-
делили задачи на четыре уже знакомые читателю
группы:
1) задачи, в которых оба случая были обработаны
правильно;
2) задачи, в которых ни один случай не удалось пра-
вильно обработать;
3) задачи, в которых случаи ПО обработаны правиль-
но, а случаи ОП неправильно;
4) задачи, в которых случаи ОП обработаны правиль-
но, а случаи ПО неправильно.
В табл. 4 для каждого типа задач приводится их об-
щее число и доля их успешного решения.
Таблица 4
ОБРАБОТКА СЛУЧАЕВ ПОИ ОП НА ОСНОВЕ
СТРАТЕГИИ СКАНИРОВАНИЯ
Обработка случаевЧисло задачДоля успешно решенных задач (%)
Оба случая обработаны все-2273
гда правильно
Ни один случай не обработан858
правильно
ПО-правильно; ОП-непра-5231
вильно
ОП-правильно; ПО-непра-297
вильно
Итог таков: правильная обработка обоих случаев ве-
дет к высокой вероятности успеха. Неправильная обра-
ботка обоих случаев почти всегда приводит к неудаче.
Если случай положительного опровергающего примера об-
работан неправильно, неудача столь же вероятна, как и
Тогда, когда ни один из случаев не получил правильной
обработки.
И здесь опять основой стратегии оказывается обработ-
ка положительного опровергающего случая. Для лиц, ис-
7 195
пользующих стратегию фокусировання, обработка этого
случая в соответствии с правилом <пересечения> представ-
ляет собой способ так изменять свою гипотезу, чтобы каж<
дая очередная гипотеза суммировала всю информацию,
полученную к данному моменту. Для представителя ска-
нирующей стратегии встреча с положительным опроверг
гагощим примером также является решающей, поскольку
дает испытуемому основу для построения новой гипотезы
и служит счастливо выпавшей картой, с которой можно
сравнить опыт предыдущих примеров.
СРАВНЕНИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЙ
Какая стратегия приводит к успеху надежнее и чаще?
Разумеется, строгое следование правилам непременно при-
водит к успеху при любой стратегии. Однако всякий пред-
ставитель целостной стратегии время от времени нарушает
правила фокусировки, как и всякий представитель пар-
циальной стратегии - правила сканирования.
Если сравнивать успехи представителей обеих групп,
исходя из их реально наблюдаемого стратегического пове-
дения, то преимущество оказывается на стороне предста-
вителей целостной стратегии. Но в действительности во-
прос надо ставить так: при каких условиях та или иная
стратегия более эффективна? Меняется ли эффективность
каждой из стратегий в зависимости от общей трудности
задачи, в которой она используется, и в одинаковой или
разной степени она меняется? Вспомним, что задачи,
стоящие перед испытуемыми, различаются по трудности,
зависящей от количества признаков, за которыми необ-
ходимо следить. Ибо чем больше признаков представлено
во встречающихся примерах, тем больше гипотетических
понятий, исходя из которых можно группировать эти
примеры. Если в первом положительном примере пред-
ставлено А признаков, то число возможных гипотез о
содержании задуманного понятия равно количеству всех
одноэлементных подмножеств Л-элементного множества
(для гипотез с одним признаком) плюс все двухэлемент-
ные подмножества (для гипотез с двумя признаками)
плюс... плюс само множество А (для гипотез с А при-
196
Э 40-
D.
О
1 20-
знаками). Таким образом, число возможных понятий со-
ставляет
для задач с тремя признаками -7
для задач с четырьмя признаками -15
для задач с пятью признаками -31
для задач с шестью признаками -63
Ясно, что уследить за всеми возможными гипотезами
весьма трудно, и эта трудность быстро растет с увеличе-
нием числа признаков в
наборе карточек.
На рис. 3 видно, что
увеличение числа призна-
ков задачи в самом деле
является источником по-
вышения ее трудности. Не
удивительно поэтому, что
представители целостной
стратегии более эффектив-
но решают задачи любых
уровней трудности. Реша-
ющим оказывается то об- Признаки, составляющие набор
стоятельство, что в этом
случае испытуемому легче
следовать всем правилам
фокусирования. На всех
уровнях трудности боль-
шее число людей способно
строго придерживаться
правил фокусировки, чем правил последовательного ска-
нирования, эффективность которых ограничена способно-
стью к запоминанию. Единственное объяснение, которое
мы можем дать тому факту, что представители сканирую-
щего метода недостаточно рано выходят из игры при уве-
личении трудности задач, состоит в том, что время экс-
позиции в нашем эксперименте слишком мало. При уве-
Р и с. 3. Число задач, начатых
с целостной или парциальной ги-
потезы и решенных в зависимости
от числа признаков задачи (%).
1- целостная гипотеза; II - пар-
циальная гипотеза.
Формула для числа гипотез после первого положительного
примера следующая:
=)
i==i /
где Н - число гипотез, возможных после встречи первого поло-
жительного примера, А - число признаков в наборе,
197
личении числа признаков и повышении частоты следова-
ния примеров представителю фокусирующей стратегии
становится так же трудно вспомнить свою гипотезу, как
представителю сканирующей стратегии - свои прежние
примеры. Мы не имеем прямого доказательства этого
объяснения, но оно представляется нам разумным.
Каковы же условия, при которых можно ожидать, что
фокусирование субъектов с целостной стратегией покажет
заметное превосходство над представителями стратегии
последовательного перебора? Результаты, представленные
до сих пор, говорят об общем превосходстве первых над
вторыми. Принято считать, будто бы чем больше мы услож-
няем задачу запоминания примеров, тем сильнее должно
сказываться это превосходство. Взять хотя бы скорост-
ную перегрузку, обусловленную десятисекундной экспо-
зицией, применявшейся в описанном нами эксперименте.
А что, если работать с испытуемыми по одному, позволяя
им менять примеры в желаемом для них темпе и давая
на их запоминание столько времени, сколько им нужно?
Однажды подобный эксперимент был проделан (Остин,
Брунер и Сеймур [II). Он показал, что в этом случае об-
наруживаются те же стратегии и то же соотношение числа
представителей обеих групп, правда последовательность
соблюдения стратегии при таких облегченных условиях
увеличивалась. Сравним результаты этого эксперимента
с другим, в котором испытуемые работают в условиях
спешки (ведь именно их поведение нас главным образом
интересует). Рассмотрим эффективность представителей
обеих групп при решении задач с тремя и четырьмя при-
знаками. При отсутствии спешки и работе в желаемом
темпе представители обеих групп действуют одинаково
успешно: люди с целостной стратегией решили правильно
80% задач, представители последовательного перебора -
79%. В условиях спешки первые решили 63% задач, вто-
рые -31%. Таким образом, отрицательное влияние спеш-
ки на фокусирование сравнительно невелико, но для ска-
нирования оно значительно, поскольку снижает его эф-
фективность более чем вдвое \
В условиях главного эксперимента с навязанной испытуе-
мым спешкой и пробным экспериментом без спешки имеются некото-
рые незначительные различия: так, в первом случае задачи содер-
жали меньше избыточных примеров. Возможно, это сыграло до-
полнительную роль в различии эффективности двух стратегий.
198
Из сказанного можно сделать вывод, что чем больше
задача повышает напряжение, присущее данной страте-
гии, тем более рискованным становится применение этой
стратегии. При увеличении числа альтернатив, которые
приходится держать в уме (см., например, Брунер, Миллер
и Циммерман [31), а также при усилении напряжения и
спешке или при снижении избыточности естественно ожи-
дать, что стратегия, требующая чрезвычайных усилий
памяти или логического мышления, пострадает в большей
степени, чем стратегия, не требующая таких усилий.
СТРАТЕГИЯ КАК СПОСОБ
ОПИСАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
В начале этой главы мы упоминали о том, что подчине-
ние наших испытуемых правилам той или иной стратегии
было довольно умеренным и что в то же время степень
этого подчинения далеко превосходила ожидаемую, сделан-
ную на основе случайного выбора. Вернемся теперь к это-
му вопросу. Насколько хорошо можно описать поведение
испытуемого, если применить к нему мерку идеальной
стратегии?
Первое и самое очевидное утверждение, которое можно
высказать в этой связи, состоит в том, что идельная стра-
тегия, так верно служившая нам, представляет собой
значительно усовершенствованную версию наблюдаемых
нами способов поведения испытуемых, которые мы приня-
ли далеко не априорно. Наше описание идеальной стра-
тегии - это описание того, что именно, как нам кажется,
стремится осуществить испытуемый.
Но, кроме данного интуитивного высказывания, су-
ществуют и более надежные экспериментальные источни-
ки выводов по этому вопросу. Первый из них - согласие,
существующее между теоретическими оценками вероят-
ности встречи с различными случаями и их реальной час-
тотой встречи. Вторым источником служит анализ общей
приверженности индивида к идеальной стратегии, числа
случаев полного следования ее правилам и вероятности
того, что последнее может иметь случайный характер
Приводимые здесь данные заимствованы из работы Остина,
Брунера и Сеймура [1], в которой описано поведение испытуемых,
199
0я:идаемая и наблюдаемая
частота встреч
с различными случаями
Для удобства изложения мы ограничимся рассмотре-
нием задач с четырьмя признаками, принимающими по
три значения каждый. Эти четыре признака выражаются,
скажем, в количестве, цвете, форме фигур и числе кае-
мок на карточке. После рассмотрения первого положи-
тельного примера задачи субъект может избрать гипоте-
зу, содержащую суждение о значении одного, двух, трех
или четырех признаков начальной положительной кар-
точки. Конкретно в нашем эксперименте задуманное поня-
тие определяется одним, двумя или тремя значениями.
Ни одно понятие не определяется всеми значениями приз-
наков, имевшихся в начальной карточке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63