Когда впоследствии встречается некоторый при-
мер, не подтверждающий гипотезу, индивид старается изме-
нить ее, возвращаясь ко всем уже встреченным примерам
и внося соответствующие модификации. Иначе говоря, он
178
делает ставку на какое-то свойство этого объекта, выбирая
его в качестве основы для своей гипотезы о том, почему
данный пример является представителем данной катего-
рии, то есть почему он положителен. До тех пор пока сле-
дующие объекты также будут обнаруживать это свойство,
гипотеза остается в силе, равно как и в случае, если пред-
меты, не относящиеся к этой категории, лишены этого свой-
ства. Но как только встречается пример, опровергающий
эту гипотезу, она изменяется. Изменение осуществляется с
максимальным учетом предшествующих событий. Теперь
испытуемый стремится сформулировать такую гипотезу,
которая была бы совместима со всеми встреченными до
сих пор примерами. Для этого ему необходимо либо вос-
пользоваться системой записей хода решения, либо поло-
житься на свою память. Рассмотрим конкретно, как он
поступает в каждом из возможных случаев.
Случаи, подтверждающие гипотезу, обрабатываются по
правилам целостной стратегии. Испытуемый оставляет в
силе действующую гипотезу. Случаи же, опровергающие
гипотезу, ставят ее под сомнение, поскольку требуют вос-
становления в памяти встреченных ранее примеров.
В итоге стратегия сканирования принимает следующий
вид: процесс начинается с выделения некоторой части со-
держания первого положительного примера, взятого в
качестве гипотезы. Остальные правила можно предста-
вить в виде уже знакомой нам таблицы:
Положительный пример Отрицательный пример
ПодтверждающийОставить в силе действующую гипотезуОставить в силе действующую гипотезу
ОпровергающийИзменить гипотезу так, чтобы она не противоречила предыдущим примерам, то есть выбрать гипотезу, которая еще не была опровергнутаИзменить гипотезу так, чтобы она не противоречила предыдущим примерам, то есть выбрать гипотезу, которая еще не
Для обозначения этой процедуры мы будем пользо-
ваться выражением <парциально сканирующая стратегия>
или иногда просто <парциальная стратегия>.
179
Подытожим теперь кратко различия между этими дву-
мя стратегиями.
1. Парциальное сканирование, очевидно, предъявля-
ет более серьезные требования к памяти и выводам, чем
это делает стратегия <фокусировки>. Целостная гипотеза
изменяется на каждой ступени процесса в результате уче-
та информации, извлеченной из очередных встреченных
примеров. Испытуемому не надо припоминать ни пред-
шествующих гипотез, ни отношений между ними. Гипо-
теза, используемая им в данный момент,- это нарастаю-
щий итог всех гипотез. Прибегать к услугам памяти сле-
дует лишь в случае необходимости исправления допущен-
ной ошибки. Если же субъект сканирует, исходя из от-
дельного частного признака, то он с неизбежностью ста-
нет обращаться к памяти (или к записям) всякий раз, как
встретит опровергающий пример.
2. От объема содержания, использованного в исход-
ной гипотезе, то есть от того, берется ли за исходную
целая гипотеза или ее часть, зависит распределение ве-
роятностей встречи четырех различных случаев. Наиболее
характерной чертой этой арифметической случайности
является то, что испытуемый, придерживающийся <целост-
ной> стратегии, неукоснительно следующий всем правилам
своей стратегии, может никогда не встретить наиболее
драматичного в психологическом отношении случая от-
рицательного опровержения.
3. Чтобы достигнуть успеха, <сканирующий> субъект
должен быть начеку и не упускать ни одного из свойств
встречаемых примеров, ибо он может оказаться вынужден-
ным пересмотреть в их свете свою гипотезу. Подобной
бдительности и объема внимания не требуется от того,
кто принимает стратегию <фокусировки>: ему нет нужды
обращаться к встреченным ранее примерам, коль скоро
он уже использовал их для исправления своей гипотезы.
Если угодно, <сканирующий> субъект должен сохранять
неослабный интерес к предмету, <фокусирующему> же
субъекту достаточно заниматься одной своей гипотезой.
Так обстоит дело с идеальными стратегиями. Из ска-
занного вытекают следующие три цели, встающие перед
исследованием, к которому мы вскоре обратимся:
а) Необходимо выяснить, в какой степени реальное
поведение отвечает идеальной стратегии и в какой степени
человек поступает подобно Брока или Флурансу в
180
зависимости от решаемой задачи и от встреченного при-
мера.
б) Необходимо исследовать различия в поведении при
большом разнообразии задач, различающихся величиной
вызываемой ими перегрузки познавательных способ-
ностей.
в) Наконец, необходимо сформулировать некоторые
вопросы относительно эффективности обеих стратегий при
различных условиях работы. Мы знаем, например, что
сканирование в большей степени зависит от памяти и вы-
вода, чем фокуснрование. Как это должно влиять на ус-
пех (или же неудачу) в образовании понятий?
ПЛАН ЭКСПЕРИМЕНТА
Опишем вкратце наши экспериментальные операция,
с тем чтобы сопоставить их с некоторыми классическими
исследованиями. Вначале испытуемому полностью объяс-
няется сущность задачи. Как было отмечено выше, име-
ется некоторый набор примеров, обладающих определен-
ной структурой. Испытуемому предъявляются один за
другим примеры из этого набора, каждый из которых либо
положителен, либо отрицателен. Первым предъявляется,
как правило, положительный пример. Каждый раз испы-
туемого просят сформулировать гипотезу правильного от-
несения понятия: что представляет собой класс, пример
которого иллюстрирует первая положительная карточка?
Примеров предъявляется по меньшей мере столько, сколь-
ко логически необходимо, чтобы исключить все гипотезы,
кроме истинной. Испытуемый никогда не имеет перед со-
бой больше одного примера; на все вопросы, связанные
с предшествующими примерами, экспериментатор ответов
не дает; вести какие-либо записи также запрещено. Кроме
того, испытуемому заранее объясняют, какие признаки
примеров его должны интересовать (форма фигур, изобра-
женных на карточке, их цвет, количество и т. п.) ".
Для читателя, незнакомого с литературой по проблеме
образования понятий, мы хотели бы отметить некоторые
Мы выражаем особую признательность Мери Кроуфорд Пот-
тер за се помощь в составлении плана эксперимента и в его прове-
дении, а также в разработке техники анализа его результатов.
181
особенности в проведении эксперимента, которые отлича-
ют его от ставших классическими в этой области экспери-
ментов, где также использовалась произвольная последо-
вательность примеров,. Во-первых, мы не делали ни ма-
лейших попыток скрыть от испытуемого цели эксиеримея-
та. Он знал, что его цель состоит в обнаружении задуман-
ного понятия. Он знал также общую характерястику этого
понятия: группировка примеров по .их свойствам. Кроме
того, 031 знал, какие свойства примера ему следует
учесть, и наконец, он знал, что искомое понятие имеет
конъюнктивный характер л что при решеинн каждой
задачи должно быть найдено едио-едиисгвеиное поиятяе.
В этом отличие нашей процедуры эксперимента от той,
которую в свое время предложил Халл [6]. В опыте Халла
испытуемому не объясняли, в чем состоит его задача.
Последняя представлялась, скорее, как исследование ме-
ханического запоминания. От исиытуе.мог<> требовалось
научиться ассоциировать названия дди бессмысленные
сочетания звуков с примерами, которые ему предъявля-
лись. Могло быть, например, пять различных донятий,
представленных некоторым набором иримеров; в задачу
испытуемого входило, таким образом, усвоить, что неяо-
торые оиределенные карточки обозиачаютея ярлыком
DAX, другие - CIV и т. д. Если только он не догадавал-
ся сам, оп мог так никогда и не узнать, что все карточки
DAX, например, 1>бо.8начают оиределеиные общие ириз-
наки. О факте образования лгонятяя испытуемым экспери-
ментаторы судили (по крайней мере в исследовании Халла)
по тому, снособея ли он применить в качестве яр.лв1ков
бессмысленные сочетания звуков к серди иовых карточек,
которые представляли различные понятия, ранее не встре-
чаемые. Короче говоря, в данном случае изучалось слу-
чайное образование понятий. Уильям Джемс сказал как-
то, что неихология религии начинается с исследования
<самого религиозного человека в момент его высшего ре-
лигиозного экстаза>. Так вот, мы предпочли для начала
посмотреть на процесс образования понятий в его наиболее
отчетливом выражении.
Есть еще одно серьезное отличие нашей нроцедурн от
прежних, важность которого столь проницательно отметил
Ховленд 15]. В исследованиях, основанных на процедуре
Халла, испытуемым не объясняли, что именно в предъяв-
ляемых примерах могло быть существеииым. Короче гово-
т
ря, различные признаки и их значения не контролирова-
лись. Так, Хадл использовал псевдокитайские иерогли-
фы, в которых некоторые составляющие знаки являлись
признаками определенных понятий. Ясно, что число при-
знаков, которые испытуемый может рассматривать как
потенциально существенные, почти безгранично: любая
черточка, ее округлость или угловатость, толщина или
частота встречаемости, число прямых углов, прямых и
пунктирных линий, ширина и длина знаков, их симмет-
рия, преобдададие вертикальных иди горизонтальных ли-
ний, мобильность или неподвижность их расположения и
т. д. и т.д.
Так как экспериментатор не знает, на какие и на сколь-
ко отдельных признаков направлено внимание испытуе-
мого, невозможно проследить за количеством информа-
ции, получаемой испытуемым от каждого примера или
совокупности примеров. Отсутствует и критерий того,
когда именно испытуемый получает информационно аде-
кватную серию примеров, достаточную для исключения
всех понятий, кроме одного - правильного. Эксперимента-
тор не имеет также возможности исследовать ту роль,
которую играет соотношение определяющих признаков
понятия и неопределяющих, шума. Разумеется, исполь-
зование последних в экспериментах по образованию
понятия дает в высшей стенеки цениую информацию о
том, каквм образом искитуемый абстрагирует признаки
сложной ситуации. Однако ход самого процесса образо-
вания понятий, при условии абстрагирования признаков,
крайне затемняется. Самое неприятное здесь, пожалуй,
заключается в том, что, когда экспериментатор не знает,
на какие признаки направлено внимание испытуемого, он
ие в состоянии сказать, какой из четырех возможных видов
примеров имеет место в данный момент: положительный
подтверждающий, положительный опровергающий, отри-
цательный подтверждающий или отрицательный опровер-
гающий. Кроме того, для определения характера налич-
ной ситуации необходимо требовать от испытуемого фор-
мулировки его гинотезы после каждого примера вместо
простого ответа в терминах некоторого набора ярлыков.
Рассмотренные особенности эксперимента отражают
наше стремление по необходимости сделать доступными
наблюдению те решения, которые испытуемый принимает
на своем пути к образованию понятия. Мы сознательно
183
избрали метод использования определенного набора приз-
наков с определенными значениями каждого, когда и те
и другие известны в равной степени и экспериментатору и
испытуемому. Таким образом, мы имеем дело, если угодно,
с образованием понятия минуя фазу перцептивной аб-
стракции.
Детали процедуры
В нашем эксперименте примерами служили карточки
с фигурами, различающимися по цвету, количеству и
форме; форма, цвет и число каемок на карточках также
могли быть различными. При решении задач испытуемый
имел дело с шестью признаками, каждый из которых мог
принимать следующие значения;
число фигур: одна, две, три;
форма фигур: квадрат, круг, крест;
цвет фигур: красный, синий, зеленый;
число каемок: одна, две, три;
форма каемок: сплошные, пунктирные, волнис-
тые;
цвет каемок: красный, синий, зеленый.
Экспериментатор работал с группами примерно по де-
сять человек. Вначале испытуемым предъявляли выбороч-
но несколько карточек и показывали, как они могут раз-
личаться по значению включенных в них признаков.
Затем им обстоятельно объясняли, что под понятием сле-
дует понимать некоторую комбинацию признаков, на-
пример все карточки, содержащие кресты, или все карточ-
ки, содержащие одну зеленую фигуру. Таким образом,
экспериментатор указывал, что если имеется определен-
ное понятие подобного рода, то некоторые карточки могут
служить положительными примерами этого понятия. Так,
карточка с тремя каемками, содержащая один зеленый
кружок, является положительным примером понятия
карточек, содержащих одну зеленую фигуру. Одновремен-
но испытуемому сообщалось, что под отрицательным при-
мером понимают карточку, не представляющую данного
понятия.
Затем испытуемому говорили <Вам будет показана не-
которая последовательность карточек, и каждая из них
будет охарактеризована как положительный или отрица-
184
тельный пример задуманного понятия. После предъявле-
ния каждой карточки вам следует записывать ваши пред-
положения относительно содержания этого понятия>. За-
тем испытуемым раздавались листки для ответов. Каждое
понятие было представлено на одном листке: последняя
запись на листке являлась окончательным суждением ис-
пытуемого о данном понятии. В случае если его последний
ответ совпадал с содержанием задуманного понятия, счи-
талось, что испытуемый усвоил его. Карточки предъявля-
лись по одной, в течение десяти секунд каждая. Никаких
подсказок не давалось, и по окончании экспозиции данной
карточки мы не отвечали на вопросы о се содержании. Ис-
пытуемым было предложено записывать па листках для
ответов только содержание гипотез, и ничего более.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63