Начнем наше изложение с самого начала современной
неврологии. Возьмем в качестве примера блестящего нев-
ролога середины XIX в. Поля Брока . Однажды при
вскрытии мозга человека, страдавшего афазией, он обна-
ружил массивное поражение в той части кори головного
мозга (называемой с тех пор в его честь зоной Брока),
которая расположена у основания третьей лобной изви-
лины и известна как центр речи. Однако он описал только
часть признаков своего больного. Согласно его описанию
найденных поражений, у больного имело место размягче-
ние мозга в левом полушарии на всем протяжении от лоб-
ной доли до теменной извиляны и вниз - вплоть до верх-
ней части височной доля. Проще сказать, разрушенной
оказалась значительно большая часть, чем зона Брока.
Именно здесь проявилась главная свобода Брока - сво-
бода формулирования гипотезы. Он мог приписать афа-
зию всей пораженной зоне или ее части. Он сделал свой
выбор, предположив, что афазия вызывается поражением
центра речи, то есть знаменитой зоны Брока. Это мнение
не лишено оснований, поскольку наиболее глубокое пере-
Для удобства мн позволим себе иекоторие вольности в изло-
жении истории этого (цивянюго вопроса. Дуст-ь извиииг нас -чита-
тель, если он усмотрит здесь каяи-то нреувеличеяня. В конце
концов, наши примеры можно рассматривать как вымышленные,
171
рождение ткани имеет место именно в этой зоне. Так или
иначе, выбор сделан: неврологический определяющий при-
знак афазии отнесен к этому конкретному <центру речи>.
Б качестве другой крайности возьмем мнение Флуран-
са: никакое ограниченное поражение не вызывает афазию.
В мозгу больного обнаруживаются определенные пораже-
ния, однако обычная картина протекания афазии явля-
ется в конечном счете результатом взаимодействия между
пораженными и здоровыми зонами.
Весьма интересно, что оба эти новатора оказались ро-
доначальниками многих поколений своих приверженцев -
назовем их <локализациопистами> и <антилокализационис-
тами>. Локализационист всегда стремится по возможности
найти конкретную зону, то есть некоторый ограниченный
набор определяющих признаков; что же касается новых
признаков, то он принимает их лишь под давлением не-
опровержимых доказательств. Список локализационистов,
по необходимости слишком краткий, включает такие име-
на, как Фрич, Гитциг, Бианки, Флексиг и Эдриан. Ан-
тилокализационисты, напротив, старались по возможности
исходить в своих объяснениях из мозга как целого и лишь
с величайшей неохотой исключали из рассмотрения ка-
кой бы то ни было из его признаков. И в этом списке мы
находим много знаменитых имен: Гольц, Мунк, Хьюлингс,
Джексоп, Хед, Гольдштейн, Лешли. Интересно, что пред-
ставители каждой из этих групп не просто отстаивали
свою точку зрения, но объявляли абсурдной всякую дру-
гую.
Фактически можно начинать с другого конца, приняв
гипотезу в целом или часть ее, и прийти к тем же выводам
при условии сохранения гибкости суждения до заверше-
ния доказательства. Гораздо важнее, чем характер от-
правной гипотезы, те изменения, которые происходят с
ней после встречи с новыми, не совпадающими с ней при-
мерами. Ибо гипотеза - не заключительная декларация,
а нечто такое, что можно испытать и видоизменить. В этой
главе мы рассмотрим, каким образом при решении выше-
упомянутых проблем осуществляется изменение гипотез
с тем, чтобы достигнуть их соответствия случайному пото-
ку событий, который они должны отражать.
Первое и очевидное условие любой гипотезы состоит
в том, что при сравнении с некоторым новым событием,
с которым она сопоставима, судьба гипотезы определяется
172
одним из четырех логически возможных способов. Вернем-
ся вновь к Полю Брока. Итак, он высказал свою гипотезу
о решающей роли центра речи. У каждого встречаемого
им нового больного этот центр может оказаться сохран-
ным или пораженным. И в то же время этот больной может
иметь симптомы афазии или их не иметь. Таким образом,
Брока имел перед собой четыре альтернативы:
Речевая зола
Разрушена
Цела
Цела
Разрушена
Симптоматика
Афазия
Афазия
Нет афазии
Нет афазии
Очевидно, что в двух из этих альтернатив его гипоте-
за подтверждается или по крайней мере не опровергает-
ся. Больной с признаками афазии и поражением центра
речи ее подтверждает. Больной без афазии и с сохран-
ным центром речи, во всяком случае, не опровергает ее,
но два случая из четырех для гипотезы Брока неблагопри-
ятны. Вольной с афазией и непораженным центром речи
опровергает ее, равно как и тот, у которого центр речи
разрушен, но отсутствуют признаки афазии. Воспользу-
емся на время медицинской терминологией и будем назы-
вать положительным случай, когда признаки болезни
налицо, и отрицательным - когда эти признаки отсутст-
вуют. Как положительный, так и отрицательный случаи
могут и подтверждать и опровергать действующую гипо-
тезу. При таком рассуждении Поль Брока может встре-
титься с четырьмя следующими возможностями:
Положительное подтверждение: больной афазией с
пораженным центром речи
Положительное опровержение: больной афазией с
сохранным центром речи
Отрицательное подтверждение: субъект, не страдаю-
щий афазией, с сохранным центром речи
Отрицательное опровержение: субъект, не страдаю-
щий афазией, с пораженным центром речи
Хорошая стратегия приема информации состоит в уме-
нии надлежащим образом видоизменять гипотезы при
встрече с любым из этих случаев. Разумеется, на еще более
173
примитивном уровне она выражается в способности обна>
ружить существование этих случаев и сформулировать свод
гипотезы таким образом, чтобы при встрече с любым из
них знать, надо ли менять гипотезы и как это следует де-
лать.
ОДНА ПАРАДИГМА
И ДВЕ СТРАТЕГИИ
Для того чтобы воспроизвести в лаборатории некоторую
процедуру, сравнимую с приведенными выше примерами,
необходимы четыре условия. Во-первых, необходимо по-
строить некоторую систему примеров, сходных друг с
другом в одних отношениях и различающихся в других,
так чтобы можно было группировать примеры различны-
ми способами. Во-вторых, индивид должен встречаться
с примерами в определенном порядке, который он не может
изменить. В-третьих, индивид должен знать о каждом
примере, положительный он или отрицательный, то есть
представляет ли он данное понятие или нет. И наконец,
в-четвертых, ему должна быть предоставлена свобода при
каждой встрече с примером формулировать и видоизме-
нять гипотезы. При таких условиях постановка задачи
не представляет трудности. Выбирается некоторое поня-
тие, подлежащее образованию, и испытуемому предъявля-
ют один за другим серию примеров, представляющих и не
представляющих данное понятие. Его цель - сформули-
ровать гипотезу, пользуясь которой можно отличать пер-
вые от вторых.
Начнем с примеров, подобных представленным на
рис. 1. Это карточки с четырьмя признаками, каждый из
которых принимает три значения, например два красных
квадрата и три каемки иди один черный крест и две ка-
емки. Мы берем за исходное какое-то понятие, скажем
<черная фигура>, и, предъявляя испытуемому по одному
примеру, спрашиваем его, относится ли эта фигура к дан-
ному понятию, то есть является ли данный пример поло-
жительным или отрицательным. После каждой карточки
испытуемому предлагается высказать гипотезу о содер-
жании понятия. Таким образом, каждый раз он знакомится
с новой карточкой и формулирует некоторую гипотезу.
При этом экспериментатор никак не комментирует проис-
ходящее. Любая очередная карточка отвечает по необхо-
174


Рис. 1. Набор примеров, составленных из комбинаций четырех
признаков с тремя различными значениями. Светлые фигуры -.
зеленые; заштрихованные - красные; сплошные - черные,
димости одному из четырех упомянутых выше возможных
случаев. Она может быть либо положительным примером,
либо отрицательным. И неаввисимо от этого она может
подтверждать или опровергать предварительно принятую
испытуемым гипотезу о содержании задуманного поня-
тия.
Прежде чем мы познакомимся с тем, как ведет себя ис-
пытуемый, поставленный перед такой проблемой, нам,
вероятно, следует рассмотреть те идеальные стратегии,
которые здесь применимы. Во-первых, имеется оправдан-
ная (исходная, частная) гипотеза, полезная как для
максимизации получаемой информации, так и для сни-
жения нагрузки на память и логическое мышление.
Те неожиданно простые правила видоизменения гипоте-
зы, которые дает эта стратегия, лучше всего можно пока-
зать на конкретном примере.
Клиницист начинает, скажем, с исследования афазика,
имеющего тяжелое мозговое поражение - разрушены с
1-й по 6-ю зоны. Он выдвигает свою первую гипотезу:
афазия вызывается поражением всех шести зон. Если
после этого он встретит положительный подтверждающий
пример (второго больного афазией с точно таким же пора-
жением мозга), он оставит эту гипотезу в силе. Если же
он встретит отрицательный подтверждающий пример (субъ-
ект, не страдающий афазией, у которого все эти зоны непо-
ражены), он также сохранит ее. Единственный случай,
когда он вынужден изменить свою гипотезу,- это поло-
жительный опровергающий пример. Таким примером мо-
жет быть больной афазией с пораженными зонами с 4-й
по 6-ю. При таких обстоятельствах он видоизменяет свою
исходную гипотезу, сохраняя в ней лишь ту часть, кото-
рая не противоречит вновь встреченному примеру. Об-
щую часть старой гипотезы и нового положительного
примера определить нетрудно.
Старая гипотеза: поражение зон 1-й, 2-й, 3-й, 4-й,
5-й и 6-й вызывает афазию.
Новый положительный пример: больной афазией с
пораженными зонами 4-й, 5-й, 6-й и сохранными
1-й, 2-й, 3-й.
Таким образом, наш клиницист выбирает в качестве
новей гипотезы следующую: поражение зон 4-й, 5-й и
6-й вызывает афазию.
176
Рассмотрим теперь эти правила в более абстрактной
форме. Центральную роль играет первое правило: при-
нять в качестве первоначальной гипотезы все содержание
первого положительного примера. Остальные правила
сформулировать уже совсем легко. Они таковы:
Положительный пример Отрицательный пример
Подтверждаю-щпИОставить в силе действующую гипотезуОставить в силе действующую гипотезу
ОпровергающийПринять в качестве новой гипотезы общую часть содержания отарой и данного примераНевозможно иначе, как в случае просчета. В этом случае-сопоставить гипотезу с предыдущими примерами, сохранившимися в памяти
Следуя этой процедуре, испытуемый должен прийти
; к правильному понятию при минимальном числе встре-
1 ченных примеров. Кроме первого правила о принятии пер-
вого положительного примера целиком в качестве гипо-
тезы, стратегия содержит всего два дополнительных пра-
вила:
1) для каждого положительного подтверждающего при-
мера сохранить в данной гипотезе только то общее, что
она имеет с этим примером;
2) все прочее оставить без внимания.
Читатель не может не заметить, что такие ограничения
в данном случае аналогичны ограничениям стратегии в
условиях, когда испытуемый выбирает порядок, в кото-
ром он намерен рассматривать примеры. И в том и другом
случаях учитывается в качестве руководства все содержа-
" ние первой встреченной карточки: в случае принятия она
учитывается как база для последующих гипотез, в случае
выбора - как отправная точка для всех последующих
решений о выборе примеров, положительный или отри-
цательный характер которых должен систематически огра-
ничивать содержание данного понятия. При решении
задачи выбора примеров испытуемый проверяет значения
частных признаков карточки по одному, выясняя тем
самым, какие свойства этой карточки существенны для
177
искомого понятия. В случае принятия карточки он возво-
дит частные признаки ее содержания в ранг гипотезы и
затем определяет значения этих признаков в свете после-
дующих встреченных примеров.
Ради краткости изложения ниже мы будем называть
только что описанную идеальную стратегию целостной,
поскольку она состоит в принятии в качестве первой ги-
потезы всего содержания первого встреченного примера,
после чего строго выполняются указанные выше правила
ограничений. Иногда мы будем также называть эту стра-
тегию просто <ограничениями> или <фокусировкой>.
Как и в случае выбора порядка, здесь возможны также
стратегии сканирования. Они могут быть двух видов.
Первый вид - это одновременный процесс, в ходе кото-
рого индивид старается извлечь из каждого примера все
возможные выводы о содержании понятия. Первая поло-
жительная карточка <исключает такие-то 240 гипотез и
допускает такие-то 15> и т. п. Одновременным этот вид
сканирующей стратегии называется потому, что все воз-
можные альтернативные гипотезы рассматриваются одно-
временно. Для нас он представляет мало интереса, по-
скольку нам не удалось встретить ни одного примера его
практического использования. Не наблюдали мы также
и примеров медленного последовательного сканирования,
которое в идеале можно представить следующим обра-
зом: формулируется очередная гипотеза, которая поддер-
живается до тех пор, пока встречаются подтверждающие
ее примеры; изменяется же она только в случае встречи
с сомнительным и еще не проверенным примером. Затем
формулируется еще одна новая не испытанная гипотеза,
которая проверяется независимо от примеров, использо-
ванных при проверке предыдущей гипотезы. Это, разу-
меется, есть последовательное сканирование в его чистой,
дискретной форме.
Тип сканирующей стратегии, лучше всего описываю-
щий поведение наших испытуемых, представляет собой
компромисс между этими двумя формами. Эта стратегия
начинается с выбора некоторой гипотезы относительно
части содержания первого встреченного положительного
примера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63