п. Со временем стала
подчеркиваться относительность шкалы оценок. Было при-
знано, что релевантность какого-то параметра раздражи-
теля изменяет характер шкалы оценок, устанавливаемых
наблюдателем; что переоценка и недооценка - это ре-
зультат относительного или сравнительного суждения, а
120
не искажение восприятия по сравнению с неким истинным
уровнем. Так, Брунер и Родригес заметили, что когда ис-
пытуемые оценивали объекты, у которых было соответст-
вие между их величиной и ценностью, то имело место не
различие абсолютных субъективных оценок величины объ-
ектов, а некоторое субъективное отнесение объектов (и их
величины) к шкалам, которыми они измеряются. Следую-
щий шаг вперед в понимании проблемы сделал Тажфель,,
показавший, каким образом параметры ценности, навя-
зываемые испытуемому и коррелирующие (или не корре-
лирующие) с изменениями оцениваемой величины, влияют
на характер шкалы, вырабатываемой в ходе оценки. И на-
конец, Клейн и его сотрудники установили, что степень
взаимодействия между величиной и коррелирующей с нею
шкалой ценности зависит от общей гибкости или жест-
кости воспринимающего субъекта и что это качество кон-
троля связано с некоторыми общими познавательными
характеристиками испытуемого.
Наконец, следует упомянуть о том, что исследования
сторонников <нового взгляда> способствовали возрожде-
нию интереса к различию, существующему между осоз-
нанием, словесным отчетом о воспринятом, с одной сторо-
ны, и безотчетной регистрацией - с другой. Нам известно
по крайней мере, что входной сигнал, не приводящий к
осознанию и отчету при отсутствии дополнительных фак-
торов распознавания, может привести к правильному от-
чету о происходящем, если такие факторы имеют место.
Теория информации и основанные на ней исследования --
например, эксперименты Миллера, Хайзе и Лихтена,
Брунера, Миллера и Циммермана по распознаванию слов,
предъявляемых на фоне шума,- в достаточной степени
прояснили этот вопрос. При числе альтернативных кате-
горий ответа, равном N/2, слово может быть опознано пра-
вильно, а, скажем, при N альтернативах распознавание
близко к случайному. Это действительно озадачивающий
результат, показывающий, что в случае списка из N эле-
ментов следует с большой осторожностью судить о процес-
се случайного распознавания. Результаты Бриккера и
Чапаниса подтверждают это; их исследование показало,
что испытуемые могут использовать фрагменты восприни-
маемого сообщения для сопоставления воспринятого с воз-
можным ответом. Однако при значительном увеличении
числа альтернатив такое сопоставление становится невоа-
121
можным. Здесь мы подходим к вопросу о глубинных позна-
вательных структурах и о доступности их для сравнения с
доходящим до организма сигналом. Не подлежит сомнению,;
что такое сопоставление может произойти позднее, как по-
казали эксперименты Пётцля и Фишера, где неосознанная
часть тахистоскопически предъявляемой информации проя-
влялась затем в сновидениях и в воображении. Опыты
Клейна и его сотрудников также говорят о том, что, если
даже человек не способен узнать и осознать входной сиг-
нал, последний может тем не менее оказывать влияние на
содержание его отчета впоследствии, при восприятии им
другого, надпорогового сигнала. В самом деле, работы
Блекуэлла в Америке и Диксона в Англии надежно под-
тверждают, что осознание испытуемым раздражителя и
возможность дать о нем отчет зависят от характера воз-
можных ответов.
В этой сложной области исследования не все еще доста-
точно ясно, однако заслуга сторонников <нового взгляда>
состоит в том, что они по крайней мере осмелились вторг-
нуться туда, куда ранее исследователи боялись вступить.
Интересно, кстати, что некоторые из наших исследовате-
лей восприятия вступили в эту область лишь после того,,
как было показано, что можно сохранить добродетель, даже
подвергаясь соблазнам бессознательного. Чем меньше раз-
говоров о подсознательной рекламе и том шуме, который
она вызывает, тем лучше - по крайней мере в данный мо-
мент. Нам необходимо получить еще хоть какое-нибудь
доказательство этого, которое было бы в том или ином смыс-
ле решающим.
Таким образом, деятельность сторонников <нового
взгляда> в целом носила характер вызова, побуждения:
они создали несколько полезных моделей, положили начало
ряду исследований, стоящих в некоторых отношениях на
более высоком уровне, осмелились приступить к некоторым
трудным проблемам. Однако подчас их исследования сви-
детельствовали о наивности и некомпетентности их авто-
ров и даже вносили немалую путаницу. Их главный вклад
состоял в исследовании природы избирательности, но и
здесь они чрезмерно преувеличивали ее значение. Шумный
и задиристый подросток, <новый взгляд> имел то достоин-
ство, что немногое принимал на веру - но при этом он
нередко действовал, не учитывая уроков, данных ему стар-
шими и родителями.
122
Обратимся теперь к главным областям конфликтов, кото-
рые терзали <новый взгляд> и привели его к семейной ссоре
с другими исследователями восприятия. Мы остановимся
на трехмоментах: 1) подчеркивание запрограммированного
характера избирательности и организации восприятия в
противоположность указанию на его аутизм; 2) различие
между восприятием в собственном смысле и познанием и,
наконец, 3) сравнительная важность внутренне детермини-
рованных избирательных программ и внешних детерми-
нант, каковыми являются свойства самих раздражителей.
АУТИЗМ ИЛИ АДАПТИВНОЕ
ПРОГРАММИРОВАНИЕ?
Отчасти в силу прежней традиции иррационализма в
теории личности, отчасти из стремления найти простое
объяснение сложных явлений ранние сторонники <нового
взгляда> были склонны распространять на область вос-
приятия принцип аутизма: <Что преувеличивается потреб-
ностью, то преувеличивается и восприятием>, или, толкуя
расширительно учение о первичных процессах: <Восприя-
тие - это деятельность, удовлетворяющая потребности>.
Из этого упрощенного понимания следовало, что воздей-
ствие потребности на восприятие проявляется в искажении
результата восприятия вплоть до того, что оно переста-
ет соответствовать действительности. Короче говоря, ран-
ние работы Мэрфи, Санфорда, Брунера и других исходи-
ли из двоякого принципа: а) чем сильнее потребность, тем
сильнее ее воздействие на процесс восприятия и тем сильнее
его искажение; б) искажения идут в направлении превра-
щения действительности в нечто, близкое к желаемому.
Поистине нужно было рвение энтузиастов, чтобы отста-
ивать это непомерное (хотя и эвристически полезное) уп-
рощение перед лицом тех весьма необычных условий, ко-
торые необходимы для галлюцинации, соответствующей
осуществлению желаний. Следствием этого явилась недо-
оценка чрезвычайной эффективности (хотя и не обязательно
точности) восприятия даже в условиях острой потреб-
ности. Не удивительно, что те наши коллеги, которые под-
черкивали постоянно остроту и тонкость системы восприя-
тия, оказывали сопротивление этим энтузиастам. С тече-
нием времени в результате отрезвляющего действия
123
йаучных дискуссий и корректирующих исследований стало
очевидно, что потребности и интересы влияют аутистиче-
ски отнюдь не всегда и даже не в большинстве случаев;
что программирование перцептивной избирательности ока-
зывается чрезвычайно устойчивым относительно изменений
в потребностях и что даже в случае своей нестабильности
оно часто связано с факторами, ничего общего не имеющими
с исполнением желаний. Было обращено внимание, нап-
ример, на эффект повышения бдительности в состоянии
усиленной потребности. Стало также очевидно, что основ-
ным содержанием установки является предсказующее ожи-
дание, что пороги отражают предсказание организмом со-
пряженных и абсолютных вероятностей наступления со-
бытий. Скорость регистрации или осознания зависит в
целом, как оказалось, от тонкого программирования, оп-
ределяющего, какого рода сигналы достигнут сознания и
как они будут организованы.
Именно так и осуществляется влияние потребностей:
не на само восприятие, как таковое, а на характер програм-
мы. При этом имеют значение не только потребности, но и
способы их регулирования, влияние которых сказывается
часто косвенным образом. Будет ли порог восприятия теп-
лого предмета ниже или выше порога психологически хо-
лодного предмета, зависит не столько от потребности,
сколько от того, какой способ регулирования потребно-
стей характерен для индивида. Реальный контекст потреб-
ности - условие, которое необходимо учитывать при ее
удовлетворении,- в значительной мере определяет степень
обнаружения этой потребности в поведении; и люди отлича
ются друг от друга тем, как они контролируют эту реаль-
ность. Самая возможность вообще выявить влияние пот-
ребности зависит также от целого ряда других факторов,
учитываемых при формировании перцептивного ожида-
ния: потребности в движении, регулировании неожидан-
ности, степени знакомства испытуемого с сигналами, ко-
торые предлагает экспериментатор, и т.д. .
Но самым очевидным - и это будет предметом следую-
щего раздела - является то, что как регистрация, так и ор-
ганизация восприятия зависят от некоторой предустанов-
ленной, хотя и гибкой программы - которую У. Джеме
много лет назад назвал <предвосприятием> - и что такая
программа, по-видимому, систематически изменяется в за-
висимости от многих условий. Утверждать противное на
124
основе результатов эксперимента, где испытуемый полу-
чает прочную установку на стабильность по отношению к
входному сигналу,-значит по меньшей мере предре-
шать спорный вопрос. Исследователю, занимающемуся ка-
жущимся движением или дифференциальной чувствитель-
ностью, недостаточно заявить: <Да кто же этого не знал>.
Ибо если он знает и не уделяет должного внимания в своих
исследованиях той чрезвычайно сложной предварительной
установке, которой он обязан своими удивительными по
чистоте результатами, то он виновен в крупной интеллек-
туальной расточительности, контрастирующей с его эко-
номностью в мелочах.
. Понятно, что сказанное имеет отношение к тому,
что Прентис определил несколько лет назад как различие
между функционализмом и формализмом в исследовании
восприятия. Основной акцент исследований, связанных с
<новым взглядом>, был откровенно функциональным, ис-
следователи интересовались главным образом теми функ-
циями, которые осуществляет восприятие, тем, как орга-
низация и избирательность способствуют выполнению этих
функций, а также внеперцептивными факторами, которыми
эти функции определяются. На протяжении последнего
десятилетия понятие функции расширилось от простой кон-
цепции аутизма до такого понимания функции, в котором
учитываются переменные средства, служащие человеку для
того, чтобы справляться с данными опыта. Это не значит,
что формальный подход, как определил его Прентис, не
заслуживает внимания. Напротив, нам, по-видимому, сле-
дует радоваться тому, что ныне стал возможен не один, а
несколько подходов к исследованию восприятия.
ВОСПРИЯТИЕ II ПОЗНАНИЕ
Одна из трудностей <нового взгляда> состоит, по обще-
му признанию, в некоторой неопределенности содержания,
вкладываемого в понятие восприятия. Надо сказать, что
наши коллеги в соседних областях не облегчают этой труд-
ности, когда они говорят, например, о восприятии нацио-
нального характера. Тем не менее нам представляется, что
мало пользы в том, чтобы бесконечно вращаться в кру-
гу принятых формулировок этого вопроса: что это в сущ-
ности - восприятие, вывод, суждение, запоминание, реак-
125
ция или что-либо еще? Фактически сторонник <нового
взгляда> всегда имел дело с понятием восприятия, несколь-
ко отличным от того, каким пользуется, например, иссле-
дователь, занимающийся определением абсолютных по-
рогов яркости. В карикатурной форме это различие вы-
глядит так: исследователь-пурист интересуется изучением
максимально ограниченного и строго определенного свой-
ства перцептивного опыта, какого он только способен до-
биться в экспериментальных условиях, позволяющих ему
установить связь между перцептивной реакцией и раз-
дражителем, над которым он сохраняет строгий контроль.
Ему необходимы прочие равные условия, и поэтому он
принимает различные соглашения: о состоянии покоя, ус-
тановке, ожидании, потребности, прошлом опыте и т. п.
Эти соглашения, или постоянные параметры, он впослед-
ствии предпочитает забыть. Что касается сторонника <но-
вого взгляда>, то его позиция совсем иная. Он стремится
использовать раздражители сравнительно сложного ти-
па, не будучи в состоянии определить с достаточной стро-
гостью их природу. Затем он начинает варьировать большое
число условий, имеющих мало общего с привычным опре-
делением восприятия. В конце концов он часто запуты-
вается в них. Таковы карикатурные портреты представи-
телей разных типов исследователей. Большинство из нас
далеки от этих крайностей. Однако они отражают если не
нашу практику, то наши искушения.
Невозможно утверждать, каким бы критерием мы ни
руководствовались, что восприятие, в самом строгом смыс-
ле, не присутствует в заключительных оценках величины
предметов испытуемыми в опыте Брунера и Гудмен. Оче-
видно также, что с чисто перцептивными факторами здесь
взаимодействуют и многие другие. От первого попадания
луча света в глаз испытуемого, через сложную деятель-
ность, предшествующую акту сравнения, и вплоть до заяв-
ления испытуемого: <Это то-то!> - происходят многочис-
ленные процессы взаимодействия, которые можно, разу-
меется, выделить аналитически, но которые можно изучать
также и с точки зрения конечного результата незави-
симо от того, называем ли мы этот результат восприяти-
ем или как-нибудь иначе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63