Иногда и специалист по оценке
величины, если он серьезный исследователь, может про-
анализировать природу этих процессов как с точки зрения
раздражителей, так и с точки зрения поведения. Это отно-
126
сится и к специалисту по дифференциальным порогам.
Если он серьезный ученый, ему придется исследовать ус-
ловия неожиданности, влияющие на восприятие, и все ос-
тальные факторы - если только он стремится к пониманию
совокупности наблюдаемых им эффектов, а не хочет ос-
таться просто специалистом по дифференциальным по-
рогам.
И наконец, исследователь полного поведенческого кон-
текста, в котором происходит восприятие, должен пос-
тавить эксперименты, учитывающие широкий диапазон
процессов, помимо воздействия раздражителей и их вариа-
ций. Ибо именно тогда, когда испытуемый приходит н
решению вопроса о природе того, что он воспринимает,;
вступают в действие и прошлый опыт, и потребности, и про-
цессы защиты и овладения. Он осуществляет свое исследо-
вание, чтобы определить, как происходят эти процессы
при принятии решений для последующего действия. Пред-
лагать ему исключить их из исследования ради чистоты
эксперимента так же глупо, как требовать от психофизика
на каждом шагу повторения его опытов в условиях отсутст-
вия внимания или в состоянии острой потребности, по-
скольку его главный интерес - сенсорная восприимчи-
вость в оптимальных условиях.
В конечном счете мы утверждаем, что объяснение любо-
го явления - будь то восприятие или что-либо другое -
требует как пристального изучения контекста, в котором
это явление происходит, так и изучения внутренней при-
роды самого явления в идеальных условиях. Сторонники
<нового взгляда> стремились делать первое, исследовате-
ли, воспитанные в духе психофизики и сенсорной физио-
логии, -второе.
Может оказаться, что существуют некие феномены вос-
приятия, полностью определяемые инвариантными отно-
шениями на сетчатке, на которые не действуют ни условия
оценки или потребности, ни какие-либо иные факторы,
участвующие в программировании перцептивных опера-
ций,-короче говоря, для которых ничто, кроме этих ин-
вариантов, не имеет никакого значения. Мы даже надеемся
на это. Ибо эти феномены стали бы последним прибежищем
для тех, кто не желает, чтобы их построения разрушались
факторами, которые нельзя подвести под рубрику возбуж-
дения на сенсорной поверхности периферического органа,
А самым неистовым сторонникам <нового взгляда> мы же-
127
лаем исследовать явления в таких условиях, в которых фак-
торы установки и потребности всегда перевешивают пра-
вила трансформации поступающих раздражителей. Что же
касается остальных, то мы думаем, что им нынешняя пу-
таница, скорее, на пользу, принимая во внимание, как
мало мы знаем в действительности о природе восприятия
в целом.
ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ ДОМИНАНТНОСТЬ
РАЗДРАЖИТЕЛЕЙ?
Этот пункт вызывает множество кажущихся противоре-
чий. Когда гештальтпсихолог говорит о роли автохтонных
факторов в восприятии, сторонник Гибсона - о характере
вависимости восприятия расстояния или наклона от тек-
стуры, а такой психофизик, как Грэхем,-о совокупности
факторов доходящих до субъекта раздражителей, опреде-
йяющей способ оценки яркости, расстояния или величины
либо абсолютно, либо относительно некоторого эталона,
никто из них, конечно, не имеет в виду, что не существует
никаких законов трансформации, превращающих входной
сигнал в осознанное восприятие или его оценку. Интерес-
но определить, что требуется для того, чтобы смоделировать
хотя бы простейшие формы восприятия с помощью элек-
тронно-вычислительной системы. Самое поразительное
в этой работе то, что необходимо составить программу
обработки поступающего сообщения, которая опреде-
ляет способ протекания контролируемых ею элементар-
ных процессов. Так вот - очень глупа была бы та машина,
которая располагала бы лишь единственным жестким по-
рядком шагов обработки входного сообщения и в которой
не предусмотрена возможность обработки сомнительных
случаев, например, когда не ясно, наклонная эта линия
или прямая на наклонном фоне. В случае такой жестко со-
ставленной программы мы можем не без основания говорить
о полной детерминации раздражителей, поскольку при на-
личии некоторой конфигурации раздражителей на входе
рецептора эта машина ведет себя только одним способом -
тем, который указан в программе. Весьма маловероятно,
чтобы так происходило в действительности. И такие ав-
торы, как Гибсон и Хохберг, конечно, никогда не имели в
виду, что непосредственный раздражитель - это все, чем
128
определяется характер перцептивной реакции, за исключе-
нием случая значительной неопределенности. В этом по-
следнем случае программа должна была бы <решить>, что
налицо неопределенность, и сигнализировать об этом сис-
теме.
Такая решающая роль принадлежит, скорее, трансфор-
мациям поступающих раздражителей посредством опре-
деленных правил. Правила эти весьма интересны, например
градиенты lllidddlld или llliddddllidddliddid обозначают
последовательно расширяющиеся поверхности и первая
поверхность расширяется быстрее второй. Ныне никто,
кому довелось провести хотя бы один вечер в лаборатории
изучения восприятия, ни па секунду не усомнится в су-
ществовании таких трансформационных правил в нервной
системе, как бы их ни называли - правила, структуры,
схемы или как угодно еще. И ни один человек, чей лабо-
раторный стаж достиг хотя бы недели, не сомневается в
том, что существуют два рода трансформационных правил:
правила, которые, по-видимому, чрезвычайно стабильны
в отношении изменения состояния организма и характе-
ристик поля раздражителей, и правила, которые, по-ви-
димому, изменяются вместе с изменением условий. Было
бы очень глупо взять одну из этих моделей (инвариантных
или переменных трансформаций) и объявить, что только
она верна и что, если какие-то феномены восприятия не
соответствуют ей, они вовсе и не относятся к восприятию!
Даже те прекрасные демонстрации эффекта глубины,
достигаемого с помощью градиента текстуры, которые осу-
ществил Гибсон, не соблазнят нас отправиться на прогул-
ку в <пространство> его фотографий. И тем не менее мож-
но использовать открытые им правила трансформации, ко-
гда мы хотим создать то, что художники называют обманом
зрения: они действительно способны обмануть глаз. Мы,
однако, знаем уже достаточно о правилах, управляющих
организацией третьего измерения, чтобы не сомневаться
в том, что нервная система способна использовать и ком-
бинировать множество признаков множеством способов,
так что должны существовать какие-то еще не открытые за-
мечательные переменные правила высшего порядка и что
простые детерминанты глубины, так называемые законы
перспективы, сформулированные впервые еще Леонардо
да Винчн, не более чем первый шаг. Трансформации выс-
шего порядка заменяют одни признаки другими и осущесг-
5 воунео 129
вляют все необходимое, чтобы они не превратились в про-
стые корреляции между непосредственным раздражителем
и отчетом. Это тонкое дело, и оно вряд ли сводится только
к детерминирующей роли раздражителей.
Что эти правила относительно стабильны в своей ра-
боте - само собой разумеется. Но само собой разумеется
также и то, что они изменяемы. Ведь мы знаем, что испы-
туемые Иво Колера изменяют правила и вырабатывают
новые для трансформационной перестройки переверну-
тых признаков. Мы полагаем, что этим все сказано.
В заключение мы позволим себе выразить надежду на
скорое превращение <нового взгляда> из подростка в зре-
лого исследователя. Реальным свидетельством этого был
бы его отказ от стремления выделяться и противопостав-
лять себя другим. Мы надеемся, что <новый взгляд> будет
поглощен более широкой общностью к взаимному обога-
щению как его самого, так и той области, которой он за-
нимается, будь то исследование восприятия или какая-ли-
бо более общая сфера науки.
ЛИТЕРАТУРА
1. A Ilport F. Н. Theories of perception and the concept ol
structure. New York, Wiley, 1955.
2. Blake R. R. and Ramsey G. V., eds. Perception:
an approach to personality. New York, Ronald Press, 1951.
3. Брунер Дж. С. О готовности к восприятию. См. настоя-
щий сборник, стр. 13-64.
4. В rune r J. S. and Krech D., eds. Perception and per-
sonality: a symposium. Durham N. C.; Duke University Press, 1950.
5. Gardner R. S., Hoizman P. S., Klein G. S.,
Linton Н. and S pence D. P. Cognitive control: a study of
consistencies in cognitive behavior. Psychological Issues, 1959, 1 (4).
6. J enkin N. Affective processes in perception. Psychological
Bulletin, 1957, 54; 100-127.
7. Klein G. S. Perception, motives and personality: a clini-
cal perspective. In: Psychology of personality: six modern approaches,
ed. J. L. McCary. New York, Logos Press, 1956.
8. T a jfe I Н. Value and the perceptual judgment of magni-
tude. Psychological Review, 1957, 64; 192-204.
9. V ernon M. D. A further study of visual perception>
Cambridge, Eng., Cambridge University Press, 1952.
Исчерпывающую библиографию по истории <нового взгляда>
можно найти в приводимом здесь списке литературы.
МЫШЛЕНИЕ
ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ
ПОНЯТИЙ 1
Известно, насколько трудно человеку вернуться к тому
неведению, которое предшествовало выработке определен-
ного понятия. Овладев новым языком, почти невозможно
вызвать в памяти тот нерасчлененный поток речевых зву-
ков, который мы слышали до того, как научились выделять
в нем слова и выражения. Поняв различие между четными
и нечетными числами, нужно совершить героическое уси-
лие, чтобы припомнить, как выглядел наш умственный мир
без этого различения. В общем процесс возникновения по-
нятия необратим, как будто акт овладения различением,
содержащимся в некотором понятии, опускает завесу над
допонятийной памятью о категориях, которые стали теперь
различаться. Более того, процесс перехода от неразличе-
ния к различению представляется лишенным опытного со-
держания. С точки зрения сенсорных данных и воображе-
ния момент схватывания понятийного различия если и не
является безобразным и неощутимым, пользуясь языком
вюрцбургских психологов, то, во всяком случае, не допус-
кает вербализации. Это, если угодно, процесс загадочный
и подчас внезапный. <Ага!> психологов выражает эту вне-
запность, так же как внезапность акта узнавания. Нечто
происходит быстро, и человеку ясно, что он нашел это
нечто. Процесс возникновения понятий представляется
чуть ли не абсолютно недоступным для анализа с точки
зрения субъекта, его испытывающего: <Сейчас я понимаю
это различие, прежде не было ничего, а в промежутке -
только миг озарения>.
1 J. S. В rune r, J.J.Goodno w, G. A. Austin. Process of Concept Attainment>.- In: A Study of Thinking, 1956.
5 131
Эта недоступность опыта для отчета и является, оче-
видно, причиной того, что психологи снимали такой скуд-
ный урожай знания, когда они пытались изучать образова-
ние понятий и другие мыслительные процессы, пользуясь
методикой феноменологического анализа. Говорить, по-
добно Г. Уоллесу [30], о четырех этапах мышления или
открытия (<подготовка>, <созревание>, <озарение> и <про-
верка>) имеет смысл лишь в порядке указания на то, что
внутренний опыт <схватывания> (озарения, проникновения
в сущность), будучи внезапным, включен тем не менее в
некий более длительный процесс, который еще ждет свое-
го аналитического описания. Мы поступим разумно, если
воспользуемся уроком истории и обратимся к поискам
иных источников - помимо отчета о внутренних пережи-
ваниях субъекта - для понимания того, что представляет
собой процесс образования понятий.
Следующие три вопроса помогут нам выяснить, как
люди приходят к постижению понятийных или катего-
риальных различий.
1) Как человек находит информацию, необходимую для
выделения и усвоения какого-либо понятия?
2) Как он сохраняет информацию, полученную при
столкновении с возможно существенными событиями,
с тем чтобы использовать ее в дальнейшем?
3) Каким образом сохраненная информация преобра-
зуется в форму, удобную для проверки гипотезы, еще не
сформулированной к моменту первой встречи с новой ин-
формацией?
Нет оснований сомневаться в том, что люди справляют-
ся с этими чрезвычайно сложными задачами поиска, со-
хранения и преобразования информации и притом не вы-
ходя за сравнительно узкие рамки познавательных спо-
собностей человека. Они решают их способом, удивитель-
но точно отвечающим требованиям скорости, точности и
т. п., которые ставятся перед ними известными обстоятель-
ствами. Мы видим вокруг себя людей, непрерывно заня-
тых поисками и использованием информации, которая бы
позволила им осуществлять понятийное различение на ос-
нове соответствующего определения воспринимаемых при-
знаков. Их, по-видимому, не ставит в тупик сложность за-
дачи и им не угрожает ни чрезмерная медлительность, ни
безрассудная поспешность. Люди научаются различать сор-
та мяса, свежие овощи - от лежалых, полицейского -
132
от служащего метрополитена, стиральный порошок - от
мыльных хлопьев, честного политика - от политикана,
робкого ребенка - от менее робкого, поток машин, до-
пускающий переход улицы,-от потока, при котором этот
переход уже опасен. Как нам подойти к анализу тех про-
цессов приобретения опыта, которые приводят к такому
разумному поведению?
ИССЛЕДОВАНИЕ
ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ
Утверждение представителей операционального бихе-
виоризма о том, что для исследования какого-либо психо-
логического процесса его необходимо сделать доступным
наблюдению, вовсе не является трюизмом. Образование
понятий не составляет исключения. Как же превратить
процесс образования понятий в наблюдаемое поведение?
Словесный отчет, как мы уже отмечали, не дает достаточ-
но материала для каких-либо обобщений на этот счет.Что
же остается?
Рассмотрим цепь событий, приводящих к овладению
понятием. Мы намеренно берем пример из повседневной
жизни. Наш гипотетический субъект - иностранец. Он
прибыл в какой-то город, и его друг, местный житель,
представляет его разным лицам (этих людей в исследова-
ниях по психологии понятия называют <примерами>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63