Но в действитель-
ности разница в их поведении огромна. И дело не про-
сто в том, что экспериментатор получает более чистые
данные. Если данные представлены, так сказать, в чистом
виде, то разница между решениями, которые приходит-
ся принимать тому и другому, становится еще более оче-
видной.
В связи с вопросом о контроле индивида над порядком
встречаемых примеров важно знать также, готов ли испы-
туемый к встрече с примерами. В хорошо известном иссле-
довании Халла [16], где определяющими признаками
образуемых понятий служили корни, заключенные в
псевдокитайских идеограммах, были сопоставлены два
порядка предъявления: от сложного к простому и от про-
стого к сложному. Простота и сложность определялись
числом признаков, которые мы назвали шумом в подлежа-
151
щих группировке примерах. Когда испытуемым предо-
ставлялось лишь определенное, и притом короткое,
время на рассмотрение каждого примера, никакой раз-
ницы в скорости образования понятий при обоих видах
предъявления не наблюдалось. Если же им разрешалось
действовать по своему усмотрению, то есть <если каждый
отдельный эксперимент серии продолжается до тех пор,
пока реакция испытуемого не будет доведена до совершен-
ства, и лишь после этого переходили к следующему экспе-
рименту, то метод предъявления примеров от простого
к сложному давал определенные преимущества> (стр. 38).
Мы увидим несколько позднее, что готовность к следую-
щему примеру не просто обеспечивает более охотное учас-
тие испытуемого в дальнейшей работе, она также влияет на
способы осуществления выборов, требуемых задачей.
Можно бесконечно говорить о решающей роли харак-
тера и порядка встречаемых примеров, например о влия-
нии последовательного и одновременного способов предъ-
явления примеров (причем в последнем случае примеры
могут следовать в определенном порядке или слу-
чайным образом). Однако существуют проблемы, носящие
не просто технический характер. Они решающим образом
влияют на способ развертывания поведения, приводящего
к образованию понятий, откуда следуют также серьезные
выводы для практики обучения. Как, например, пред-
ставить учащемуся то бесчисленное множество примеров,
которые должны быть отнесены к известным категориям
из области геологии, ботаники или иной классификаци-
онной науки? Что же касается научного исследования,
то каков оптимальный способ упорядочения ученым ис-
пользуемых им примеров (в случае контроля над рассмат-
риваемыми примерами или их случайного поступления)
в целях их проверки на определяющие признаки? Как
должен действовать нейроанатом, когда он с помощью
электрофизиологических методов пытается связать опре-
деленные участки головного мозга с теми или иными по-
веденческими процессами? Невролог Карл Прибрам [21]
предполагает, что люди обращают внимание только на <по-
ложительные примеры>, в которых данный участок ока-
зался связанным с определенным видом поведения (со-
гласно данным удаления участков мозга или электрофизи-
ологической активности). Является ли такая процедура
наилучшей? Есть основания думать, что не всегда.
152
Характер оценки правильности гипотез
Есть несколько источников оценки отнесения пред-
мета к определенной категории, осуществляемого индиви-
дом: прагматический критерий, логическая непротиво-
речивость, соответствие официальной или групповой
точке зрения и т. п. Здесь мы должны поставить вопрос
о конкретных условиях, в которых осуществляется оценка
в ходе образования понятия: частота оценки; время, от-
деляющее ее от предшествующего пробного акта отнесения
к категории; неопределенность оценки (поскольку не
всегда ясно, правы мы или нет); ее прямой или косвенный
характер.
Обычно в психологических экспериментах мы так или
иначе даем испытуемым (будь то люди или животные) знать
о достигнутых ими результатах. В типовом эксперименте
по выработке дифференцировки животное обучается от-
личать, скажем, черные дверцы от белых с помощью праг-
матического критерия: включения в категорию открытых
или закрытых дверей. Если применяется метод коррекции,
животное научается отличать нужную дверцу, а также
имеет возможность проверить, что первая встреченная им
дверца - ненужная. Если же животное не следует атому
методу, оно по крайней мере получает возможность на
опыте отличать нужную и ненужную дверцы. То же ка-
сается и экспериментов по образованию понятий. Испыту-
емого просят угадать, к какому категориальному классу
принадлежит показываемый ему пример (обычно с по-
мощью какого-либо названия), а затем дается правильное
название. Такая оценка опускается лишь в тестах. Для
проверки усвоения понятий животными вводятся новые
примеры, скажем светло-серые или темно-серые дверцы
вместо черных и белых, причем обе дверцы остаются не-
запертыми с тем, чтобы узнать, усвоило ли животное от-
носительное понятие - прохождение через более темную
(или светлую) дверцу. В экспериментах по образованию
понятий применяется та же процедура. Вводятся примеры,
отличающиеся от употребляемых при обучении, и испы-
туемый должен отнести их к какой-либо категории, не
пользуясь обратной связью от экспериментатора, который
теперь выступает не как наставник, а как экзаменатор.
Весьма сходные процедуры имеют место обычно в тех
случаях, когда маленького ребенка обучают понятийному
153
различению предметов окружающей среды. Сначала слово
<кошка> произносится каждый раз, когда ребенок сталки-
вается с этим животным. Затем наступает время, когда
ребенка просят назвать животное, и, если ответ правилен,
мы оцениваем его одобрительно, если же нет - поправ-
ляем его. Рано или поздно ребенок начинает действовать
самостоятельно, и оценка со стороны дается лишь время
от времени.
В повседневной жизни бывают, однако, случаи, когда
предлагаемая оценка неправильна и неблагожелательна,
то есть не имеет целью помочь человеку, с большим трудом
образующему какое-либо понятие. Бывает также, что
оценка отсутствует и даже намеренно исключается; не-
редко она основательно запаздывает; к тому же она часто
косвенна и неопределенна. Система четкой, немедленной,
частой и прямой оценки, столь типичная для психологи-
ческих экспериментов, ни в малейшей степени не отвечает
требованию Брунсвика [7], который указывает, что усло-
вия психологического исследования должны быть приб-
лижены к тем жизненным ситуациям, на которые распро-
страняются их результаты.
Одним из условий оценки является обычная частота,
с которой ее можно получать. Недостаточно частая воз-
можность получить положительную оценку может при-
вести к тому, что индивид начинает все больше прибегать
к некоторым излюбленным признакам, которые далеко не
всегда надежны. Если при обучении распознаванию само-
летов по их силуэтам отсутствует возможность частой
проверки пробных отнесений к известной категории с по-
мощью косвенной информации, то может случиться,
что обучающийся станет чрезмерно использовать неко-
торые признаки, которые ранее позволили ему сделать
несколько удачных отождествлений. При ограниченной
возможности оценки он может преждевременно стабилизи-
ровать учет признаков, и в конечном счете уровень эффек-
тивности его действий будет ниже того, который гаранти-
руется информативной ценностью имеющихся признаков.
Эксперименты Эша [3] и Крачфилда [8] указывают на то,
что при малой доступности коррекции испытуемые обра-
щаются к мнению группы как к основанию для оценки,
хотя сами они способны применить значительно лучшую
основу для отнесения к категории, нежели га, которую им
предложат. В эксперименте Эша, например, испытуемого
154
просят классифицировать длину линий. Поскольку ис-
пытуемый не получает оценки от экспериментатора и
принимая во внимание, что группа, к которой испытуе-
мый принадлежит, состоит из людей, которых учили
давать искаженные или неправильные классификации,
он теряется и вскоре принимает в качестве основания
для оценки групповую норму, изменяя собственную си-
стему названий. Эш отмечает, разумеется, что лишь не-
многих испытуемых удается дезориентировать настолько,
чтобы они стали видеть длину линий таким искаженным
способом. Существенно, однако, что при этих условиях
фактически осуществляемое отнесение к категории пре-
терпевает все же значительные изменения. И конечно, при
регулярном получении оценки длины линий подобный
эффект вряд ли возможен, хотя исследования Крачфилда
показывают, что и при наличии некоторой оценки воспри-
имчивость различных испытуемых к влиянию мнений
группы варьирует довольно широко.
Частота - это лишь один из аспектов оценки. Дру-
гим аспектом является ее немедленность. Во взаимоотно-
шениях между людьми весьма часто случается, что че-
ловек научается осуществлять какую-то группировку
лиц и событий и долгое время делает это без всякой оценки.
Рассмотрим классификацию людей на такие группы, как
честные, цельные и откровенные. Вполне возможно, что
под влиянием родителей и друзей мы рано научаемся от-
носить людей к числу честных, хитрецов или отъявленных
плутов, пользуясь минимальным набором определяющих
признаков. Нередко нам приходится ожидать оценки
этой классификации очень долго (если она вообще про-
исходит): <По всем признакам он казался честным чело-
веком, и меня удивило, что...> Между первоначальным
мнением и окончательной оценкой могут пройти годы.
Вполне возможно, что длительная задержка оценки
выводов приведет к неоправданному доверию по отноше-
нию к нескольким признакам, которые в прошлом про-
явили себя как предсказуемые, или к доверию к чужому
мнению, точно так же как это имело место при обсуждав-
шейся выше низкой частоте оценки. Когда у нас нет
возможности немедленно оценить наши основания класси-
фикации, мы проявляем склонность к замене ее чужим
мнением или начинаем доверять крайне сомнительным
признакам.
155
Для задержки окончательной оценки может быть ха-
рактерно также, что человек совершает обратную рекон-
струкцию - от оценки к возможным определяющим приз-
накам, которые остались от прошлого опыта. Представим
себе, что некий человек, десять лет считавшийся столпом
общества, оказался растратчиком. И сразу начинается
обратный поиск, в процессе которого мы пытаемся при-
помнить признаки, которые могли в прошлом подсказать
нам правильный вывод о том, что этот человек уже тогда
был предрасположен к подобным поступкам. Возможная
эффективность такого поиска зависит, разумеется, от того,
что можно было бы назвать экологической ценностью на-
званий. Скорее всего, мы обнаружили бы признаки, издавна
запечатленные в народной мудрости: <А ведь у него всегда
были бегающие глаза> или <Слишком уж он был благо-
честив, такие всегда подозрительны>. Или припоминаются
признаки, которые указывают на неуравновешенность:
<Его лицевой тик, вероятно, указывал на недостаточную
уравновешенность характера>.
К сожалению, нам приходится излагать проблему за-
держки окончательной оценки на материале интуитивных
примеров из повседневной жизни, в то время как вполне
очевидно, что это широкая сфера для систематических
исследований. Однако психологическая литература мало
что сообщает по этому вопросу.
Подобное же сожаление можно высказать и относи-
тельно работ по неопределенности оценок категориальных
выводов. Повседневная жизнь изобилует примерами такого
рода, однако литература по экспериментальной разработке
этой темы практически отсутствует. Не желая пользоваться
иллюстрациями сомнительного характера, возьмем в ка-
честве исходного примера увлекательное занятие- рыбо-
ловство. Представим себе рыболова, удящего на муху, ко-
торый изучает водоем. Одна их основных задач изучения -
выяснить, какие из имеющихся у него мух годны для этого
водоема, а какие нет. Он начинает обследовать примеры,
то есть делать серию забросов и на примере каждой конк-
ретной мухи выяснять, привлекает она рыбу или нет. Если
он серьезно относится к своему делу, то его целью яв-
ляется получение некоторого знания такого примерно
рода: если я заброшу вверх по течению небольшую муху,
привязанную свободно, темного цвета, то я поймаю рыбу
(подразумеваемый критерий) в этом водоеме. Посмотрим,
156
с какими моментами связана оценка и что приводит к ее
неопределенности. Бывают дни, когда рыба клюет на
что угодно, включая брошенный окурок. А бывают такие
дни, когда рыба не берет никакую приманку. И где-то
в промежутке выпадают дни, когда рыба, пользуясь обще-
принятым выражением, проявляет избирательность в пи-
тании. Оценка в таких изменяющихся условиях оказы-
вается трудным делом. Означает ли неудача с поклевкой
на данную муху, что муха не годится или просго то, что
у рыбы сегодня нет жора? Если же поклевка идет удачно,
то означает ли это, что муха относится к категории годных
или же это тот самый случай, когда рыба клюет на все что
угодно?
Сущность неопределенности оценки состоит в том, что
критерий оценки дает ненадежную информацию, как в
только что описанном примере. Дело может обстоять
двояким образом. Во-первых, критерий оценки (праг-
матический, официальный или какой-либо еще) сам ока-
зывается в вероятностном отношении к данному понятию.
Возьмем в качестве примера категорию <душевнобольных>.
Мы хотим знать прогностические признаки душевного
заболевания, которые могут оказаться полезными для пред-
сказания психического срыва. Трудность установления
полезных предсказуемых признаков такого рода в зна-
чительной степени обусловлена и трудностью нахождения
критерия оценки. Помещение больного в психиатрическую
клинику?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63