Конечно, нет, поскольку многие тяжелые невро-
тики могут прожить всю жизнь, ни разу там не побывав.
Регулярные посещения психиатра? Этот критерий также
ненадежен, ибо многие люди, не будучи серьезно больны-
ми, обращаются за помощью к психиатру в случае личных
затруднений, и наоборот, значительная часть невротиков
избегает психиатра принципиально. При таких обстоя-
тельствах мы имеем дело с категорией, которую общество
в целом признает безусловно существующей, но огноси-
тельно которой нет единого мнения о надежном критерии.
Принятие того или иного решения о психической полно-
ценности человека может привести к весьма серьезным
последствиям при установлении ответственности за пре-
ступление или гражданской дееспособности. Для решения
подобных проблем обществу приходится содержать особые
официальные органы. Индивид же должен прибегать к по-
мощи суда.
157
Другой момент неопределенности оценки выступает
тогда, когда сам критерий оценки является двусмыслен-
ным, то есть не дает ясного ответа на вопрос, в пользу ко-
торого из двух возможных решений его следует толковать.
Примером, достаточно ярко иллюстрирующим этот мо-
мент, является приведенный выше случай с рыболовом.
Дает ли поклевка или ее отсутствие надежную информацию
о пригодности данной мухи?
Влияние неопределенности оценки па процесс образо-
вания понятия и его использование, по-видимому, во
многом представляет те же трудности, что и в случаях
с малой доступностью оценки или ее задержкой. Сарка-
стические замечания в адрес рыболова имеют некоторые
основания, а многомиллионные затраты на оснащение ры-
боловного промысла - та дань, которую приходится
платить тем иррациональным факторам, под влияние
которых попадает простой рыболов. Подобным образом
встречные заявления юристов и экспертов относительно
предрасположенности к психическим заболеваниям сви-
детельствуют о тех же трудностях фиксирования опреде-
ляющих условий принадлежности к категории, критерий
опенки которой сам является двусмысленным.
Нам остается рассмотреть последний аспект оценки.
Речь идет о прямой и косвенной оценке. Прямой оценкой
мы называем проверку гипотезы, определяющей, чем
является данный представитель некоторой категории.
Ребенок хочет выяснить, что означает понятие <кошка>.
Животное проходит мимо. <Это кошка>,- говорит ребенок.
Родители отвечают <да> или <нет>. В обоих случаях налицо
прямая проверка гипотезы. Косвенная проверка проис-
ходит в том случае, когда тот же ребенок говорит: <Это
fae кошка>. И здесь родители отвечают утвердительно или
отрицательно. На этот раз непосредственной проверке
подвергается не гипотеза, определяющая, чем является
кошка, а обратная ей гипотеза о том, чем кошка не яв-
ляется. Заметим, что речь идет не о положительных и от-
рицательных примерах. Мы имеем дело с прямой или кос-
венной проверкой некоторой гипотезы вне зависимости от
положительности или отрицательности рассматриваемого
примера.
Рассмотрим простую экспериментальную процедуру,
примененную Гуднау [II], в которой испытуемый должен
держать пари на определение того, какая кнопка - левая
158
или правая - ведет к правильному ответу. У него имеется
гипотеза, что правая кнопка выигрывает. При каждом ходе
либо одна, либо другая кнопка дает выигрыш, так что, на
какую бы oil ни ставил, он все равно узнает правильный
ответ. У испытуемого имеется гипотеза, что в следующий
раз выиграет правая кнопка. При таких обстоятельствах
испытуемые предпочитают осуществлять свою гипотезу
путем выбора правой кнопки, несмотря на то что они при
этом рискуют проиграть, поскольку им известно, что
фактически левая кнопка выигрывает в 70% случаев.
Поставив на левую кнопку, узнать, что выиграла правая,-
этот опыт, по словам одного испытуемого, <дает меньше
информации>, чем если прямо выбрать правую. Мы по-
дозреваем, что такая косвенная оценка представляет
большую трудность для испытуемого, поскольку она тре-
бует преобразования информации, которое связано с до-
полнительным риском совершить ошибку. Хотя такое
преобразование незначительно, стремление избежать кос-
венной проверки часто приводит к тому, что испытуемые
идут на риск ради более прямой проверки. Во многих
случаях этот аспект оценки может стать тем решающим
фактором, который определяет выбор последующей пробы.
Так, следовательно, обстоит дело с проблемами, ко-
торые возникают в связи с характером оценки.
Теперь обратимся к важному вопросу о последствиях
отнесения события к тому или иному классу, которые об-
наруживаются как в процессе усвоения некоторой кате-
гории, так и позднее, когда уже усвоенная категория ис-
пользуется при группировке событий окружающей среды.
Ожидаемые последствия отнесения предмета
к определенной категории
Мы уже говорили о том, что усвоение новой категории
будет плодотворным, если рассматривать его как ряд за-
висящих друг от друга последовательных выборов. При-
ходится выбирать, в частности, какой пример следует
проверить или какую гипотезу принять на следующей ста-
дии. Именно в момент принятия таких решений ожидае-
мые последствия приобретают особую важность.
Начнем с формулировки тех допущений, которые мы
устанавливаем между выбором и его ожидаемыми по-
159
следствиями. Первое допущение, неявно уже подразуме-
вавшееся в предшествующем изложении, состоит в том,
too каждый шаг процедуры можно обычно рассматривать
как выбор одного из нескольких возможных вариантов
следующего шага. Второе допущение гласит, что при
анализе ожидаемых последствий принимаемого решения
необходимо рассматривать не только тот вариант, который
человек принял, по и тот, который он отверг. Третье до-
пущение предполагает, что анализ ожидаемых последствий
некоторого решения состоит из двух компонентов: оценки
вероятности взаимоисключающих результатов и ценности,
приписываемой субъектом ожидаемым результатам. По-
стараемся теперь приложить эти представления, заимст-
вованные в основном из других областей науки к про-
цессу отнесения к определенной категории.
Рассмотрим сначала два вопроса. Какие результаты
имеет для индивида категория ценности в процессе об-
разования понятия? И каким образом в его поведении от-
ражается то предпочтение, которое он отдает результатам
одного рода перед другими?
Какому из результатов приписывается ценность, за-
висит, по существу, от целей индивида. Возьмем, к примеру,
такую цель: достичь образования понятия путем перебора
минимального числа примеров. Такой целью сплошь и
рядом руководствуются испытуемые при выборе примеров
для проверки и гипотез, данных им для испытания. Мы
можем и произвольно поставить перед ними такую цель,
указав, что понятие должно быть образовано с помощью
ограниченного количества выборов. Экспериментатор даже
может сказать испытуемому, не задумываясь о последст-
виях: <Постарайтесь найти смысл этого понятия как можно
быстрее>. Таким образом, мы фактически указываем испы-
туемому, что каждая встреча с примером имеет значение и
что, следовательно, из каждой необходимо извлечь макси-
мум информации.
Читатель, знакомый с политэкономией, сразу же заметит
сходство принятых нами допущений с теми, которые используются
во многих экономических теориях выбора (например, Эрроу [2]).
Мы и в самом деле заимствовали многие идеи из таких теорий, и
в особенности из аргументации Найта [17], Шекла [23] и Маршака
[19, 20] - исследователей, по нашему мнению, глубже других
понимающих психологические аспекты выбора и принятия реше-
ний .
160
Допустим, человек обследует примеры, чтобы выяснить,
представляют ЛЕ они то понятие, которое он пытается ус-
воить, как это имеет место в опытах Выготского. Сначала
субъект выбирает пример, который оказывается положи-
тельным. В нем зафиксированы значения, скажем, шести
признаков. После этого он обязан решить, какой следую-
щий объект ему выбрать.
Этот выбор по своей информативности является решаю-
щим. Конкретно, должен ли субъект выбрать такой при-
мер, который резко отличается от первоначального поло-
жительного примера, или такой, который лишь слегка
отличается от него? Если наш теперь уже несколько при-
мелькавшийся иностранец встретил на первых порах
влиятельного человека в возрасте свыше 50 лет, проте-
стантского вероисповедания и агрессивного по натуре, то
должен ли он стремиться встретиться в следующий раз с
50-летним небогатым католиком мягкого нрава? Или же
ему следует избрать для обследования другого человека,
отличающегося от первого встреченного им влиятельного
лица лишь одним из признаков? Предположим, субъект
выбирает в качестве своего второго примера лицо, которое
отличается от первого по всем признакам, кроме одного.
Это рискованный шаг в том смысле, что, сли выбранный
пример окажется отрицательным, это не даст ему никакой
или почти никакой информации. Субъект не будет знать,
от которого (или от которых) из многих изменившихся
признаков зависит отрицательность данного примера.
Если же избранный пример окажется положительным, то
наш знакомый сразу же поймет, что когда дело касается
влиятельности, то имеет значение лишь тот единствен-
ный признак, который остался неизменным, а это уже не-
мало.
Какими, однако, будут последствия, если субъект вы-
берет второй пример, отличающийся от первого положи-
тельного примера лишь в одном отношении? Окажется ли
он положительным или отрицательным, субъекту обеспе-
чена возможность использовать содержащуюся в нем ин-
формацию, Если пример положителен, то единственный
изменившийся признак не имеет значения; если же он
отрицателен, то определенное значение имеет даже один-
едипственный признак. Каким бы, однако, ни был резуль-
тат, приходится считаться с тем, что проверенным оказы-
вается только один признак. Наличие шести или более
6 Пру пер
161
определяющих признаков означает лишь самое скромное
начало решения задачи.
Какой же шаг должен выбрать субъект для того, чтобы
достичь образования понятия на ограниченном числе
встреченных примеров? Избрать ли ему в качестве следую-
щего примера такой, который отличается во всех отноше-
ниях, кроме одного, от первого положительного примера,
или такой, который отличается только в одном отношении?
Иными словами, должен он надеяться на случай или же
избрать метод, действующий медленно, но верно?
Подобный вопрос, без сомнения, поставил бы читателя
в затруднительное положение. Если субъект верит, что,
скорее всего, следующий пример будет положительным, то
он будет склонен положиться на случай и следующим из-
берет пример, сильно отличающийся от первого положи-
тельного. Если же он полагает, что пример будет отрица-
тельным, то он должен предпочесть более надежный шаг
и выбрать тот пример, который мало отличается от первого.
Решение, принятое индивидом, целиком зависит w его
ожидания положительных и отрицательных результатов
и вероятности наступления каждого из них.
Мы начали наше рассуждение об ожидаемых послед-
ствиях и об ожидаемых ценностях и вероятностях на конк-
ретном материале. Теперь мы хотим поговорить об этих
последствиях в более общем и до некоторой степени в более
формальном духе. В качестве материала возьмем ситуа-
цию, когда субъекту приходится относить некоторый
объект или событие к той или иной категории в усло-
виях неуверенности; мы рассмотрим последствия пра-
вильного и ошибочного отнесения в каждом иа атих
случаев.
Основным средством формального анализа в такой ситу-
ации является матрица выигрышей. Допустим, мы. начали
с простейшего из возможных примеров: психологический
эксперимент, в котором предъявляется серия отрезков,
каждый из которых должен быть отнесен к категории
длинных или коротких. Вначале испытуемому предъяв-
ляется эталон - отрезок длиной 25 см; все отрезки длин-
нее эталона называются длинными, короче - короткими.
Испытуемого просят быть максимально внимательным.
Кроме того, ему сообщают, что на каждые 4 коротких от-
резка предъявляется по 6 длинных. Мы получаем, таким
образом, следующую матрицу выигрышей:
162
Ожидаемые события и
Альтернативные решенияценности результатов
длиннее 25 смкороче 25 см
Категория длинных отрез-ХорошоПлохо
ков
Категория коротких отрез-ПлохоХорошо
ков
Оценка вероятности собы-0,600,40
тий
В этой точной матрице ценности результатов отнесения
отрезков к каждой категории сбалансированы. Правиль-
ное отнесение отрезка к той или иной категории и оценка
его как короткого или же как длинного заслуживают по-
ложительной оценки. Обе правильные категории имеют
одинаковую положительную ценность и оба ошибочных
отнесения - одинаковую отрицательную. Поскольку цен-
ности результатов сбалансированы, можно ожидать, что
субъективная оценка событий будет главным фактором,
влияющим на суждение испытуемого в условиях неопре-
деленности. Мы можем ожидать также, что в сомнительных
случаях он предпочтет отнести отрезок к категории длин-
ных, поскольку его предупредили, что наличие длинных
отрезков более вероятно.
Существенно, что точная матрица с ее сбалансирован-
ными ценностями является лишь одной из нескольких
в высшей степени интересных матриц, управляющих ре-
шением при отнесении объекта к определенной категории.
Посмотрим, как обстоят дела, когда ценности результатов
отнесения к обеим категориям не равны. Есть, например,
матрица, которую мы назвали <матрицей часового>, по-
скольку она хорошо иллюстрирует затруднительное поло-
жение часового в зоне военных действий. Часовой стоит
на посту. Его задача - распознать приближающуюся
в темноте фигуру, пользуясь категориями <враг> и <друг>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63