Божественные нормы справедли-
вости бросают вызов мирским. [4]
Мирская власть Бога осуществляется через королей, князей и магистра-
ты, посредством использования меча и гражданских законов. "Когда мирские
князья и правители своевольно пытаются изменить Слово Божие и стать его
хозяевами, что им запрещено так же, как и последнему нищему, - они стре-
мятся сами стать богами". Сфера их власти касается мирских дел, кесаре-
ва, а не Божьего. Хотя эти мирские правители заняты светским миром, они,
тем не менее, исполняют волю Божию. Независимо от того, являются ли эти
князья или магистраты истинными верующими или нет, они исполняют Божест-
венную роль (для поддержки этого утверждения Лютер обращается к Рим. 13:
1-7 и 1 Петр. 2: 13-14). Бог повелел, чтобы поддерживался порядок среди
творения для сохранения мира и подавления греха. В христианском обществе
существуют три "иерархии" или "порядка": семья, во главе которой стоит
отец (это утверждение отражает патернализм века Лютера); князья или ма-
гистраты, которые осуществляют светскую власть; и духовенство, которое
осуществляет духовную власть. Все они основаны на Слове Божием и отража-
ют Божественную волю по устройству и сохранению мирского царства.
Лютер признает, что его августинианский взгляд на отношения между
Церковью и государством предусматривает, что имеются "мышиный помет сре-
ди перечных зерен и плевелы среди пшеницы": иными словами, что добро и
зло сосуществуют как в Церкви, так и в государстве. Это не означает, что
нельзя провести различие между добром и злом: Лютер лишь признает с из-
вестной долей прагматизма, что их нельзя изолировать друг от друга. Доб-
ром можно управлять с помощью Духа, однако злом нужно управлять с по-
мощью меча Лютер признает, что большое количество крещенных немцев не
являются истинными христианами. Он полагает, что совершенно нереалистич-
но надеяться на то, что обществом можно управлять с помощью наставлений
Нагорной Проповеди. Вероятно, такой порядок должен бы был существовать,
но в реальной действительности его, к сожалению, не существует. Дух и
меч должны сосуществовать в правлении христианским обществом.
Тем не менее, социальная этика Лютера, похоже, наводит на мысль, что
две совершенно разные морали существуют бок о бок: частная христианская
этика, отражающая царство любви, воплощенное в Нагорной Проповеди и бро-
сающее вызов человеческим концепциям праведности; и общественная мораль,
основанная на силе, которая поддерживает человеческие концепции правед-
ности. Христианская этика основана на доктрине оправдания одной верой,
согласно которой верующий с благодарностью отвечает на Божию милость
добрыми делами; общественная мораль основана на страхе и принуждении, в
ней гражданин подчиняется закону из страха последствий неподчинения. На-
горная Проповедь является великолепным нравственным руководством для от-
дельного христианина, однако ее нравственные требования не обязательно
применимы к общественной морали. Становится очевидным, что Лютер ставит
христианина, являющегося одновременно общественной фигурой (например,
князя или члена магистрата) в совершенно невозможное положение, в кото-
ром необходимо пользоваться двумя различными нравственными нормами: од-
ной - для частной жизни, другой - для общественной жизни.
Таким образом, Бог правит Церковью Святым Духом через Писание в мане-
ре, полностью исключающей всякое принуждение, и Он правит миром с по-
мощью меча светской власти. Магистратам предписывается использовать меч
для поддержания закона не потому, что насилие, по существу, оправдано, а
в связи с действием греха. Если бы не было человеческого греха, не нужно
было бы и принуждение: все бы признавали мудрость Евангелия и соот-
ветственно строили бы свою жизнь. Бог установил политический строй, что-
бы сдерживать человеческую жадность и порочность, являющиеся результатом
греха.
Духовная власть Церкви основана, таким образом, на убеждении, а не
принуждении, и касается человеческой души, а не его тела или имущества.
Мирская власть государства основана на принуждении, а не на убеждении, и
касается тела и имущества человека, а не его души. Лютер глубоко крити-
ковал средневековое папство за смешение двух родов власти, особенно в
его системе Канонического Закона. Хотя Лютер делал тщательное различие
между двумя родами власти как по их источникам, так и по областям приме-
нения, он настаивал на том, что они не противостоят друг другу, а явля-
ются различными аспектами одного и того же - Божественного правления
падшим и греховным миром.
Политическое богословие Лютера является прагматичным. Признавая поли-
тические реалии обстановки в Виттенберге и свою зависимость от поддержки
германских князей, Лютер укреплял их политическую власть, основывая ее
на Божественном Промысле. Бог правит миром, включая Церковь, посредством
князей и магистратов. Церковь принадлежит этому миру и поэтому должна
подчиняться мирскому порядку.
Однако разумно спросить: что же происходит, если государство стано-
вится тираническим? Имеют ли христиане право вмешаться, чтобы активно
противостоять государству? Лютер по крайней мере в 1520-х гг. полагал,
что не имеют. Когда на горизонте стало вырисовываться крестьянское восс-
тание, недостатки его политической теории стали очевидными. Светские
правители занимали свои места по Божественному праву. В своем "Увещева-
нии мира" (1525) Лютер критикует германских правителей за их тиранию по
отношению к крестьянам, однако порицает крестьян даже за намерение под-
нять восстание против своих хозяев. "То, что правители являются злыми и
несправедливыми, не оправдывает беспорядок и бунт, поскольку наказание
зла является обязанностью не всех, а лишь мирских правителей, которые
держат меч". Крестьяне, беря на себя роль судей, наказывающих то, что
они считали неправильным, в результате оказались претендующими на роль
Бога:
"Правдой является то, что правители делают зло, когда они подавляют
проповедь Евангелия и угнетают вас в мирских делах. Но вы делаете еще
большее зло, когда вы не только подавляете Слово Божие, но и презираете
его, вторгаетесь в область Божественной власти и закона и ставите себя
выше Бога. Кроме того, вы отнимете власть и право у правителей... Что же
вы ожидаете Бог и мир подумают о вас, когда вы судите тех и мстите тем,
кто ранил вас, и даже своим правителям, которых Бог поставил над вами? "
Такое понимание взаимоотношений Церкви и государства подверглось сок-
рушительной критике. Социальная этика Лютера названа "пораженческой" или
"квиетистской", призывающей христиан относиться терпимо (или, по крайней
мере, не противиться) несправедливым социальным структурам. Лютер пред-
почитал угнетение революции. Представлялось также, что он проводил ци-
ничное разграничение между личной моралью, являющейся распознаваемо
христианской, и общественной моралью, которая таковой не является.
Крестьянская война выявила слабость социальной этики Лютера: крестьяне
должны были жить в соответствии с личной этикой Нагорной Проповеди,
подставляя вторую щеку угнетателям, а князья оправдывались в применении
принудительных мер для поддержания общественного порядка. [5] И хотя Лю-
тер утверждал, что правитель не имел в Церкви власти и находился на пра-
вах обычного верующего, разделение это было таким тонким, что на практи-
ке оказалось невыполнимым. Был открыт путь к последующему подчинению
Церкви государством, что стало яркой чертой лютеранства. Неспособность
германской Церкви противостоять Гитлеру в 1930-х гг. широко рассматрива-
ется как отражающее несостоятельность политической мысли Лютера. Немец-
ким христианам казалось, что даже Гитлер был орудием Божиим. [6]
Давид С. Стайнметз указал на пять центральных посылок, лежащих в ос-
нове запутанного политического богословия Лютера: [7]
1. Христианская этика, а не человеческая мораль основана на доктрине
оправдания одной верой.
2. Каждый христианин имеет свои гражданские и социальные обязанности.
Некоторые христиане могут выполнять свои обязанности, занимая обществен-
ные должности.
3. Мораль Нагорной Проповеди применима к жизни каждого христианина,
но не обязательно ко всем решениям, принимаемым христианами, занимающими
общественные посты.
4. Государство установлено Богом для достижения определенных целей,
которые Церковь не может и не должна пытаться достичь. Иными словами,
сферы их влияния и власть различны и не должны смешиваться.
5. Бог правит Церковью через Евангелие, но вынужден править грешным
миром посредством закона, мудрости, естественного закона и принуждения.
Лютер был плохим политическим мыслителем, и его несовершенные опыты в
данной области следует, в лучшем случае, рассматривать как попытку прис-
пособиться к политическим реалиям своего времени. [8] Для консолидации
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.

Цвингли о государстве и магистрате

Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48